СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13411/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А71-5049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-5049/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

об обязании провести работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главк» (далее ответчик, ООО «Главк») об обязании ООО «Главк» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести за свой счет работы по приведению входной группы, возведенной к нежилому помещению общей площадью 66 кв.м (кадастровый номер 18:26:050971:3213) на земельном участке под многоквартирным домом по ул. И. Закирова, 30 (кадастровый номер 18:26:050971:52), в соответствие с проектной документацией в первоначальный вид, взыскании с ООО «Главк» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. 

24.10.2023 истец обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:050971:3213) общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено. Установлен запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050971:3213 общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А71-5049/2023 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смена собственника  помещения не препятствует  осуществлению защиты прав истца по заявленным требованиям. Полагает, что  в данном случае истец не несет  никакого ущерба. Также, по мнению ответчика,  истец не обладает полномочиями на обращение  в суд с заявленными требованиями, права и интересы самого истца  наличием входной группы многоквартирного дома не нарушаются, ООО «Аргон 19» является ненадлежащим истцом. 

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано поступлением информации от ответчика о намерении продажи спорного помещения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами спора и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.        Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15)

Согласно п. 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В обоснование заявления  о принятии  обеспечительных  мер  в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, собственником  которого и  ответчиком  по  иску является ответчик,   заявитель ссылается на  необходимость принятия мер в целях  обеспечения исполнения судебного  акта. 

Из  материалов  дела  следует, что  истец на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

По мнению  истца, входная группа, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050971:52 под многоквартирным домом является самовольной постройкой, выполнена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением прав последних.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что  истец осуществляет  полномочия управляющей компании многоквартирного дома, действует в рамках договора управления многоквартирным домом от 19.09.2022,  заявленный  иск направлен на защиту  прав  собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос обоснованности  возведения входной группы, ее сохранения либо  демонтажа  подлежит  разрешению  в рамках  заявленного  иска по правилам ст.  222 ГК РФ, с учетом  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно  которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 13),  суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных  мер. 

Доводы апеллянта о том, что смена собственника  помещения не препятствует осуществлению защиты прав истца по заявленным требованиям, судом отклоняются, т.к. оспариваемы меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений,  учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер для ответчика, нарушения прав и законных интересы третьих лиц, апеллянтом не представлено.   

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер,  не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Довод  заявителя о  том, что права  самого истца  наличием входной группы многоквартирного дома не нарушены, представляются необоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что  с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Полномочия истца  обусловлены положениями  ч.ч.  1, 1.1, 2.1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,   действующим  договором  управления многоквартирным домом от 19.09.2022.

Выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер являются верными. Вопреки  позиции  апеллянта,  испрашиваемые меры связаны с предметом  иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo),  а также на обеспечение исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  соответствует  цели  принятия обеспечительных  мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  учитывая, что истцом заявлено требование о демонтаже  спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене  не  подлежит.

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу № А71-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова