ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5359/2023

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации от 07 июля  2024 года по делу №А06-5359/2023 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 16.08.1969, место рождения: с. Светлое, Икрянинский район, Астраханская область, место  регистрации: 414004, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - ПАО  «Агроинкомбанк»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1, введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 815 938 388 рублей 98 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 45726 081 рубль 49 копеек, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. Требования ПАО «Агроинкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее  - ФИО1, должник) в размере суммы основного долга 815 938 388 рублей 98 копеек.

Кредитор - ПАО «Агроинкомбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также просил суд изъять паспорт, удостоверяющий личность ФИО1 за пределами территорий Российской Федерации, и направить его в выдавший орган для обеспечения хранения до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Агроинкомбанк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО «Агроинкомбанк»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля  2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должнику ФИО1 необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что должник уклоняется от погашения задолженности, не сотрудничает с финансовым управляющим, о чем свидетельствует подача последним заявлений об истребовании документов по должнику в судебном порядке, оснований полагать, что у должника отсутствует намерение выехать за пределы Российской Федерации, у кредиторов нет. Кроме того, апеллянт не согласен с судебным актом в части распределения судебных расходов. 

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор - ПАО «Агроинкомбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также просил суд изъять паспорт, удостоверяющий личность ФИО1 за пределами территорий Российской Федерации, и направить его в выдавший орган для обеспечения хранения до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу.

В обоснование заявления ПАО «Агроинкомбанк» указывало на то, что должник уклоняется от погашения задолженности, не сотрудничает с финансовым управляющим, о чем свидетельствует подача последним заявлений об истребовании документов по должнику в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл заявление ПАО «Агроинкомбанк» не подлежащим удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должнику ФИО1 необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации, поскольку должник уклоняется от погашения задолженности, не сотрудничает с финансовым управляющим, о чем свидетельствует подача последним заявлений об истребовании документов по должнику в судебном порядке, оснований полагать, что у должника отсутствует намерение выехать за пределы Российской Федерации, у кредиторов нет.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 были исполнены запросы финансового управляющего от 21.07.2023 и 15.08.2023 и в адрес финансового управляющего заказным письмом с описью были отправлены запрошенные документы.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2024 об истребовании доказательств, на которое сделана ссылка заявителем, не доказывает факта отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим. Поскольку финансовый управляющий просил суд оказать содействие в порядке ст.66 АПК РФ в связи с отказом Росреестра, УГИБДД по Астраханской области, Росгвардии, Роспатента, Росавиации и УФНС России по Астраханской области в предоставлении сведений в отношении дочери должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что недобросовестное поведение должника не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не представил надлежащие доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам; не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации с учетом ее постоянного проживания на настоящий момент на территории иностранного государства в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не представлены такие доказательства и апеллянтом и на их наличие он не ссылается.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий либо намерении совершить действия во вред кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл заявление кредитора неподлежащим удовлетворению.

Доводы о неверном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку государственная пошлина за обращение с соответствующим заявлением в размере 6000 руб. подлежит уплате заявителем при обращении в суд. Поскольку государственная пошлина оплачена в полном объеме, исполнительный лист на ее взыскание не подлежит выдаче.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2024 года по делу № А06-5359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук