АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6973/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

на решение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу №  А24-1677/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей+»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

о взыскании задолженности, пени

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>; далее – ООО «Прометей+», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 221 047 руб. 91 коп., в том числе: 212 494 руб. 49 коп. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 06.10.2020; 8 553 руб. 24 коп. пеней за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 104 857 руб. 97 коп. основного долга, 2 570 руб. 87 коп. пени. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обжаловало их в кассационном порядке, указав в обоснование жалобы на то, что спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения ФИО2 и членам его семьи, несмотря на увольнение его с военной службы 20.11.2018, занимаемое им помещение освобождено не было вплоть до принудительного выселения судебными приставами 07.10.2020. Считает ошибочным вывод суда о том, что в исковой период спорное жилое помещение не заселено на законных основаниях, поскольку договор найма служебного жилого помещения продолжал действовать до фактического освобождения нанимателем и членами его семьи жилого помещения. Действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Законный период нахождения жильцов в жилом помещении  не ограничивается сроком вступления в законную силу решения об их выселении, а продолжается вплоть до их выселения в ходе исполнительного производства. Учреждение признает наличие долга с 07.10.2020, т.е. после фактического освобождения помещения. В связи с чем, кассатор полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Прометей+» с 12.03.2008 является управляющей организацией многоквартирным жилым домом №27/2 ул.Курашова в г.Якутске, что также подтверждается общедоступными сведениями сайта ГИС ЖКХ. 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.03.2017 №03/29-р за управлением на праве оперативного управления закреплено, в том числе жилое помещение - площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Выписка из публичного реестра об объекте недвижимости в названном свидетельствует о регистрации права оперативного управления ответчика (29.09.2017).

Ссылаясь на то, что в названном многоквартирном доме находится спорное незаселенное в установленном порядке жилое помещение, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику, указывая на наличие задолженности по данному помещению за период с 01.07.2019 по 06.10.2020 по оплате услуг на его содержание и коммунальных услуг на общедомовые нужды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 332, 210, 214, 249, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 60, 92, 93, 103, 104, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводам о том, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия в период с 01.07.2019 по 06.10.2020 договора найма спорного служебного жилого помещения либо иных  законных оснований вселения лиц в данное служебное жилое помещение, следовательно обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на лице, у которого спорное служебное жилое помещение находится в оперативном управлении, которым является ответчик.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия  приняла во внимание, разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и исходила из того, что по смыслу положений статей 60, 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещения, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает независимо от наличия с ним договорных взаимоотношений.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать 212 494 руб. 49 коп. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.07.2019 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. 

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что ФИО2 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения №5-15 от 09.11.2015 предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для временного проживания в нем. После увольнения нанимателя спорного служебного жилого помещения с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации с 20.11.2018, а с 31.12.2018 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, ФИО2 и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили. В связи с чем, управление обратилось в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и о выселении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2020 в рамках дела №33-207/2020 требования управления удовлетворены. Фактически ФИО2 и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения судебными приставами 07.10.2020 (акт о выселении).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и учитывая изложенные обстоятельства, договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО2 и члены его семьи продолжали фактически занимать жилое помещение после увольнения с военной службы (20.11.2018) продолжал свое действие вплоть до принятия апелляционного определения 29.01.2020 о выселении.

Следовательно, по верным выводам апелляционного суда, обязанность по содержанию спорного жилого помещения в период действия договора найма служебного жилого помещения возложена на нанимателя, а после принятия и вступления в законную силу судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на управление. В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за период по 29.01.2020 обоснованно признаны апелляционным судом неправомерными, что, с учетом перерасчета за период с 30.01.2020 по 06.10.2020 составило к взысканию – 104 857 руб. 97 коп. основного долга.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как верно установлено апелляционным судом, пеня рассчитана истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, вместо действующей на момент принятия решения по настоящему делу 5,5% что не выходит за пределы исковых требований и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Учитывая иной период взыскания основного долга и признания обоснованными исковые требования только за период с 30.01.2020 по 06.10.2020 в размере 104 857 руб. 97 коп., апелляционный суд правомерно счел подлежащей начислению пеню за период с 12.03.2020 по 17.03.2021 по ставке, указанной в расчете истца, что составило – 2 570 руб. 87 коп. При этом из указанного периода судом обоснованно исключен период моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А24-1677/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи:                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко