1034/2017-12896(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2565/2016

24 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16253/2016) общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года по  делу № А81-2565/2016 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 143 365 руб. 68 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО2  (паспорт, доверенность),  

от открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» –  ФИО3 (паспорт, доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО  «Газпромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее – ОАО  «ЯЖДК», ответчик) о взыскании 300951 руб. пени за просрочку доставки груза по  железнодорожным накладным №№ ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486, ЭВ857561,  ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172, ЭИ649301.  

Определением от 29.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Уренгойская транспортная компания», общество с ограниченной  ответственностью «Газнефтехолдинг» и открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (далее – третьи лица).  

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер  исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  доставки груза по железнодорожным накладным ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486,  ЭВ857561, ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172 от станции Копылово до станции  Коротчаево в адрес грузополучателя ООО «Уренгойская транспортная компания» в  размере 143 365 руб. 68 коп.  

Решением от 10 ноября 2016 года по делу № А81-2565/2016 Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том,  что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом истекают не по дате,  указанной в железнодорожной транспортной накладной, а исходя из расчета в порядке  пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27. Также податель жалобы  указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего увеличение  срока поставки по спорным накладным акта общей формы № 2/4354 от 07.08.2015.  

ОАО «ЯЖДК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило  несогласие с доводами истца.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями  2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств  об его отложении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил о переименовании ОАО «ЯЖДК» на Акционерное общество «Ямальская  железнодорожная компания».  

В подтверждение данного заявления представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 15.02.2017; свидетельство о постановке  на учет Акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» в налоговом  органе по месту ее нахождения.  

Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу  документально подтверждены, суд апелляционной инстанции определил: ответчиком по  делу считать Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее -  АО «ЯЖДК»).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Газпромтранс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «ЯЖДК» высказался согласно отзыву на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в 2015 году в адрес грузополучателей на станции  Коротчаево и Фарафоньевская со станций Копылово и Сургут по железной дороге  прибывали груженые вагоны, принадлежащие ООО «Газпромтранс».  

При обращении с иском в суд истец указал, что груз, направленный по  железнодорожным накладным ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486, ЭВ857561, ЭВ857752,  ЭВ857926, ЭВ58172 от станции Копылово до станции Коротчаево в адрес  грузополучателя ООО «Уренгойская транспортная компания», а также груз,  направленный по железнодорожной накладной ЭИ649301 от станции Сургут до станции  Фарафоньевская в адрес грузополучателя ООО «Газнефтехолдинг» прибыл на станции  назначения с нарушением установленных сроков.  

Ссылаясь на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  

железнодорожного транспорта), истец начислил пени и обратился к ответчику с  претензиями № 10/09-03-082015/20012 от 29.10.2015 и № 10/09-03-122015/21342 от  25.12.2015 в порядке статьи 120 Устава железнодорожного транспорта с требованиями о  перечислении на его расчетный счет пени в сумме 143 365 руб. 68 коп. и 15 7585 руб. 32  коп. соответственно.  

Отказ ответчика от оплаты пени в добровольном порядке послужил истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта заключение договора  перевозки грузов подтверждают транспортная железнодорожная накладная и выданная  на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.  

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что его действие  распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых  осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные  

пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях,  примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование требований, предъявленных к ответчику как перевозчику, истец  сослался на то, что в железнодорожных накладных ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486,  ЭВ857561, ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172 имеется отметка о сроке доставке груза, а  именно: 01.08.2015, что свидетельствует о согласовании сторонами этого существенного  условия договора перевозки. Тем не менее, вагоны прибыли на станцию назначения  07.08.2015 с нарушением срока доставки, что влечет ответственность перевозчика в  виде уплаты пени.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что материалами дела в полной мере не подтверждается факт просрочки доставки  грузов по железнодорожным накладным ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486, ЭВ857561,  ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172.  

Как установлено судом, груз по спорным накладным принят к перевозке  19.07.2015, что следует из железнодорожных накладных ЭВ857124, ЭВ857394,  ЭВ857486, ЭВ857561, ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172 (т. 1 л.д. 146-165).  

Как указывалось выше, статья 33 Устава железнодорожного транспорта  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №  27 в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта были утверждены  Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее –  Правила № 27), подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Правил № 27 исчисление сроков доставки грузов начинается с  00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к  перевозке, указанного в оригинале накладной. Дата истечения срока доставки груза  

указывается перевозчиком во всех листах накладной. Сроки доставки грузов  определяются, исходя из установленных Правилами норм суточного пробега вагона в  километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов  отправки.  

В силу 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних  вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов.  

Пунктом 11 Правил № 27 установлено, что перевозчики и грузоотправители могут  заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими  Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе  «Особые заявления и отметки отправителя».  

В представленных истцом копиях электронных квитанций о приеме груза (т. 1 л.д.  20-26) в графе «Срок доставки истекает» проставлен срок доставки груза 01.08.2015.  

Между тем, в железнодорожных накладных ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486,  ЭВ857561, ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172, копии которых представлены в дело (т. 1  л.д. 146-165), указание на доставку груза в срок 01.08.2015 отсутствует, в том числе в  графе «Особые заявления и отметки отправителя».  

При этом в пунктах 5, 6 Правил № 27 предусмотрены определенные  обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 был дополнен новым абзацем, согласно которому при взыскании пеней  

за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной  сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях,  когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки  увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5  указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза  необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с  учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен,  ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной  срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом  следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки  доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.  

Таким образом, в случае, если срок доставки груза не был увеличен,  ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной  срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.  

В связи с изложенным выше доводы истца о том, что сторонами договора  перевозки был окончательно согласован срок доставки груза 01.08.2015, который не  подлежит увеличению, подлежат отклонению.  

В соответствии с Правилами № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из  норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются (применительно  к спорным правоотношениям): на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и  прибытием груза (пункт 5.1.); на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12.);  на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких  инфраструктур (пункт 5.13., в квитанциях о приеме груза указаны две инфраструктуры:  инфраструктура ОАО «РЖД» и инфраструктура ОАО «ЯЖДК»).  

Кроме того, в силу пункта 9 Правил № 27 сроки доставки грузов на  железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с  железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего  пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как  сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту  общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.  Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии  исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в  пункте 2.1 данных Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по  

передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся  железнодорожную линию (и обратно).  

Вагоны по спорным железнодорожным накладным следовали по маршруту  Копылово – Коротчаево через станцию Сывдарма. Согласно Тарифному руководству №  4 Книга 2 Часть 1. «Алфавитный список железнодорожных станций» (утв. Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) участок пути  Корточаево - Сывдарма относится к строящейся железной дороге. Следовательно, срок  доставки грузов должен определяться с учетом пункта 9 Правил.  

Таким образом, нормативный срок доставки грузов следует определять следующим  образом: 9 суток по путям общего пользования (п. 2.1 Правил) + 2 суток по путям  строящейся линии (п. 9 Правил) + 2 суток (п. 9 Правил на осуществление операций по  передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся  железнодорожную линию) + 1 сутки (п. 5.12 Правил на перевозку опасных грузов) + 2  суток (п. 5.1 Правил на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) + 2  суток (п. 5.13 Правил в связи с участием двух инфраструктур) = 18 суток.  

При расчете неустойки в сумме 143 365 руб. 68 коп., приложенном к претензии и  иску, ООО «Газпромтранс» применяло положения Правил № 27, полагая, что просрочка  составляла 2 суток. Об ошибочности такого расчета истцом было заявлено только в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 10 Правил № 27 грузы считаются доставленными в срок: если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно пункту 6.6. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных  станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за  невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных  

путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных  пунктом 6 Правил № 27, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет  акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления  актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта  прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции  назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в  дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая указание  станции, на которой произошла задержка, причины задержки и количество суток, на  которое увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью  уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  

Согласно материалам дела, на станции Усть-Тавда произошла задержка вагонов по  причине не приема станции назначения ввиду занятости фронта выгрузки на  железнодорожном пути необщего пользования ООО «Уренгойская транспортная  компания».  

Данное обстоятельство следует из пояснений ответчика, отзыва третьего лица –  ООО «Уренгойская транспортная компания», по существу участвующими в деле  лицами не оспаривается (части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ) и подтверждается актами  общей формы, составленными ОАО «РЖД» на станциях Усть-Тавда, Сывдарма и ОАО  «ЯЖДК» на станции Коротчаево (станции назначения).  

Оспаривая правомерность увеличения срока доставки груза, истец полагает  данные акты общей формы составленными с нарушением обязательных Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).  

Согласно пункту 3.1. Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для  удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груженых вагонов на  промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции  назначения.  

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе  «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта  

общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя  перевозчика (пункт 3.2.1. Правил № 45).  

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие  основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки  вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения  срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов,  контейнеров в пути (пункт 3.4. Правил № 45).  

По смыслу пунктов 3.2., 3.2.4., 3.5. акт общей формы составляется с извещением  (участием) заинтересованных лиц, в том числе грузополучателя, которые могут заявить  свои возражения при его подписании, что является гарантией соблюдения их прав.  

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» составлены односторонние акты общей  формы на станции Усть-Тавда № 119 от 30.07.2015, № 123 от 04.08.2015, на  промежуточной станции Сывдарма 07.08.2015 №№ 1/4651, 1/4653, 1/4654 о прибытии  вагонов с нарушением срока по причине задержки на станции Усть-Тавда по вине  грузополучателя с фиксацией причин задержки, указанием количества суток, на которые  продлевается срок доставки груза.  

В железнодорожных накладных проставлена отметка о составлении последнего по  времени акта общей формы № 1/4654.  

Кроме того, на станции назначения Коротчаево между ОАО «ЯЖДК» и ООО  «Уренгойская транспортная компания» 07.08.2015 составлен акт общей формы №  2/4354 с указанием на прибытие с истекшим нормативным сроком доставки по причине  занятости фронтов выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования  грузополучателя ООО «Уренгойская транспортная компания», задержку вагонов на  промежуточной станции Усть-Тавда по независящим от перевозчика причинам,  увеличение срока доставки на 5 суток.  

Данный акт подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для  продления срока доставки груза, за которые отвечает грузополучатель, и подписан  уполномоченным представителем грузополучателя – ООО «Уренгойская транспортная  компания», доверенность на которого № 17 от 01.01.2015 представлена в материалы  дела.  

Кроме того, факт составления данного акта 07.08.2015 подтвержден третьим  лицом в отзыве по делу. Акт общей формы имеет необходимые сведения о причине и  сроке задержки, увеличении срока доставки груза, составлен с участием  грузополучателя, который отвечает за имевшую место задержку.  

Отметка в железнодорожной накладной о составлении данного акта не  проставлена. Однако по смыслу пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 26, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов  общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции  назначения, но проставление отметки в оригинале железнодорожной накладной  предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции.  

Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на  промежуточной станции обусловлена тем, что грузоотправитель (грузополучатель)  может не участвовать в составлении акта на промежуточной станции и может не иметь  возможности заявить возражения относительно содержания акта.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве  доказательства акт общей формы № 2/4354, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным  статьей 75 АПК РФ, истцом не опровергнута достоверность содержания данного акта, с  заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Газпромтранс»  комиссия не обращалось.  

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал обстоятельства задержки груза и  наличие оснований для увеличения срока доставки на 5 суток установленными на  основании относимых и допустимых доказательств, а возражения истца подлежащими  отклонению.  

Таким образом, из материалов дела и контррасчета ответчика следует, что груз,  отправленный 19.07.2015 по накладным ЭВ857124, ЭВ857394, ЭВ857486, ЭВ857561,  ЭВ857752, ЭВ857926, ЭВ58172, прибыл на станцию назначения и выдан  грузополучателю 07.08.2015 (19 суток в пути) без нарушения срока доставки груза,  исчисленного с применением Правил № 27 (18 суток + 5 суток на основании пункта 6.6.  Правил № 27 = 23 суток).  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной  категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный  круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  

материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой  инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд  апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.  

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач  судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября  2016 года по делу № А81-2565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Н. Кудрина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич