АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3056/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО УК «Дерсу» в режиме веб-конференции: ФИО1 представитель по доверенности от 06.05.2022 б/н, 

от ООО «Барс-1» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А51-14678/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19»

о взыскании 922 517,50 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Дерсу») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Барс-1») о взыскании 922 517,50 руб. задолженности за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСН «Жуковского 19»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у ООО УК «Дерсу», утратившей статус управляющей организации, права на предъявление к собственнику помещения требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 901 293,64 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Барс-1», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об оставлении апелляционным судом без исследования вопроса о праве утратившей статус управляющей компании на получение с собственника нежилого помещения платы за текущий ремонт, притом расходование таких денежных средств, собираемых на условиях накопления, осуществляется исполнителем коммунальных услуг исключительно на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. Также ответчик ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Настаивает на доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в период управления истцом многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения. 

ТСН «Жуковского 19» в отзыве на жалобу поддержало позицию кассатора, пояснив, что указанная в отчетах ООО УК «Дерсу» задолженность отсутствует, как и сведения о производстве работ на эту сумму.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которые судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, ранее не представлявшихся судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем веб-конференции, представитель ООО УК «Дерсу» поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО УК «Дерсу») с 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом №19 по ул.Жуковского в г.Арсеньеве.

Протоколом от 08.04.2020 №1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования большинством голосов собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дерсу» и прекращении ее полномочий по управлению домом с 01.05.2020, а также о выборе способа управления МКД – ТСН «Жуковского 19».

ООО «Барс-1» является собственником нежилых помещений площадью 1 328,2 кв.м., расположенных в названном доме. Поскольку ответчик не вносил плату за содержание нежилого помещения и текущий ремонт в период с 01.08.2017 по 31.05.2020, истец предложил ему погасить возникшую задолженность в размере 922 517,50 руб., направив соответствующую претензию.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения для обращения ООО УК «Дерсу» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения статуса управляющей организации, истец утратил правовые основания для получения денежных средств по статье содержание нежилого помещения и текущий ремонт. Кроме того, суд указал, что задолженность ООО «Барс-1» по статье содержание нежилого помещения и текущий ремонт в спорный период истцом документально не подтверждена, как и не подтверждено оказание истцом услуг и выполнение работ по указанным статьям, превышающих расходы истца на сумму заявленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что поскольку истец в спорный период управлял МКД, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не может быть освобождён от оплаты оказанных услуг оказавшему их лицу. Установив, что требования истца помимо прочего охватывают период после утраты им статуса управляющей организации (май 2020 года), суд апелляционной инстанции самостоятельно исключил его из расчета цены иска, констатировав отсутствие у ООО УК «Дерсу» права требования задолженности с ответчика в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. 

Поддерживая вывод апелляционного суда о возможности прежней управляющей организации претендовать на получение от собственника помещения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций не учтены различные принципы расчетов применительно к внесенной плате на текущий ремонт и за содержание общего имущества, суды не разграничили по видам оплат взыскиваемые истцом суммы.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В этой связи в предмет доказывания по данному вопросу входит не только факт выполнения работ по текущему ремонту, но и обстоятельства компенсации их стоимости за счет денежных средств иных собственников, и лишь при наличии отрицательного сальдо прежняя управляющая организация вправе предъявлять их к оплате собственнику.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

Соответственно, при разрешении настоящего спора ключевое значение имел отчет прежней управляющей компании на момент прекращения деятельности и исключения МКД из лицензии ООО УК «Дерсу» в части средств неизрасходованных исключительно по статье «текущий ремонт», так как предполагается, что другие средства по статье «содержание общего имущества» полностью освоены. Между тем он не был предметом исследования судов, в связи с чем итоговые выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги), а также выполнение некоторых работ (уборка придомовой территории от снега/льда) силами самих собственников ввиду бездействия управляющей компании или наличия между ними соответствующего соглашения и доказанности факта выполнения работ самостоятельно.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании средств, начисленных ответчику по статье «содержание общего имущества», судами не дана оценка возражениям ООО «Барс-1» о наличии между сторонами соглашения, согласно которому, собственник самостоятельно осуществлял часть работ в целях содержания общего имущества МКД с точки зрения опровержения презумпции надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд лишь указал перечень актов приемки выполненных работ, оставив без исследования их содержание. При этом имеющиеся в деле акты выполненных работ по текущему ремонту составлены лишь на сумму 78 533 руб., тогда как заявленные истцом требования по данному виду платы существенно выше, анализ иных документов на предмет выполненных работ судом не производился. 

Между тем в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подготовленных в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, должно найти отражение наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления; сметная стоимость за единицу выполненной работы ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебными инстанциями не выяснялся вопрос о тарифе плат за содержание и отдельно текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным выделить размер задолженности ответчика за содержание общего имущества без дополнительно исследования обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договора с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не учтены различные принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной плате на текущий ремонт и плате за содержание общего имущества.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Формальный подход судов к разрешению спора, без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств и без оценки возражений сторон свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, допустили нарушение норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в случае необходимости затребовать у истца детальный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой суммы начислений на отдельные статьи «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», а также истребовать сведения об остатках неизрасходованных средств по указанным статьям в отдельности на конец периода управления МКД в целях разрешения вопроса о наличии у ООО УК «Дерсу» права на предъявление настоящих требований. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина