АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3270/2024

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2009) 

к Управлению дорог администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2009) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3.

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 456 000 рублей;

о взыскании убытков за оплату гостиницы в размере 3 990 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 – 08.02.2024 в размере 62 096 рублей 07 копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО5, по доверенности от 20.12.2023, служебное удостоверение, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации г. Владивостока о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 456 000 рублей; о взыскании убытков за оплату гостиницы в размере 3 990 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 – 08.02.2024 в размере 62 096 рублей 07 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 15.07.2024 объявлялся перерыв до 29.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., при участии от ответчика - ФИО6, по доверенности б/н от 03.04.2024, служебное удостоверение, диплом. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы невозможностью сдачи автомобиля, принадлежащего истцу, в аренду в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине неисполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды – отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств 888auto.club, имеет в собственности транспортное средство Bentley Continental GT, государственный номер: 

<

***>.

26.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды ТС №8880208, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить во временное пользование, а арендатора - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4. Договора при заключении данного договора, Арендатор оплачивает стоимость аренды транспортного средства согласно пункту 3 настоящего Договора. Кроме оплаты стоимости аренды, Арендатор вносит обеспечительный платеж, согласно Тарифной сетке, являющейся приложением к данному Договору. Порядок использования обеспечительного платежа указан в пункте 4 настоящего договора. Полный возврат суммы обеспечительного платежа Арендатору происходит только в том случае, если Арендатор не нарушил условия данного Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сумма арендной платы и тип транспортного средства указывается в Акте приема-передачи.

Согласно выставленного счета на оплату №8880208 от 26.09.2022, стоимость аренды транспортного Bentley Continental GT за 23 суток по договорённости сторон составляет 437 000 рублей, обеспечительный платеж - 30 000 рублей.

ФИО2 платежным поручением № 479769 от 27.09.2022 был оплачен счет №8880208 от 26.09.2022 в размере 467 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи № 8880208 от 29.09.2022 транспортное средство Bentley Continental GT, государственный номер: 

<

***>, было выдано ФИО2

02 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством "Bentley Continental GT", государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем истцу, совершил наезд на яму автомобильной дороги муниципального значения по ул. Борисенко ориентир дом № 22 Б в г. Владивостоке, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2022, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

02 октября 2022 года сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. Борисенко, д. 22 Б в г. Владивостоке выявлены недостатки, а именно:

-    в нарушении требований пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 наблюдается отдельное повреждение в виде ямы (выбоины) длиной 100 см. глубиной 10 см.

-    кроме того, на видеоролике с регистратора зафиксированы многочисленные ямы на дорожной полосе, в связи с чем объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения невозможен.

В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения: диск передний правый деформирован, колесо не держит давление.

Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 №33/2022 от 10.10.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Bentley Continental GT', государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 354528 рублей.

06.06.2023 Ленинским районным судом судьей Аскерко В.Г. было вынесено решение по гражданскому делу №2-1260/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования удовлетворены частично.

18.10.2023 апелляционная жалоба Управления дорог администрации г. Владивостока оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

06.02.2023 кассационная жалоба Управления дорог администрации г. Владивостока оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 06.06.2023 установлено, что управление дорог администрации г. Владивостока, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнило свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на ул. Борисенко в районе дома №226 в г. Владивостоке, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд пришел к выводу, что именно Управление является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (стр.8 2 абзац).

Согласно Акту приема-передачи 03.10.2022 транспортное средство Bentley Continental GT было возвращено в связи с тем, что транспортное средство было участником ДТП.

03.10.2022 ФИО2 было написано заявление на возврат денежных средств, согласно которого ФИО2 просил:

-   сделать возврат денежных средств исходя из фактических дней использования им автомобиля по назначению и в его интересах;

-   вернуть стоимость оплаченной им гостиницы в размере 3990 рублей.

04.10.2022 ИП ФИО1 вернул денежные средства ФИО2 в размере 380 000 рублей, сделав перерасчет на основании фактических дней (3 суток) использования автомобиля в период 29.09.2022-03.10.2022 по назначению (437 000 рублей-57 000 (19000*3) рублей), что подтверждается платежным поручением №220 от 04.10.2022.

В заявлении ФИО2 просил вернуть стоимость оплаченной им гостиницы, в связи тем, что он был вынужден остаться переночевать в г. Владивостоке для получения документов с ГАИ (схемы ДТП, копии объяснений, акта выявленных дорожных недостатков, определения об отказе в возбуждении уголовного дела).

05.10.2022 ИП ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства в размере 3 990 рублей в счет оплаты гостиницы, что подтверждается распиской от 05.10.2022.

11.10.2022 ИП ФИО1 вернул денежные средства ФИО2 в размере 30 000 рублей в счет возврата обеспечительного платежа по договору аренды ТС № 8880208, что подтверждается платежным поручением № 227 от 11.10.2022.

Автомобиль Bentley Continental GT, государственный номер: 

<

***>, является источником дохода ИП ФИО1, а именно: сдается в аренду, что подтверждается:

1.     Карточкой     авто,     расположенной     на     сайте     истца

https://888auto.club/auto/bentley-continental-gt-ii/;

2.   Объявлением   с   карточкой   авто   на   генераторе   заказов   ООО   «Фапрост»:https://www.farpost.ru/vladivostok/service/auto/rent/arenda-prokat-a\A:o-bentlev-contineriMal-gt-ii-bentli-kontinental-gt-98610940.html;

3.   Объявлением   с   карточкой   авто   на   генераторе   заказов   ООО   «КехКфмерц»: https://www.avito.ru/vladivostok/predlozheniya uslug/arendaprokat avto bentley continental gt bentli 2308579372;

4. договором аренды ТС №8880303, актами приема-передачи, счетом на оплату.

Как указывает истец, в связи с тем, что автомобиль Bentley Continental GT стал участником ДТП, у которого была выявлена деформация правого переднего колесного диска, что также подтверждается актом приема-передачи 8880208 от 29.09.2022, автомобиль не мог эксплуатироваться по назначению.

Согласно пункту  2.3.1 Правил Дорожного Движения, водитель не имеет права управлять неисправным транспортным средством.

Согласно пункту 4.5.7 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2011 № 47-ст) Наличие трещин на дисках и ободьях колес не допускается.

Соответственно, истец не мог использовать и эксплуатировать транспортное средство с поврежденным диском, так как это запрещено действующим законодательством РФ.

Транспортное средство истца было надлежащим образом приведено в технически исправное состояние 25.10.2022, что подтверждается Актом №22-306 от 25.10.2022 о приемке выполненных услуг по заказ-наряду №22-306.

Тарифная сетка указана на официальном сайте сервиса 888 auto club в виде публичной оферты в персональной карточке автомобиля.

Согласно тарифной сетке, сумма арендной платы за автомобиль Bentley Continental GT в сутки составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При произведении расчета стоимости причиненных убытков, истцом выбран расчет исходя из определенной договором аренды ТС №8880208 суммы аренды в размере 19 000 рублей, в связи с чем сумма упущенной выгоды за составила 456 000 рублей, из которых:

-за период с 03.10.2022 по 21.10.22 включительно составила 19 000 рублей*20 суток =380 000 рублей;

-за период с 22.10.2022 по 25.10.22 включительно составила 19 000 рублей*4 суток =76 000 рублей.

12.12.2023 ИП ФИО1 направил претензию в адрес ответчика Управления дорог администрации г. Владивостока, в которой просил оплатить в пользу ИП ФИО1:  в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 456 000 рублей; в счет убытков за оплату гостиницы в размере 3 990 рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2022-08.12.2023 в размере 49297 рублей 98 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При этом как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № A19-1917/2013). 

При определении размера упущенной выгоды в силу пункта 3 Постановления № 7 учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7). 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору аренды транспортного средства от 26.09.2022 № 8880208, ИП ФИО1 - Арендодатель передал во временное пользование, а Арендатор - гр. ФИО2 принял в пользование и оплатил пользование спорным транспортным средством. На дату заключения договора транспортное средство «Бентли Континенталь» находилось в нормальном, технически исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами договором и актом приема передачи транспортного средства № 8880208 от 29.09.2022.

Согласно счету № 8880208 от 26.09.2022 ФИО2 на счет ИП ФИО1 внесена сумма 437 000 рублей в качестве платежа за аренду транспортного средства за период с 29.09.2022 по 21.10.2022 и 30 000 рублей обеспечительный платеж.

Как указывает истец в связи с тем, что автомобиль стал участником ДТП 02.10.2022, транспортное средство было возвращено 03.10.2022 собственнику, а водитель ФИО2 был вынужден остановиться в гостинице для последующего получения документов в ГИБДД.

В связи с повреждением колесного диска автомобиль «Бентли Континенталь» не мог эксплуатироваться по назначению, находился в простое в период с 03.10.2022 по 25.10.2022, вплоть до момента приведения его в надлежащее, технически исправное состояние, что подтверждается заказ нарядом № 22-306 от 25.10.2022.

Таким образом, истец указывал, что в периоды простоя и в связи с невозможностью сдачи в аренду транспортного средства и получения прибыли, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в период с 03.10.2022 по 21.10.2022 и за период с 22.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно материалам административного дела транспортное средство «Бентли Континенталь» под управлением ФИО2 стало участником ДТП 02.10.2022. Все имеющиеся в административном материале документы: определение об отказе в возбуждении дела, схема с места ДТП, справка, акт выявленных недостатков, а также объяснение самого водителя ФИО2 датированы 02.10.2022. Объяснение ФИО2 написано собственноручно (оригинал административного материала был истребован в органах ГИБДД в ходе судебного разбирательства).

В связи с чем, довод истца о том, что ФИО2 ввиду необходимости получения документов из ГИБДД был вынужден остановиться в гостинице, суд считает несостоятельным. Невозможно однозначно установить, что если бы ДТП не произошло, то ФИО2 намеревался отправиться в г. Уссурийск. Кроме того, само по себе принятие решения о нахождении в гостинице ФИО2, равно как и компенсация ИП ФИО1 ему суммы в размере 3990 руб. является личным решением, которое не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика.

Истец указывает, что после того как автомобиль был возвращен ФИО2 после ДТП, в связи с технической неисправностью препятствующей нормальной эксплуатации транспортного средства, автомобиль находился в простое с 03.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды № 8880208 от 03.10.2022 пробег автомобиля «Бентли Континенталь» составляет 78 674 км. Согласно акту № 22-306 от 25.10.2022 (был представлен истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1260/2023) о приемке выполненных работ к заказ наряду  ИП ФИО3 (произведена замена правого колесного диска, шиномонтаж и балансировка) пробег транспортного средства составил 78 920 км. То есть разница в пробеге автомобиля в период с 03.10.2022 по 25.10.2022   составила  246  км,  что  свидетельствует  об  эксплуатации автомобиля и противоречит доводам истца о том, что транспортное средство находилось в простое.

Истец указал, что изменения в пробеге порядка 200 км вызваны перемещением транспортного средства для проведения экспертного осмотра.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Центр экспертизы «Факт» на дату осмотра 10.10.2022 пробег транспортного средства составляет 78 674 км. 

Согласно документам, представленным ИП ФИО3, пробег автомобиля увеличился до 78 920 км, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание, что после ДТП и вплоть до замены колесного диска, проведенной 25.10.2022, транспортное средство находилось в эксплуатации и передвигалось своим ходом, о чем свидетельствует увеличение пробега транспортного средства, отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в указанный им период с 03.10.2022 по 25.10.2022 и в последующем сдавать автомобиль в аренду и получать прибыль.

В иске истец указал, что вследствие вынужденного простоя в период нахождения автомобиля в ремонте, данное транспортное средство не использовалось, а значит, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из среднесуточного дохода от сдачи транспортного средства в аренду за аналогичный период.

В обоснование расчета истцом представлены договоры аренды опоследующей сдаче автомобиля и платежные документы. Вместе с тем, изпредставленных договоров не следует, что истец находился в долгосрочных договорных отношениях с каким-либо из арендаторов. Сдача транспортного средства осуществлялась по разовым договорам. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель именно в связи с повреждением спорного транспортного средства был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде получения дохода от сдачи в аренду автомобиля, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного транспортного средства, которое могло использоваться в данных целях, материалы настоящего дела не содержат.            

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности сдачи в аренду других транспортных средств.

При этом истцом не доказан факт наличия у него намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в спорный период. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного в спорный период дохода, истец не представил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период, не представлено.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 ГК РФ).

В судебном заседании истец указал, что обратился в сервис «Белизар» к ИП ФИО3, который оформлял заказ на поврежденный диск и в последующем проводил замену поврежденного колеса. Заказ был осуществлен путем звонка. Определением суда от 18.04.2024 истцу предложено представить документальное подтверждение даты размещения заказа на покупку колесного диска.

Также ИП ФИО3 предложено представить сведения о дате поступления заказа от ИП ФИО1 на покупку колесного диска, сведения о том, кем и когда был закуплен колесный диск.

Вместе с тем, из пояснений ИП ФИО3 следует, что за 2 недели до даты работ по заказ-наряду № 22-306 от 25.10.2022 истец подъехал на автомобиле Бентли в сервис. По результатам осмотра транспортного средства была выявлена необходимость замены правого переднего колеса. После поступления диска на следующий день была произведена работа по его замене.

Таким образом, ни истцом, ни ИП ФИО3 не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт размещения заказа на покупку колеса, а также сведения о том, каким образом, когда и кем был сделан заказ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сдаче автомобиля в аренду не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, также отсутствуют.

Согласно пункту 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, проценты по статьи 395 ГКРФ не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку это приведет к двойной ответственности должника.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.