ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1389/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А76-19178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Вершина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-19178/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Вершина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ДДД - Адонис» - ФИО5  (паспорт, доверенность от 11.05.2018); ФИО6 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторскому бюро «Вершина» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, далее – ООО ПКБ «Вершина», ответчик) о взыскании задолженности по договору №В050-2/1775 от 01.09.2017 в размере 531 738,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до суммы 391 736,40 рублей, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (ИНН 7453075494, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Себгеопроект» (ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 исковые требования общества «ДДД-Адонис» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 391 738,40 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 834,77 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, услуги оказаны ненадлежащим образом, судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не учтено, что материалы, составленные истцом, дорабатывались силами самого ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 20.03.2019, затем на 17.04.2019 с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, принятия мер к устранению недостатков при оформлении материалов, полученных из суда первой инстанции, представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме; представители истца указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № В050-2/17-75 (л.д. 7-8, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Проведение лесопатологической таксации (выявление, учет и определение качественных и количественных характеристик ресурсов древесной растительности) на земельных участках с кадастровыми номерами согласно приложениям: Приложение №1 «Техническое задание» к настоящему договору»; Приложение №2 «Рабочий дневник»; Приложение №3 «Список объектов учета». 

На основании проведенных таксационных работ на указанных в п. 1.1.1. земельных участках проводится лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности в целях определения санитарного и патологического состояния древесно-кустарниковой растительности и рекомендуемых санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) на площади 300,00 гектар. Данный объем является ориентировочным и может корректироваться в зависимости от производственных возможностей исполнителя и потребностей в выполнении данных работ у заказчика. Срок выполнения работ с 04.09.2017 по 25.10.2017.

Цена поручаемых Исполнителю работ по таксации и лесопатологическому обследованию составляет 2 850,00  рублей за 1 гектар (НДС не предусмотрен). Ориентировочная цена договора составляет 855 000,00 рублей. Точная цена договора определяется по факту, актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Оплата работ состоит из трех авансовых платежей по 10% от общей ориентировочной суммы договора, т.е. по 85 500,00  рублей (всего 256 500,00 рублей) и окончательного расчета оставшейся по факту суммы договора. Первый авансовый платеж заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Второй и третий авансовые платежи заказчик осуществляет в течение 2 рабочих дней с момента предоставления исполнителем уведомления в письменном виде о проделанном объеме работ, который должен составлять не менее 85 га. Окончательный расчет - течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.2.1.-.2.6. договора).

25.10.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №В050-2 от 01.09.2017, в соответствии с которым был изменен срок выполнения работ: с 04.09.2017 г. по 01.12.2017.

За указанный и предусмотренный договором и дополнительным соглашением период истцом в адрес ответчика были переданы документы, а именно геодезические съемки и рабочие дневники на объекты, общей площадью 386, 394 подтверждается актами приема-передачи документации: акт от 21.09.2017 на площадь 19.6769 га; акт от 21.09.2017 на площадь 3,6582 га; акт от 02.10.2017 на площадь 74,0832 га; акт от 19.10.2017 на площадь 88,8426 га; акт от 30.10.2017 на площадь 75,9587 га; акт от 09.11.2017 на площадь 61.7047 га; акт от 15.11.2017 на площадь 15,9863 га; акт от 16.11.2017 на площадь 18.5405 га; акт от 20.11.2017 на площадь 10,3349 га; акт от 22.11.2017 на площадь 12,4043 га; акт от 25.11.2017 на площадь 5,2038 га. (л.д. 10-15, т. 1).

Истец  полагает,   что  им   были   выполнены   работы   на   общую сумму 1 101 222,90 руб.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 569 484,50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства в размере 140 000 руб. за выполненные работы были перечислены директору истца лично.

21.12.2017, 04.05.2018 в адрес ответчика был направлен акт сдачи- приемки выполненных работ заказным письмом с уведомлением и описью (л.д. 21, т. 1).

По мнению истца, поскольку мотивированного отказа в установленный законом срок в принятии работ от ответчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненный объем работ составляет 391 738,40 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.54-55), пояснил, что в виду того, что истец выполнил работу несвоевременно, некачественно, ответчик был вынужден был ее переделывать, необходимо было менять сроки выполнения работ как по договору с ООО «Сибгеопроект», так и по муниципальному контракту. 30.10.2017 истец не выполнил работы, в связи с чем, 25.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2017. Фактически работы были переданы ООО «Сибгеопроект» 01.12.2017, что следует из описи документов от указанной даты. Факт принятия работ подтверждается актом от 01.12.2017. После получения всех результатов ответчик приступил к проверке, в ходе которой была обнаружена систематическая проблема: низкое качество полученных результатов изыскательских работ. К работам, проводимым по договору, были предъявлены требования, закрепленные в техническом задании к договору, несоблюдение которых привело к снижению качества работ и неисполнению обязательства со стороны истца. В рамках ответа на претензию истца от 21.12.2017, ответчик направил претензию №В050-2-2 от 27.12.2017, в которой выразил недовольство качеством результатов изыскательских работ, описав существенные нарушения требований, предъявляемых к работе. Воспользовавшись своим правом на уменьшение установленной за работу цену, ответчик, с учетом произведенного расчета, требовал от истца погашения неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления большего размера предоплаты ответчиком, в размере 115 252,10 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Судом отклонены доводы ответчика о некачественности работ за недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга, возмещения судебных расходов, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил мотивированные возражения, по которым он отказался принять выполненные истцом работы. В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 ГК РФ является обоснованной.

Так, ответчик указал, что деревья и кустарники нанесены на топосъемку не в соответствии с их фактическим месторасположением, в группы объединены деревья с разными характеристиками (деревья с диаметром 30-40 см объединены с деревьями 1-5 см), что противоречило техническому заданию, на больших площадях не пересчитаны все деревья, выбраны только крупные, по части участков неверно определены их границы, неверно определен породный состав деревьев, разные породы объединены в одну группу.

В качестве доказательств своих возражений ответчик представил суду (т.1, л.д. 142-143, приложения) оригиналы топосъемок с данными, нанесенными на них истцом, а также с исправлениями, сделанными ответчиком (для осуществления которых ответчику необходимо было выйти на место, в целях сопоставления и проверки данных); рабочие дневники, в которые также внесены исправления (из которых следует, что работы выполнялись не специалистами истца, а привлеченными студентами); отчетную документацию ООО «Сибгеопроект», являющуюся конечным вариантом работ, порученных истцу (при сравнении отчетной документации и топосъемок, на которых выполнялись работы истцом, можно увидеть, что в отчетной документации данные в дневниках и изображения растительности с учетом их местарасположения и вида растительности на топосъемке выглядят так, как их изменил ответчик в процессе исправления работы истца).

Однако судом данные обстоятельства и доказательства не исследовались и не оценивались.

В обоснование возражений ответчик указывал, что работы выполнены истцом на 59,76 % от порученной ему работы, что составляет 664 232,40 рублей, в адрес истца перечислено 779 484,50 рублей, что превышает размер исполненного.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ у ответчика имелось право, как у заказчика с учетом установленных недостатков, требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, оснований для оплаты имеющейся, по мнению истца, задолженности и удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика, сославшегося на ненадлежащее качество работ, арбитражным судом первой инстанции отклонены неправомерно.

В претензии от 27.12.2017 (т.1, л.д. 66-73) ответчик указал на недостатки работ, фактическую стоимость и обосновал отказ от подписания акта с заявленным объемом работ, приложением к ней являлся список участков, в котором ответчик указал результат проверки по каждому участку, имелась промежуточная проверка выполняемых работ (протокол от 25.10.2017/т.1, л.д. 129/, который также подтверждает, что на указанную дату работы не были выполнены в полном объеме), который истец отказался подписывать, а ответчик указал на наличие замечаний и устранение их собственными силами.

Возможность устранения недостатков собственными силами ответчика документально подтверждена, представлены сведения на сотрудника, имеющего соответствующую квалификацию.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик организовал приемку в соответствии со статей 720 ГК РФ.

Истец же, напротив, не оспорил факт некачественного выполнения работ.

Судом первой инстанции не учтено, что в досудебном порядке истец в разумные сроки мер к безвозмездному устранению выявленных недостатков не принял.

То обстоятельство, что ответчик не реализовал право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, правового значения не имеет, учитывая, что в дело представлено достаточно доказательств, указывающих на ненадлежащее качество выполненной работы, содержание которых истцом не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки истца на несоответствие действительности материалов геодезии документально не подтверждены. Какие-либо претензии относительно качества материалов геодезии в период проведения работ истцом не предъявлены, от выполнения работ в связи с данными обстоятельствами истец не отказался. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга, возмещения судебных расходов, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-19178/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании долга, возмещения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Вершина» удовлетворить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Вершина» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина 

Судьи:   И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко