Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121701/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, корп. 2, эт 5 ком 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 612 руб. 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО «ВРК-2», ответчик) убытков в размере 37 612 руб.. 

Определением суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.202 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 22.01.2014 между ООО «РК «Новотранс» (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 Подрядчик осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР2), принадлежащих Заказчику.

В период с марта по апрель 2019 года вагоны ООО «РК «Новотранс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса». Перечень забракованных вагонов и колесных пар приведен в расчете требований (приложение к иску).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) ОАО «РЖД» направило для ремонта в вагоноремонтные организации (в том числе, в АО «ВРК-2» в рамках заключенного 29 декабря 2018 г. договора № 3223019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - Договор).

Вагоноремонтными организациями (в том числе, АО «ВРК-2» в рамках заключенных с ОАО «РЖД» договоров был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Согласно п. 1.3 Договора, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) (далее - Руководящий документ).

ООО «РК «Новотранс», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением от 16.10. 2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143784/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.04.2021  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 799 255 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-181983/2021 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 11.12.2020 № 113126.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (то есть 2 настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего). 

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов. 

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка работ по ремонту деталей подтверждается подписанием акта выполненные-работ формы ФПУ-26. 

Истцом представлен в дело расчет исковых требований с указанием дат выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар, соответствующих обоюдно подписанным Истцом и Ответчиком актов-выполненных работ. 

Таким образом, истец узнал о том, что ответчик выполнил средний ремонт в отношении спорных деталей в дату подписания актов выполненных работ. 

С учётом того, что ремонт производился с марта по апрель 2019 году, срок исковой давности истек в 2022 году. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.