РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84016/18

29 ноября 2018 г.

г. Москва

10-450 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., 

единолично,  при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ОАО "ВНИИДМАШ" 

к НОУ ВО Международный институт экономики и права 

о признании договора на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г. действующим на указанный в нем срок, об обязании НОУ ВО Международный институт экономики и права направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 28.12.2017г., ФИО3 по дов. №б/н от 28.12.2017г., 

от ответчика: ФИО4 по дов. №80 от 09.01.2018г., ФИО5 по дов. №2 от 09.01.2018г., ФИО6 по дов. №1от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО7, ФИО8 по дов. №б/н от 14.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к  НОУ ВО Международный институт экономики и права иск заявлен  о признании договора на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г. действующим на указанный в нем срок, об обязании НОУ ВО Международный институт экономики и права направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования к ответчику, просит суд обязать НОУ ВО Международный институт экономики и права заключить с ОАО "ВНИИДМАШ" договор на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г. в редакции, представленной истцом. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Распоряжением №1462-р от 18.08.1993г. Госкомитет по управлению государственным имуществом произвел разделение здания между ОАО "ВНИИДМАШ" и рядом других организаций, помещения передавались по акту о закреплении  помещений в здании от 18.08.1993г., тем же актом истец является обязанным снабжать других собственником помещений коммунальными ресурсами, осуществлять инженерное  обслуживание внутренних сетей здания.

В исполнение вышеназванных документов между истцом, ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – СТАНКОМЭЗ»  был заключен договор-обязательство от 13.12.1994г., по условиям которого истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания и его систем. Взаимоотношения с другими собственниками помещений определяются на основании отдельных  договоров.

23.01.2018г. на общем собрании собственников помещений здания  по адресу: 

<

...> было принято решение о подтверждении статуса истца как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, принято решение о подписании договора оказания услуг с истцом  на новый период (п.4 протокола).

Ранее общим собранием собственников был  утвержден проект договора на оказание услуг.

Истец письмом от 14.02.2018г. направил  в адрес ответчика договор на оказание услуг №05/2018 от 23.01.2018г., по условиям которого истец обеспечивает в 2018-20120 годах  помещения ответчика коммунальными услугами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования. Ответчик договор истца не подписал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь пояснил суду, что направил истцу протокол разногласий по тексту полученного проекта договора в письме от 23.04.2018г.

В письме от 23.04.2018г. истец заявил, что проект договора изменению не подлежит.

Ответчик также ссылается на злоупотребление своими гражданскими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик пояснил, что на свои запросы до настоящего времени не получил от истца протокол общего собрания собственников.

Кроме этого, в настоящее время рассматривается  дело №А40-160980/18-138-1291 по иску НОУ МИЭП о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений от 23.01.2018г. Судебный акт по указанному делу еще не вынесен.

Как усматривается из судебных актов по делу № А40-108986/15, протоколом от 24.12.2014 N 3 был утвержден проект договора с истцом, как управляющей компанией, а также методика расчета стоимости услуг, оказываемых ОАО «ВНИИДМАШ».

Ввиду того, что истец является такой компанией, правоотношения истца и иных собственников регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 6 Правил определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 Между тем, ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с иными законами (ст. 445 ГК РФ) для ответчика заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, не является обязательным.

Договора (ст. 429 ГК РФ), в силу которого для ответчика являлось бы обязательным заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 64,65,71,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.