ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52309/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20449/2024) государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-52309/2023, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 83 751 руб. 85 коп. долга по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанную в период с 07.02.2021 по 31.12.2022, а также 2 126 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора за период с 20.04.2023 по 02.06.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе учреждение не оспаривает факт оказания услуг истцом в объеме, сопоставимом с количеством штатных работников Кингисеппского филиала учреждения, число которых в 2021-2022 годах не превышало 14 человек. Объем услуг в большем размере, по мнению ответчика, истцом не доказан. Так, арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и подтверждающие документы учреждения о том, что в спорном периоде в учебном заведении отсутствовали слушатели и преподаватели, очное обучение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не проводилось, а, следовательно, ТКО по адресу нахождения Кингисеппского филиала в спорный период не образовывалось в объеме, пропорционально взысканной сумме. При этом никакая иная деятельности на территории Кингисеппского филиала не осуществлялась. Кроме того, на территории филиала учреждения отсутствует оборудованная площадка для накопления ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2024 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область», заключенного с субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Полагая, что долг ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составил 83 751 руб. 85 коп. за период с 07.02.2021 по 31.12.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

На территории Ленинградской области, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область», истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Согласно пунктам 5 и 6 Типового договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг, а также объема оказанных данных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно материалам дела расчет исковых требований произведен с использованием расчетных единиц - 120 учащихся и 15 сотрудников

В обоснование расчета представлена копия контракта № 27601БН-2/12-22, заключенного между региональным оператором и учреждением на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, для расчета платы за услуги по которому стороны согласовали следующие количество расчетных единиц: 120 учащихся и 15 сотрудников.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с объемами оказанных услуг поскольку: расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из некорректного количества расчетных единиц, определить объем вывезенных ТКО, образованных именно Университетом, не представляется возможным.

Согласно апелляционной жалобе в период с 2021 по 2022 в штате находилось постоянно 14 сотрудников, и именно из расчета указанного количества сотрудников региональный оператор должен проводить расчет за оказанные услуги. 

Вместе с тем учреждение предоставило в материалы дела штатное расписание за период с 01.09.2022 по 01.09.2023, из которого никак не следует, что в спорный период количество сотрудников соответствовало 14 штатным единицам. Напротив, в представленном штатном расписании указано количество штатных единиц - 20,25. 

Кроме того, данные доказательства опровергают довод ответчика о том, что в спорный период ТКО не могло образовываться из-за отсутствия какой-либо учебной деятельности на территории филиала в г. Кингисепп.

Возражения ответчика о том, что в Кингисеппском филиале в спорный период не образовывалось ТКО, поскольку учреждение не работало в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, обучающиеся и преподаватели отсутствовали, а обучение проводилось исключительно с применение дистанционных образовательных технологий, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в доказательства своей позиции ответчик предоставил приказы и распоряжения учреждения о нерабочих днях в 2020-2022 и о проведении в спорный период обучения различными способами, в том числе в комбинированном формате с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ).

У ответчика имеется лицензия на два разных вида образовательной деятельности: дополнительное профессиональное образование и дополнительное образование детей и взрослых. 

Исходя из пояснений ответчика, обучение исключительно по дополнительным профессиональным программам не проводилось в периоды общей продолжительностью с 05.04.2020 по 27.05.2022. При этом доказательства отсутствия обучения в спорный период по программе дополнительное образование детей и взрослых в суд не представлены, из чего можно сделать вывод, что обучение по программе «дополнительное образование детей и взрослых» проводилось в учреждении в спорный период в обычном режиме, предусмотренном правилами данной программы для ее проведения.

Региональным оператором предъявлены исковые требования за услуги по обращению с ТКО за период с 07.02.2021 по 31.12.2022.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно, приказа учреждения от 25.03.2022 № 287/06-05, приказа от 10.11.2021 № 1097/06-05, приказа от 04.08.2021 № 691/06-05, приказа от 29.01.2021 № 61/06-05, приказа от 02.11.2021 № 1085/06-05, приказа от 28.01.2022 № 89/06-05 (л.д. 121-131), факт отсутствия образовательной деятельности на территории Кингисеппского филиала в спорный период не следует. Напротив, представленные приказы подтверждают, что филиал проводил в соответствии со своей лицензией обучающую деятельность. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, согласно приказу ректора учреждения от 29.01.2021 № 61/06-05 учебные занятия в учреждении и в его филиалах с 08.02.2021 организованы в комбинированном режиме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (далее – ДОТ).

В дело представлено Положение об обучении студентов с применением ДОТ, размещенное на сайте ответчика, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что обучение с использованием ДОТ основывается на сочетании аудиторных и дистанционных занятий, самостоятельной работы студентов с образовательным контентом по дисциплинам, а также с традиционными учебно-методическими материалами, разработанными в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 7.9 названного Положения прямо установлено, что использование ДОТ не отменяет обязательное присутствие студентов на занятиях в рамках учебного расписания согласно форме обучения (очной, очно-заочной, заочной).

Приказом проректора по учебно-методической работе от 04.08.2022 № 691/06-05 предусмотрено, что с 01.09.2021 занятия в учреждении, включая филиалы, организованы с применением ДОТ, за исключением  первых курсов очного обучения и обучающихся среднего профессионального образования очной формы.

Согласно приказу и.о. ректора учреждения от 10.11.2021 № 1097/06-05 с 15.11.2021 и до конца семестра учебный процесс по всем формам обучения высшего и среднего профессионального образования подлежал организации в зависимости от числа вакцинированных обучающихся в группе: при вакцинации обучающихся не менее 65 % - в комбинированном формате с применением ДОТ, при вакцинации обучающихся менее 65% - исключительно с применением ДОТ.

Однако доказательства, подтверждающие наличие оснований для организации учебного процесса с 15.11.2021 исключительно с применением ДОТ ответчик не представил.

В связи с изменением эпидемиологической обстановки в регионе нахождения Университета и его филиалов ректором учреждения издан приказ от 25.03.2022 № 287/06-05.

Согласно приказу от 25.03.2022 № 287/06-05, распространяющему свое действие на учреждение и его филиалы, все формы обучения высшего и среднего профессионального образования проводятся в комбинированном формате с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ).

При этом в приказе от 25.03.2022 № 287/06-05 четко указано на «комбинированный формат обучения с применением ДОТ», а не на замену очного обучения исключительно на дистанционное обучение.

Срок действия приказа от 25.03.2022 № 287/06-05 не определен, доказательства отмены названного приказа в дело не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал организацию в спорном периоде образовательного процесса, исключающего посещение студентами занятий в учреждении и его филиалах.

Относительно довода ответчика об отсутствии собственной контейнерной площадки арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С.Пушкина» как источник образования ТКО (как потребитель) включено в территориальную схему обращения с отходами Ленинградской области, являющуюся приложением к приказу Комитета Ленинградской области по обращению с отходами от 17.12.2021 № 19 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Ленинградской области».

Таким образом, ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО в Кингисеппском районе Ленинградской области и обязано оплачивать услуги регионального оператора.

При этом в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

С учетом имеющихся обстоятельств до 01.01.2023 региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику в отношении объекта образования ТКО на основании действующего Типового договора. При этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем законным способом.

Вместе с тем до момента внесения в реестр собственного места накопления ТКО потребителя, региональный оператор производит учет ТКО и начисляет плату исключительно исходя из установленного на территории Ленинградской области норматива накопления ТКО с использованием при этом потребителем для накопления ТКО любых мест (площадок) накопления ТКО в Ленинградской области, организованных в соответствие с требованиями законодательства об отходах и внесёнными в территориальную схему.

Отсутствие возможности у потребителя организовать на своей территории отдельную площадку накопления отходов не лишает потребителя права пользоваться услугой и не означает, что услуга по обращению с ТКО ему не может быть оказана. В таком случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу. 

Истец, наделенный статусом регионального оператора, надлежащим образом исполнял свои обязанности по вывозу ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО на территории Ленинградской области. Иного ответчиком не доказано

Учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, и положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца, необоснован и не доказан.

Таким образом, довод ответчика об отсутствие на территории объекта образования ТКО места накопления ТКО, не противоречит позиции регионального оператора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 83 751 руб. 85 коп. обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 22 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Руководствуясь пунктом 22 Типового договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2023 по 02.06.2023, сумма которой составила 2 126 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен. Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по делу №  А56-52309/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина