Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48088/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Алчакова Б.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  

(г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности (обеспечительный платеж по соглашению от 14.03.2025), неустойки, начисленной на сумму 300 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением в виде резолютивной части от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.  

В арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключено соглашение о намерениях от 14.03.2025 (далее – Соглашение).  

Как следует из пункта 1.1. Соглашения, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи оборудования мойки самообслуживания «CarWash», расположенной на части земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер № 47:07:0000000:92507, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, а/д СПб - пос. им. Свердлова.  

В соответствии пунктом 1.2. Соглашения, стороны обязались заключить основной договор не позднее 10.04.2025.  

Согласно пункту 2.3. Соглашения одним из существенных условий договора купли-продажи является срок аренды земельного участка – до октября 2029 года.  

Пунктом 2.5. Соглашения предусмотрено, что в момент заключения Соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупатель перечисляет/передает Продавцу обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. Указанная сумма денежных средств передана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.03.2025.  

Между ФИО3 и ИП ФИО4 08.10.2018 заключен договор аренды части земельного участка № 47:07:0000000:92507 сроком до 08.10.2023.  

ФИО3 и ИП ФИО4 заключили с ИП ФИО2 трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору б/у аренды части земельного участка № 47:07:0000000:92507.  

Ответчик в нарушение пункта 2.3. Соглашения к 10.04.2025 не предоставил договор со сроком аренды до октября 2029 года, в связи с чем основной договор купли-продажи не заключен.  

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца в сроки, указанные в пункте 1.2, Продавец обязан вернуть Покупателю обеспечительный платеж в полном объеме.  

Направленная 15.04.2025 претензия в адрес ответчика с требованием о возврате обеспечительного платежа осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  

следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).  

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора, по общему правилу, есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, хотя может быть и результатом невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.  

Поскольку задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.04.2025.  

Как следует из материалов дела, основной договор не заключен в связи с нарушением ответчиком обязательств по Соглашению.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно  

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  

до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.