АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19831/2019

14 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19831/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 543 668 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу от 11.01.2017);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 №425.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УТК "БАСТИОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании 3 532 409 руб. 16 коп. долга по оплате работ договору №К-1-М19, 11 259 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами регулируемых нормами главы 37 ГК РФ отношений, доказательства фактического выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного возражения на отзыв.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) заключен договор №К-1-М19, по которому (п.1.1) подрядчик обязался выполнить работы:

- капитальный ремонт подкрановых балок в осях Б-33-41. Шихтовый пролет в цехе №561. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского";

- капитальный ремонт подкрановых балок (стульчиков) в осях Г-5,7,10,15,19,21,37,41 в цехе №561. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского";

- капитальный ремонт подкрановых балок в осях В-57-67. Шихтовый пролет в цехе №561. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского";

- ремонт подкрановых балок 8 пролета в осях Ц-Ш/37-41 в цехе №562. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского";

- ремонт подкрановых балок 7 пролета по осям Д-Л/41 в цехе №562. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора и расчету договорной цены составляет 4 837 288 руб. 80 коп. с НДС 18%.

Договор в виде единого договора – документа сторонами подписан не был, между тем о наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует протокол проведенной закупочной процедуры от 21.11.2016, которым принято решение осуществить прямую закупку у ООО "УБТ Бастион". 

О заключении договора  свидетельствует гарантийное письмо от 21.04.2016г № 23зги/рем-07/0006 со ссылкой Заказчика на аварийное состояние ряда производственных объектов и появление возможности их кратковременной приостановки, утвержденные локальные сметные расчеты на общую сумму 3 473 535 руб. 66 коп.: № 75/16-УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, №77/16-УТК-СМ1.

С согласия ответчика истец приступил к выполнению работ, что подтверждается гарантийным письмом от 21.04.2016г № 23зги/рем-07/0006, согласованными и утвержденными списками работников от 27.04.2016 и от 28.04.2016 для проведения данных работ, графиками выполнения работ, актами-допусками для производства работ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из имеющейся в материалах дела документации, оформленной ответчиком в процедуре осуществления закупки, из подписанного истцом договора N К-1-Э69, из утвержденных обеими сторонами локальных сметных расчетов, рабочей документации, технического задания следует, что сторонами все существенные условия договора подряда согласованы. Факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ также свидетельствует о согласии ответчика со всеми указанными в перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на этих условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ и передачу результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций и ввода объекта в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ, с указанием периода проведения работ и датой принятия спорных работ, которые содержат подписи ответственных представителей АО «НПК «Уралвагонзавод».

Даты проведения ремонтных работ в цехе 561 в осях Г/5, 7, 10,15, 19, 21, 37, 41 литейный пролет (согласно локальному сметному расчету №76/16-УТК-СМ1) с 01.05.2016г по 10.05.2016, указаны в исполнительной документации, подтверждаются подписанными без замечаний актом освидетельствования ответственных конструкций; актами освидетельствования скрытых.

Работы в цехе 561 в осях Б-33-41, В/57-67 шихтовый пролет (согласно локальным сметным расчетам №75/16-УТК-СМ1 и № 77/16-УТК-СМ1) проводились 01.05.2016г. по 10.05.2016г., указаны в исполнительной документации, подтверждаются подписанными без замечаний     актом освидетельствования ответственных конструкций № 1 пункт 7, актами освидетельствования скрытых работ.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией на основании дефектной ведомости и локальными сметными расчетами в полном объеме и надлежащего качества в указанный период с 01.05.2016 по 10.05.2016 и приняты заказчиком в мае 2016г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факты выполнения истцом работ подтверждены имеющейся в материалах дела согласованной и утвержденной сторонами Технической документацией о приемке в техническом отношении усиления  подкрановых балок; актами формы КС-2, справкой формы КС-3; согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия; заключенными истцом договорами субподряда; перепиской сторон.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 473 535 руб. 66 коп., данная сумма соответствует согласованным сторонами локальным сметным расчетам.

Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2.2 договора  акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов. 

Тот факт, что акты и справка не подписаны ответчиком, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку отказ от их подписания не мотивирован ничем, кроме ссылки на незаключенность договора.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен в связи с его неподписанием ответчиком, не принят судом во внимание в силу его противоречия выводам суда, изложенным выше. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о заключенных в порядке указанного Закона договорах подлежит размещению в единой информационной системе. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Информация о рассматриваемой закупке на стадии «размещение завершено» находится в информационной системе и является общедоступной, что подтверждено представленными истцом протоколами осмотра доказательств по информации, размещенной в сети интернет.

Принимая во внимание то, что работы выполнены и признаны принятыми, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязательства, письменно оформленных договоров, а также несогласованность их существенных условий (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ силами иных подрядных организаций либо своими силами. Более того, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация свидетельствует о том, что работы были выполнены именно истцом.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше ст. 702 ГК РФ, п. 3 ст. 709 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ суд полагает, что требования о взыскании с ответчика дола за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 3 473 535 руб. 66 коп., т.е. в пределах согласованной в локальных сметных расчетах  суммы. Изменение на момент рассмотрения спора НДС не является основанием для изменения цены работ, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 259 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения суммы долга. 

По расчету суда сумма процентов за указанный период составила 10 325 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 10 325 руб., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 40 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 473 535 руб. 66 коп. долга, 10 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 3 473 535 руб. 66 коп., начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.М. Сидорская