﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11792/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-11792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 21, квартира 77, ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (653047, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 30, квартира 49, ОГРН 1194205012880, ИНН 4223124222) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (далее – компания) о взыскании 3 333 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2019 № 04/07-19 (далее – договор), 203 100,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.09.2020.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление претензии ответчику, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; срок поставки товара компанией не нарушен, поскольку данный срок истцом по согласованию с ответчиком перенесен на 2020 год, а договор пролонгирован до 31.12.2020. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, цена, объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются и дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

При доставке товара на склад покупателя, либо другое место, указанное покупателем (грузополучателю), поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость доставки включена в общую цену поставки, если иное не указано в спецификациях (пункт 3.11 договора). 

В пункте 8.1 договора поставки стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно, а в части обязательств по расчетам – до их полного исполнения. 

В дополнительном соглашении от 15.07.2019 сторонами согласован к поставке товар – топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5), общей стоимостью – 3 380 000 руб., срок поставки определен с 25.07.2019 по 31.07.2019, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «ТОР-Логистик», пункт отгрузки – открытое акционерное общество «Томскснаб», станция отправления – Томск-1, пункт разгрузки – Пурпе Свердловской ЖД, код станции 798700. Указанная партия товара поставляется железнодорожным транспортом. Оплата за товар производится на условиях предоплаты. Стоимость доставки входит в стоимость товара. 

Выставленный ответчиком счет от 06.08.2019 № 2 на сумму 3 333 200 руб. истцом оплачен платежным поручением от 07.08.2019 № 2920.

В связи с не поставкой ответчиком товара, истец направил последнему претензию от 01.11.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты. 

В последующем в направленном ответчику письме от 25.12.2019 истец просил перенести поставку летнего дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 на 2020 год, поскольку его использование в зимнее время ограничено, указав на необходимость сообщить истцу о готовности топлива к поставке заблаговременно не менее чем за 10 дней. 

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 455, 457, 465, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, отсутствия доказательств его поставки, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, апелляционный суд исходил из того, что факт направления претензии от 01.11.2019 подтверждается описью вложения от 06.11.2019.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ также предусмотрена обязанность продавца уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения им обязанности по передаче предварительно оплаченного товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств, усмотрев в связи с этим наличие оснований для взыскания предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что срок поставки товара им не нарушен, поскольку данный срок истцом по согласованию с ответчиком перенесен на 2020 год, а договор пролонгирован до 31.12.2020 ранее являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку судов первой и второй инстанций.

Как верно отмечено судами, направление ответчику письма от 25.12.2019 связано с нарушением последним срока поставки товара в согласованный в дополнительном соглашении к договору срок, а также особенностями товара, которые предполагают его активное использование в летний период времени, и ограничение его к использованию в зимнее время. 

Получив указанное письмо, ответчик, в свою очередь, ответ не направил, о своем согласии, либо отказе поставить товар в 2020 году не заявил, предложение о согласовании новых сроков поставки товара не направил, о готовности товара к поставке истцу не сообщил, соответствующий товар истцу не поставил, дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки товара сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами согласован новый срок поставки товара, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенного суды обоснованно резюмировали, что поведение ответчика, полагающего, что договор пролонгирован до 31.12.2020, не соответствует стандарту разумного и осмотрительного, а также добросовестно учитывающего права и законные интересы контрагента, оказывающего необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, окружной суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев