ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48727/2018

Дело № А40-53581/17

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-53581/17, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53581/17-175-77Б от 16.02.2018 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства – г. Москва) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. №А40-101720/2013 требования ОАО КБ «Мастер-Банка» в размере 653 985 549 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЭНТРУМ».

ООО «Стройинвест-М» платежным поручением от 18.09.2015 г. № 19 частично исполнил обязательства должника перед ОАО КБ «Мастер- Банка» на сумму 3 619 828 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Определением АС города Москвы от 09.03.2016 г. произведена замена стороны по делу №А40- 101720/2013 - конкурсного кредитора - ОАО КБ «Мастер-Банк» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Стройинвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным требованиям в размере 3 619 828 руб. 80 коп.

По результатам торгов дебиторской задолженностью ООО «Стройинвест-М» 25.05.2016 г. заключен договор цессии, по которому права к должнику уступлены в полном объеме ИП ФИО2

07.06.2016 г. платежным поручением № 54 с учетом платежного поручения №16 от 18.03.2016 г. о перечислении задатка обязательств по оплате ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Определением АС города Москвы от 12.10.2016 г. произведено правопреемство ООО «Стройинвест-М» на ИП ФИО2 на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Кредитором не исполнено Определение Арбитражного суда от 20.04.2018 в части представления доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности; доказательства наличия дебиторской задолженности, протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройинвест-М» №919-ОТПП/2/10 от 25.03.2016. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у кредитора в настоящее время имеются обоснованные притязания к должнику, суд признал требование кредитора необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку кредитором не исполнены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. и 07.06.2018 г. в части представления первичных доказательств в обоснование заявленного требования и не соблюдены установленные действующим законодательством требования закона

В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. (л.д. - 1) и от 07.06.2018 г. (л.д. - 10) Заявителю требования было поручено представить первичные доказательства в обоснование заявленного требования: в частности, не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройинвест-М» №919-ОТПП/2/10 от 25.03.2016 г, оригинал Договора цессии (копия имеется в материалах дела).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве кредитор документально не подтвердил обоснованность своих требований к Должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-53581/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

Р.Г. Нагаев