ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13131/2023

г. Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 по делу №А48-13131/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 85 780 руб.  задолженности и 77 646,90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 85 780 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № СТ-20/069. 

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты, именуемое в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Согласно п. 2.1 договора поставщик в течение одного дня, с момента получения от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, а также количество и цену товара, и передает покупателю счет на оплату товара (за исключением случаев, когда счет на оплату передается одновременно с товаром и УПД). 

На основании п. 2.2. договора в день поставки, согласованный сторонами настоящего договора (п. 2.1 настоящего договора), поставщик передает покупателю товар транспортом покупателя в ассортименте, количестве и по цене, согласованные сторонами в спецификации и указанные в УПД. Поставка нефтепродукта осуществляется по расчетным ценам, действующим на дату получения нефтепродукта покупателем (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если покупатель не произвел 100% предоплату продукции и транспортных расходов, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства по поставке и не производить отгрузку или произвести поставку продукции на сумму полученных от покупателя денежных средств; при этом он не несет ответственность на недопоставку продукции в согласованных объемах. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты в течении 5 (пяти) календарных дней полной суммы за полученный нефтепродукт начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы товарного кредита за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора поставщик осуществил передачу нефтепродуктов покупателю на общую сумму 540 570,00 руб. Покупатель оплатил полученный товар на сумму 454 790,00 руб. и на сумму 85 780 руб. после обращения истца в суд с настоящими требованиями (платежное поручение №113 от 30.12.2023). 

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом, оплата за поставку нефтепродуктов произведена несвоевременно. 

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 77 646 руб. 90 коп. за период с 09.10.2021 по 06.12.2023. 

14.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия. 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, покупатель, по письменному требованию поставщика выплачивает последнему: пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

 Истец произвел расчет неустойки на сумму 77 646,90 руб. за период с 09.10.2021 по 06.12.2023.

 Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Ответчик, возражая относительно уплаты неустойки, указал, что является субъектом малого предпринимательства и просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

 Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при 7 осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. 

Принимая решение о заключении договора, в п. 3.3, 6.2 которого стороны определили размер неустойки, покупатель (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленных товаров, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не представил. 

С учетом изложенного оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 77 646 руб. 90 коп. за период с 09.10.2021 по 06.12.2023. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ. 

Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог на добавленную стоимость, основания для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 по делу №А48-13131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1