ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

 

Дело № А40-161486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХэдАп» - ФИО1, по доверенности от 01 марта 2019 года №04/19;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэдАп»

на определение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО «СК «Московия», открытого в ПАО «Сбербанк», на сумму 1 270 000 руб. в пользу ООО «ХэдАп» на основании платежного поручения №17432 от 21.06.2017, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (ООО СК «Московия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

06.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО Страховая компания «Московия», открытого в ПАО «Сбербанк», на сумму 1 270 000 руб. в пользу ООО «ХэдАп» на основании платежного поручения № 17432 от 21.06.2017, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, признана недействительной банковская операция от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО Страховая компания «Московия», открытого в ПАО «Сбербанк», на сумму 1 270 00 руб. в пользу ООО «ХэдАп» на основании платежного поручения № 17432 от 21.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ХэдАп» в пользу ООО СК «Московия» денежных средств в размере 1 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ХэдАп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 с расчетного счета ООО СК «Московия» в  пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1 270 000 руб. на основании платежного поручения № 17432 от 21.06.2017 с назначением платежа «Оплата по Счету № 11 от 20.06.2017 за рекламные услуги».

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена  в период неплатежеспособности должника с предпочтительным удовлетворением требований общества перед страхователями.

Также заявитель сослался на недействительность сделки в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на ее недействительность в силу ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что встречное предоставление по сделке со стороны ООО «ХэдАп» предоставлено не было и сделка прикрывает договор дарения.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, которое являлось владельцем должника через ООО «Московия-Инвест» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на безвозмездный вывод активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку безвозмездность сделки о неравноценном встречном предоставлении по сделке не свидетельствует, при том что сам договор на оказание рекламных услуг не оспаривается.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника и осведомленность ответчика об указанной цели.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона  банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также рассмотрел доводы конкурсного управляющего должника о наличии иных презумпций, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности о совершении сделки с заинтересованным лицом и нетипичности операции для клиента и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что подобная сделка была не только впервые совершена с ответчиком, но и вообще ранее подобных сделок страховая организация не заключала, при этом на всех картах согласно представленному макету Исполнителем была допущена ошибка в организационно-правовой форме страховой организации - вместо ООО указано АО.

Также суд установил, что ответчик не является обычным незаинтересованным контрагентом Страховой организации, поскольку ООО "ХэдАп" осуществляло корпоративное управление над ООО СК "Московия" через ООО "Московия-Инвест", что контрагентом не оспорено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку выплата совершена во исполнение договорных обязательств на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг, при этом выпуск карты помощи страхователю осуществляются  всеми страховыми организациями и являются для них сделками, совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что допущенная в макете опечатка не может служить основанием для вывода о мнимости сделки, при этом, как полагает заявитель, суды не учли, что на момент совершения банковской операции ООО «ХэдАп» не являлось участником ООО «Московия-Инвест», что подтверждается нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников от 28 апреля 2017 года.

Представитель ООО «ХэдАп» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «Московия».

Оспариваемая сделка была совершена 22.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ХэдАп» перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В данном случае судами установлено, что ООО «ХэдАп», как и должник, является участником ООО «Московия-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 мая 2017 года, а, следовательно, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом доказательств, что ответчик подал заявление о выходе из состава участников на момент совершения оспариваемой сделки судам не был представлено, в том числе, не было представлено нотариально заверенное заявление о выходе.

Доказательств неоднократного совершения между сторонами спора аналогичных сделок суду также не представлялось.

Кроме того, поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что поскольку была установлена аффилированность между должником и ООО «ХэдАп», оспариваемая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова