АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20024/2021

г. Уфа

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020г. в размере 18 309 040 руб. 40 коп., из которых                   10 874 274 руб. 95 коп. сумма неотработанного аванса, 6 396 220 руб. 16 коп. сумма реального ущерба, 2 312 715 руб. 91 коп. сумма договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным расторжение договора субподряда от 24.04.2020г. на строительство объекта: "Подъездная автомобильная дорога к "Свиноводческий комплекс-1" № 31/1900, взыскании суммы в размере 6 020 440 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 59 102 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №ДВ-4/21-ТУ от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№ 31 от 30.12.2011, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица-явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020г. в размере 18 309 040 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020г. в размере 18 309 040 руб. 40 коп., из которых 10 874 274 руб. 95 коп. сумма неотработанного аванса, 6 396 220 руб. 16 коп. сумма реального ущерба, 2 312 715 руб. 91 коп. сумма договорной неустойки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что сумма основного долга была рассчитана истцом не верно. Ответчик выполнил работы на сумму 18 165 255, 3 рублей. ООО «ГеоСтрой» выполнило, а ООО «УК Таврос Уфа» приняло и оплатило следующие работы на общую сумму 14 497 098, 6 рублей. ООО «ГеоСтрой» выполнило, направило в ООО «УК Таврос Уфа» подтверждающие документы на следующие работы на общую сумму 3 668 156, 65 рублей.

Требования ООО «УК Таврос Уфа» о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, просрочка явилась результатом злоупотреблений со стороны истца.

20.04.2021г. ООО «УК Таврос Уфа» не устранив нарушения, послужившие приостановке работ со стороны ООО «ГеоСтрой», направило ООО «ГеоСтрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. С указанным расторжением ООО «ГеоСтрой» не согласилось, о чем сообщило ООО «УК Таврос Уфа» письмом 30.04.2020г.

Истец ссылается на односторонние акты комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, возврата строительной площадки и оправления стоимости объемов, не соответствующих проектной документации.

Для составления указанных актов ответчик не приглашался, при получении актов возражения направил (письмо №203 от 03.06.2021г.).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что критерием исполнения договора стороны установили завершенный результат работ, который подлежит приемке истцом по Акту КС-11 в конкретную дату и может использоваться им по назначению, а не виды работ, которые выполнялись в течение срока действия договора, поскольку истец (заказчик) поручал выполнить работу и передать результат работ (а не часть работ без законченного результата).

Стороны в п. 5.4, 7.3.1 договора указали, что промежуточные отчеты и справки не свидетельствуют о фактической приемке промежуточных видов работ, которые могли выполняться в отчетном месяце.

Промежуточные отчеты (справки) - это расчетные документы для определения размера авансовых платежей и их подписание не подтверждает объем (количество, качество) работ и не свидетельствует о какой-либо приемке результата работ (за месяц) и о переходе к заказчику рисков повреждения и утраты этих работ.

Приемка оформляется после полного завершения работ на объекте путем подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 5.4, 11.4 Договора).

Договором предусмотрено, что определение фактически выполненного объема работ производится комиссией с оформлением Акта технической приемки работ, подписываемого членами рабочей комиссии, которая проводит осмотр имеющегося фактического объема работ, подлежащего передаче заказчику (п. 10.3.4 Договора).

Стороны согласовали, что справки о стоимости работ и отчеты о ходе выполнения работ носят ин-формационный характер (п. 7.3.1 Договора).

Счета-фактуры не выставляются по данным документам, все платежи до даты передачи результата работ и подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 являются авансовыми платежами (п. 5.4 Договора).

При этом, стороны согласовали (ст. 421 ГК РФ), что подписание каких-либо промежуточных актов и справок не является принятием результата работ (предварительной приемкой) каких-либо работ, указанных в них, не перекладывает риск гибели или случайного повреждения (п. 5.4 Договора).

Правовая природа промежуточных отчетов определена в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 (далее - Информационное письмо № 51). Как указал ВАС РФ, эти отчеты не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ, с которой закон связывает как возникновение у заказчика обязательства по оплате работ (п. 8 Информационного письма № 51), так и переход к заказчику риска случайной гибели или повреждения объекта строительства (ст. 741 ГК РФ).

По условиям Договора при подписании КС-11 к Истцу переходит право собственности на результат работ и риск случайной гибели (т.е. происходит сдача-приемка работ).

Следовательно, промежуточные отчеты не свидетельствует о приемке работ Истцом в соответствии с требованиями ГК РФ, а свидетельствуют (с учетом норм Договора об авансировании) лишь об определении суммы промежуточного расчета между Сторонами (п. 5.2.2.2 Договора).

Любые подписываемые промежуточные отчеты в данном случае не подтверждают, что подрядчик передает заказчику результат выполненных работ (Акт КС-2 является таким подтверждением только в том случае, если этим актом "закрывается" законченный строительством этап работ) ("Налоги и финансовое право", 2013, № 11), поскольку это противоречило бы природе договора подряда.

Такие отчеты, подлежат квалификации как документы, используемые для осуществления взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком и никаких правовых последствий для сторон, их подписавших не несут и применяются как расшифровка (своеобразная форма отчета подрядчика перед заказчиком) и используется для установления размера и последующих предварительных расчетов.

В Договоре оформление актов КС-2 и справок КС-3 не предусмотрено, такие акты не оформлялись.

Стороны указали, что оплата производится на условиях авансирования (п. 5.2.2 Договора), путем перечисления «текущих» авансовых платежей.

Все платежи до даты передачи результата работ и подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 являются авансовыми платежами (п. 5.4 Договора).

Таким образом, утверждения ответчика об оплате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец не осуществлял приемку и оплату работ, платежи, полученные ответчиком, были авансовыми платежами по договору.

Указал, что фактически работы по договору не завершены в полном объеме.

Поскольку договор расторгается до приемки результата работ незавершенные работы подлежат передаче по акту приема-передачи оформляемому комиссией после их осмотра и обмера, иные справки/отчеты являются не допустимым и не относимым доказательством, и не подлежат принятию и исследованию в качестве доказательств приемки работ.

Если ответчик, будучи специализированной организацией и имея допуск к указанным видам работ, приступил к выполнению обязательств по договору, не убедившись в наличии разрешения на строительство и иных исходных данных, и после установления того обстоятельства, что отсутствуют исходные данные ответчик не направил в адрес истца заявление о приостановлении работ по договору, не сообщил о невозможности выполнять работы по договору, истец не может считаться просрочившим (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А70-3296/2011).

Ответчик приглашался для участия в работе комиссий, что подтверждается уведомлением о расторжении договора (письмо от 20.04.2021 № 1961/1900). Однако ответчик своего представителя на направил. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что он не приглашался для участия в работе совместных комиссий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 22 декабря 2021 года встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным расторжение договора субподряда от 24.04.2020г. на строительство объекта: "Подъездная автомобильная дорога к "Свиноводческий комплекс-1" №31/1900, взыскании денежных средств в размере 5 719 962 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 57 600 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ООО «УК ТАВРОС Уфа» в предусмотренные Договором сроки перечислило ООО «ГеоСтрой» авансовые платежи в общей сумме 20 474 379 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20 %. В соответствии с Графиком выполнения работ:  дата начала работ «27» апреля 2020 г. дата окончания всех работ по Договору (конечный срок) «20» июля 2020 г. Дополнительным соглашением от «23» июля 2020 г. к Договору Сторонами График выполнения работ был изложен в новой редакции, согласно которому дата окончания выполнения всех Работ по Договору - «31» августа 2020 г. Однако в установленные сроки работы не были завершены и Объект не был построен.

О нарушениях сроков окончания работ по Договору, необходимости их завершения и предъявления их к приемке ООО «УК ТАВРОС Уфа» неоднократно уведомляло ООО «ГеоСтрой» (претензия от 24.09.2020 № 925/1900, претензия от 24.11.2020 № 1015/1900).

Кроме того, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по результатам проведенной проверки по строящемуся Объекту был составлен Акт от «13» октября 2020 г. № 207/БВА/ААР/980д. Требование об устранении нарушений по акту от «13» октября 2020 г. № 207/БВА/ААР/980д было направлено в адрес Ответчика письмом от 12 ноября 2020 г. № 936/1900. Однако недостатки не были устранены.

20 апреля 2021 г., руководствуясь п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. «б» и «в» п. 14.1.3 Договора, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора (уведомление от 20.04.2021 № 1961/1900), ввиду того, что в установленные сроки («31» августа 2020 г.) работы не были завершены Ответчиком. Уведомление о расторжении было получено ООО «ГеоСтрой» 21 апреля 2021 г.

В течение срока действия Договора ООО «УК ТАВРОС Уфа» не получало от ООО «ГеоСтрой» письменных уведомлений о необходимости выполнении дополнительных работ.

Во встречном иске ООО «ГеоСтрой» ссылается на Акты (форма КС-2) и Справку (форма КС-3) датированные 15 мая 2020 г. 21 апреля 2021 г. Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 20.04.2021 № 1961/1900). До даты расторжения Договора спорные Акты не представлялись, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Спорный Акт датирован 15 мая 2020 г., предъявлен к оплате с претензией от 13 августа 2021 г., то есть за пределами действия Договора (спустя 4 месяца после его расторжения).

Дополнительные работы, указанные в Акте, не заказывались и их сдача не производилась в установленном порядке Генеральному подрядчику.

02.02.2022 года истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, по которому просит признать незаконным расторжение договора субподряда от 24.04.2020г. на строительство объекта: "Подъездная автомобильная дорога к "Свиноводческий комплекс-1" № 31/1900, взыскать сумму в размере 6 020 440 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 102 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От истца по встречному иску поступили пояснения по встречному исковому заявлению, в которых указано, что ООО «УК Таврос Уфа» направило письмо о расторжении договора со ссылкой на пропуск сроков производства работ по вине ООО ГеоСтрой». Однако иску и встречному иску, переписке, материалам дела, очевидно по вине ООО «УК Таврос Уфа», а ООО «ГеоСтрой» действовало добросовестно. Следовательно вины ООО «ГеоСтрой» в нарушении сроков работ не было и отказ от договора является незаконным.

ООО «ГеоСтрой» взяло на себя расходы по выполнению спорных объемов работ, понимая, что не имеет права на получение оплаты этих работ сверх договорной цены, однако рассчитывая покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты. Общеизвестно, что наиболее прибыльные работы заложены в смете в завершающих этапах строительства, что предназначено мотивировать подрядчика производить работы полностью. Именно поэтому ООО «ГеоСтрой» при заключении договора настояло на указании в пункте 14.1.1 договора о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

От ответчика по встречному иску поступили возражения на уточненное встречное исковое заявление, считает доводы истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059 РБ 

<

...>) поступили сведения о том, что нарушения, указанные в предписании № 207/БВА/ААР/980д от 13.10.2020г. устранены, о чем составлен акт проверки № 264/БВА/980д от 27.11.2020г.

Определением суда от 01.04.2022 года по делу №А07-20024/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (почтовый адрес: 450001, г.Уфа а/я 45, фактический адрес: 450097, 

<

...>) ФИО4.

От эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-20024/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-20024/2021, производство по делу возобновлено определением от 20 декабря 2022 года.

От ООО «ГеоСтрой» поступили возражения в части взыскания неустойки, в которых указано, что нашел подтверждение довод о несоответствии проектной и сметной документации, неверном расчёте количества щебня и толщины асфальтобетонного покрытия.

О наличии указанных недостатков ООО «Таврос» было уведомлено 30.09.2020г.

Таким образом начисление неустойки после указанной даты не может производится ввиду несогласованности дальнейшей работы на объекте.

Систематические действия именно ООО «УК Таврос Уфа» явились причиной просрочки исполнения договора. Соответственно в выплате неустойки по делу следует отказать.

Кроме перечисленных причин ООО «ГеоСтрой» должно быть освобождено от уплаты неустойки в связи с мораторием на взыскание неустойки в 2020 году.

По вопросу освобождения должника от выплаты неустойки в связи с виной кредитора сложилась судебная практика. Для освобождения от выплаты неустойки по вине кредитора не требует доказывания приостановка работ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, ходатайствовал об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452174, РБ, Чишминский район, Чишмы рабочий поселок, ФИО5 улица, дом 6).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что работы ООО «ГеоСтрой» не были выполнены надлежащим образом, так же в незавершенных работах были выявлены существенные отклонения от проектной документации, что зафиксировано в:

- Акте комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс - 1» в Республике Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с (с приложениями) ООО «УК ТАВРОС Уфа» (далее - Акт комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой»);

- Акте возврата строительной площадки по Договору с ООО «УК ТАВРОС Уфа»;

- Акте определения стоимости незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» по Договору с ООО «УК ТАВРОС Уфа»;

- Акте определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «ГеоСтрой» по Договору с ООО «УК ТАВРОС Уфа».

ООО «Стройгазцентр» ознакомилось с документами, представленными ООО «ГеоСтрой» в материалы судебного дела.

Просит обратить внимание суда на то, что работы ООО «ГеоСтрой», указанные в отчетах о ходе выполнения работ № 5-1 (период с 17.09.2020 по 25.09.2020), 6-1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020.), 7-1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период с 24.10.2020 по 09.11.2020) не были выполнены надлежащим образом и имели недостатки, что было выявлено при приемке незавершенных работ (до указанной даты риск был на подрядчике, предварительная приемка работ не производилась).

Согласно Акту комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» при приемке незавершенных работ ООО ((УК ТАВРОС Уфа» были выявлены недостатки и отклонения от проектной документации, которые зафиксированы в столбце «Примечание» в Акте по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» и в Акте по определению стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «ГеоСтрой».

Недостатки и отклонения в незавершенных работах ООО «ГеоСтрой» в дальнейшем были исправлены силами ООО «Стройгазцентр» на возмездной основе в рамках Договора по поручению ООО «УК ТАВРОС Уфа».

Согласно Локальному сметному расчету к Договору, Акту о приёмке выполненных работ от 06.06.2022 (по форме КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 (по форме КС-3), Акту приемки законченного строительством объекта № 1 (по форме КС-11) к Договору, ООО «Стройгазцентр» выполнило работы но устранению недостатков, указанных Акте определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «ГеоСтрой», и завершило выполнение строительных работ на Объекте.

06 июня 2022 г. ООО «Стройгазцентр» и ООО «УК ТАВРОС Уфа» подписали Акт приемки законченного строительством объекта № 1 (по форме КС-11) и подтвердили объемы и стоимость выполненных ООО «Стройгазцентр» и принятых ООО «УК ТАВРОС Уфа» по Договору работ.

ООО «Стройгазцентр» полностью исполнило свои обязательства по Договору. На сегодняшний день объект достроен силами ООО «Стройгазцентр» и введен в эксплуатацию. На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные ООО «УК Таврос Уфа» требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ТАВРОС Уфа» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «ГеоСтрой» (Субподрядчик, Ответчик) был подписан Договор субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от «24» апреля 2020 г. № 31/1900 (далее - Договор) с учетом Дополнительного соглашения от 23.07.2020 на изменение срока окончания работ..

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в сроки, уста-новленные Договором выполнить работы по строительству Объекта: «Подъездная автомобиль¬ная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику (далее - «Работы», «Объект» соответственно).

Цена Работ по Договору составляет 43 960 339 руб. 53 коп.

ООО «УК ТАВРОС Уфа» перечислило в пользу ООО «ГеоСтрой» аванс в размере 20 474 379 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями:

-  29.04.2020 № 388 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

-  16.07.2020 № 731 на сумму 1 186 684 руб. 00 коп.

-  06.08.2020 № 859 на сумму 1 228 527 руб. 37 коп.

-  10.09.2020 № 1028 на сумму 798 213 руб. 01 коп.

-  25.09.2020 № 1111 на сумм 1 874 540 руб. 79 коп.

-  01.10.2020 № 1138 на сумму 2 842 272 руб. 35 коп.

-  09.10.2020 № 1183 на сумму 1 269 280 руб. 43 коп.

-  03.11.2020 № 1283 на сумму 1 274 861 руб. 33 коп.

В соответствии с Графиком выполнения работ дата окончания выполнения всех Работ по Договору - «31» августа 2020 г. (п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Однако в установленные сроки работы не были завершены и Объект не был построен (уведомление о завершении Работ в адрес Генерального подрядчика не поступало, испытания при завершении строительства не проводились, не проводилась техническая приемка результата работ, Акт приемки законченного строительство объекта по форме КС-11 сторонами не подписывался и не представлялся Субподрядчиком на подписание Генеральному подрядчику, законченный строительством Объект не сдан Генеральному подрядчику, конечный срок выполнения работ нарушен).

О нарушениях сроков выполнения Работ Истец уведомлял Ответчика (претензия от 24.09.2020 № 925/1900, претензия от 24.11.2020 № 1015/1900).

Кроме того, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по результатам проведенной проверки по строящемуся Объекту был составлен Акт от «13» октября 2020 г. № 207/БВА/ААР/980д.

Требование об устранении выявленных нарушений было направлено ответчику письмом от 12 ноября 2020 г. № 936/1900. Однако недостатки были не устранены.

20 апреля 2021 г. истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 20.04.2021 № 1961/1900), ввиду того, что в установленные соки («31» августа 2020 г.) работы не были завершены. Уведомление о расторжении было получено ООО «ГеоСтрой» 21 апреля 2021 г.

В связи с расторжением Договора в период с «22» апреля по «24» апреля 2021 г. на Объекте были проведены совместные комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки, а так же материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты, которые были направлены ООО «УК ТАВРОС Уфа» в адрес ООО «ГеоСтрой» (Требование о подписании актов по результатам работы комиссии на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс-1» в связи с расторжением Договора - письмо от «28» мая 2021 г. № 2139/1900) на рассмотрение и подписание (получено ООО «ГеоСтрой» «31» мая 2021 г.)

В соответствии с условиями договора акты должны быть подписаны ООО «ГеоСтрой» в течение 5 рабочих дней с момента получения, т.е. не позднее 04 июня 2021 г.

В связи с неполучением от ООО «ГеоСтрой» подписанных экземпляров актов либо мотивированного отказа от их подписания, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и п. 14.7.3 До-говора акты, составленные по результатам работы комиссии на объекте «Свиноводческий ком-плекс-2» в связи с расторжением Договора, подписаны ООО «УК ТАВРОС Уфа» в одностороннем порядке «11» июня 2021 г., а именно:

-  Акт комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс - 1» в Республике Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с (с приложениями);

-  Акт возврата строительной площадки по Договору;

-  Акт определения стоимости незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» по Договору;

-  Акт определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору.

Акты, подписанные Генеральным подрядчиком с указанием причин подписания документов в одностороннем порядке, считаются согласованными и принятыми Субподрядчиком без замечаний и являются основанием для возврата неотработанного аванса.

Стоимость принятых незавершенных строительством работ составила 10 874 274 руб. 95 коп.

Стоимость работ, выполненных с отклонением от проектной документации, и подлежащих устранению составила 6 396 220 руб. 16 коп., сумма неотработанного аванса составила 10 874 274 руб. 95 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор подряда  от «24» апреля 2020 г. № 31/1900, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительными не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Договором было предусмотрено строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1».

В соответствии с Графиком выполнения работ дата окончания выполнения всех Работ по Договору - «31» августа 2020 г. (п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.04.2021 года подрядчик выполнил только часть работ.

Данный факт подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

29.04.2021 года истец направил подрядчику уведомление                          № № 1961/1900  о расторжении договора, в котором указал, что в связи с тем, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, рабочий персонал на строительной площадке отсутствует, а строительство объекта не завершил, то  он отказывается от договора.

В силу пунктов статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика было предусмотрено пунктом                           14.1.3 договора.

Учитывая, что по состоянию на 21.04.2021 года, подрядчиком не было полного выполнения работ, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора был правомерным.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора был обусловлен нарушением условий договора со стороны исполнителя (статья 715 ГК РФ), а не являлся немотивированный желанием заказчика (статья 717 ГК РФ), исключает наступление предусмотренных статьей 717 ГК РФ правовых последствий в виде возмещения убытков.

Также обществом «Геострой» были заявлены требования о взыскании 6 020 440 руб. 84 коп. за дополнительно выполненные работы на объекте.

Истец по встречному иску указал, что ООО «УК Таврос Уфа» изначально предоставило ООО «ГеоСтрой» некорректную проектно-сметную документацию, в результате чего ООО «ГеоСтрой» было вынуждено производить перенос уже отсыпанного дорожного полотна.

До 18.05.2020г. ООО «ГеоСтрой» производило работы в соответствии с предоставленной ООО «УК Таврос Уфа» проектно-сметной документацией. В процессе производства работ были обнаружены ошибки проектно-сметной документации. Письмом от 18.05.2020г. №97 ООО «ГеоСтрой» сообщило о несоответствии проектных данных по объемам насыпи, расхождении между предполагаемым расположением дорожного полотна по проекту и фактическим его нахождением на местности, необходимости проведения дополнительных работ по разработке и просушке промокших участков дороги, отсыпанных в 2019 году. Было указано на необходимость предоставления корректной документации и проведении испытаний на уплотнение отсыпанных участков дороги.

Также не был передан акт приема передачи строительной площадки в нарушение требований заключенного контракта, что также привело к введению ответчика в заблуждение в части объема и характера работ и их сроков.

20.05.2020г. ООО «УК Таврос Уфа» направило ООО «ГеоСтрой» письмо № 672/1900 в котором признало, что определение объема земляных масс было произведено по предварительной версии проекта, что действительно повлекло несоответствие оси дороги и объема земляных масс, признало факт промокания участков дороги, а также обязалось предоставить корректную документацию в срок до 21.04.2020г.

В целях соблюдения общих сроков производства работ ООО «ГеоСтрой» произвело перенос дорожного полотна в соответствии с повой версией проекта за свой счет.

Грунт, предоставленный ООО «УК Таврос Уфа» для отсыпки дорожного полотна, оказался непригоден, и ООО «ГеоСтрой» поставляло грунт за 7 км от места производства работ.

Проектно-сметной документацией был предусмотрен забор грунта для строительных нужд из придорожного резерва. Этот грунт не соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем ООО «ГеоСтрой» было вынуждено привозить грунт с карьера, расположенного в 7 км. от места производства работ. Для этих целей был заключен договор с ИП ФИО6 на аренду техники.

В частности письмом от 20.05.2020г. ООО «ГеоСтрой» сообщает ООО «УК Таврос Уфа» о непригодности представленного котлована для выемки грунта для отсыпки дорожного полотна.

Также непригодность представленного грунта подтверждается в протоколах испытаний от 19.06.2020г. и 22.06.2020г.

В результате несоблюдения технологии производства работ и промокания низлежащих слоев грунта ООО «ГеоСтрой» было вынуждено снимать верхние слои дорожного полотна и отсыпать низлежащие слои грунта заново.

Службой технического надзора ООО «УК Таврос Уфа» на протяжении всего периода производства работ выставлялись предписания о несоответствии показателей утрамбованного грунта соответствующим техническим требованиям.

ООО «ГеоСтрой» произвело засыпку котлованов, имеющихся на объекте, и рекультивацию территории за свой счет.

Как пояснил представитель истца по встречному иску общество «ГеоСтрой» взяло на себя расходы по выполнению указанных объемов работ, рассчитывая покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты. Общеизвестно, что наиболее прибыльные работы заложены в смете в завершающих этапах строительства. Именно поэтому ООО «ГеоСтрой» при заключении договора настояло на указании в пункте 14.1.1 договора о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ. Такого пункта в изначальной редакции не было.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп. и КС-2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пункту 11. договора работы, не предусмотренные настоящим договором, выполненные субподрядчиком без письменного предварительного согласования с генеральным подрядчиком таких работ генеральным подрядчиком не оплачиваются. Такие работы по требованию генерального подрядчика устраняются субподрядчиком в установленный генеральным подрядчиком сроки и приводятся в соответствие с условиями настоящего договора за счет субподрядчика

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты несогласованных дополнительных работ в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заказчика о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок до 31.08.2020 года, в том числе по мотиву нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки, необходимости заказчику урегулировать разницу между проектной и сметной толщиной асфальтобетонного покрытия 7 см. и 4 см. соответственно, количества щербя или иных причин.

При этом следует отметить, что  извещение № 309 от 20.11.2020 года поступило после окончания срока выполнения работ, установленных договором, что не может быть расценено судом как соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, в силу чего подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенной просрочки, тогда как из остальных писем ответчика не следует, что он сообщал заказчику о приостановлении работ.

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ), так и вне связи с такими нарушениями (ст. 717 ГК РФ).

В п.2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кром того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик должен ежемесячно, не позднее 14 (четырнадцатого) и 29 (двадцать девятого) числа текущего месяца, представлять Генеральному подрядчику в 4 (четырех) экземплярах следующую отчетность:

- Отчет о ходе выполнения работ (с указанием объема и стоимости работ) за отчетный месяц, который носит информационный характер (Приложение № 5 к Договору);

- Справка о стоимости работ (с расшифровкой стоимостных показателей объёма Работ и поставленных Материалов и Оборудования) за отчетный месяц, которая носит информационный характер (Приложение № 6 к Договору);

- документы, подтверждающие качество заявленных в Отчете работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезический исполнительные схемы и др.) за отчетный период

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Геострой» представлены отчеты о ходе выполненных работ №№1-1 (период  с 25.04.2020г по 03.07.2020г.), 2-1, 2-2, 2-3 (период  с 04.07.2020г по 27.07.2020г.), 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (период  с 28.07.2020г. по 02.09.2020г.), 4-1 (период  с 03.09.2020г. по 16.09.2020г.), 5-1 (период  с 17.09.2020г. по 25.09.2020г.), 6-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 7-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период  с 24.10.2020г. по 09.11.2020г.)

Определением суда от 01.04.2022 года по делу №А07-20024/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (почтовый адрес: 450001, г.Уфа а/я 45, фактический адрес: 450097, 

<

...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№1-1 (период  с 25.04.2020г по 03.07.2020г.), 2-1, 2-2, 2-3 (период  с 04.07.2020г по 27.07.2020г.), 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (период  с 28.07.2020г. по 02.09.2020г.), 4-1 (период  с 03.09.2020г. по 16.09.2020г.), 5-1 (период  с 17.09.2020г. по 25.09.2020г.), 6-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 7-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период  с 24.10.2020г. по 09.11.2020г.), по договору № 31/1900 от 24.04.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договор № 31/1900 от 24.04.2020, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми  и стоимость работ по их устранению?

3) Вносились ли изменения в проектную документацию, предусмотренную договором субподряда № 31/1900 от 24.04.2020 (в процессе выполнения ООО «ГеоСтрой» работ по указанному договору)? Если да, то какие изменения были внесены в проектную документацию и повлекли ли соответствующие изменения изменение объемов, видов работ по договору и их стоимость (с указанием видов работ и их стоимости)? Являются ли виды и объемы работ указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп. таковыми?

4) Определить необходимость проведения фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, в том числе работ по переносу дорожного полотна на объекте «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» на участке от ПК 17+00 до ПК 21+00; замены грунта в слое на участках с ПК 9+00 до ПК 15+50м дорожного полотна: транспортировки грунта с места забора (отличного от места забора предусмотренного проектно-сметной документацией)  до места производства работ,  а также их объем и стоимость? Являются ли виды и объемы работ указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. таковыми?

5. Определить производились ли виды работ (были ли устранены недостатки), указанные в акте комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Нерудные материалы» и если производились, то определить их объем и стоимость? Являются ли виды и объемы работ указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. таковыми?

6. Возможно ли строительство данного участка без водопропускных труб. Если есть необходимость устройства железобетонных водопропускных труб, то указать какие железобетонные трубы необходимо было уложить. Имеется ли в проектно- сметной документации указание на размеры, схему армирования и марку бетона труб, месторасположение труб?

7. Имеются ли противоречия в толщине асфальтобетонного покрытия между проектной и сметной документацией?

8. Является ли расчетное количество щебня достаточным для создания объекта "Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» с соблюдением требований, установленных соглашением сторон, а также обязательных норм и правил, действующих на момент производства работ. Был ли произведен расчет количества щебня с учетом коэффициента уплотнения?

Согласно заключению эксперта (л.д. 106-164 т. 4) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам документарной проверки выявлено несоответствие фактически выполненных работ, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№1-1 (период с 25.04.2020г по 03.07.2020г), 2-1, 2-2, 2-3 (период с 04.07.2020т по 27.07.2020г), 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (период с 28.07.2020г по 02.09.2020г), 4-1 (период с 03.09.2020г по 16.09.2020г), 5-1 ( период с 17.09.2020г по 25.09.2020г), 6-1 (период с 26.09.2020г по 08.10.2020г), 7-1 (период с 26.09.2020г по 08.10.2020т), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период с 24.10.2020т по 09.11.2020г), по договору №31/1900 от 24.04.2020 сметной документации, в части превышения объемов земляных работ в смете № 02-01 -01 «Земляные работы с вычетом по вор» на 502 725,57 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет (приложение 6): 11 809 037,40 руб. (дорожная одежда) + 732 196,01 руб. (временные дорожные знаки) + 158 464,21 руб. (обустройство дороги) + 314 985,13 руб. (технический этап рекультивации с вычетом по вор) + 392 177,29 руб. (ж/б труба на ПК 0+33) + 363 176,46 руб. (ж/б труба на ПК 4+67) + 362 254,79 руб. (ж/б труба на ПК 15+90) + 4 079 654,84 руб. (земляные работы с вычетом по вор) = 18 211 946,13 руб.

Общая стоимость выполненных работ на объекте составляет: 18 211 946,13 руб. (согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ) + 300 477,96 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп.) + 4614 099,72 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп.) = 23 126 523,81 руб.

По второму вопросу:

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что работы, указанные в вопросе «1», в части устройства щебеночного основания, выполнены в соответствии со сметной документацией и при этом не соответствуют проектной документации ввиду того, что в сметной документации не учтен коэффициент запаса на уплотнение щебня.

Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены при приемке работ по устройству слоев основания), существенными (влияют на общую прочность дорожной одежды), неустранимыми – в данном случае для устранения данного недостатка требуется провести работы по досыпке слоя щебеночного основания толщиной 2,5 см, что при предусмотренной проектом фракции от 40 до 70 мм физически неосуществимо.

По третьему вопросу:

На основании представленной эксперту проектной документации (два варианта проекта №7/2100-19-0048-ТКР.АД) и письма №672/1900 от 20 мая 2020 года, экспертом сделан вывод о том, что в процессе производства работ по строительству исследуемого объекта в проектную документацию вносились изменения относительно прохождения оси дороги, размеров отверстий водопропускных труб и т.д.

В связи с не предоставлением на исследование эксперту сметной документации по предварительной версии проекта, определить полный перечень видов работ подвергшихся изменениям в процессе производства работ с указанием их стоимости не представляется возможным.

Так как по результатам геодезического обследования объекта установлено его соответствие планово-высотному положению окончательной версии проекта, виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп., являются выполненными.

По четвертому вопросу:

Необходимость проведения фактически выполненных дополнительных работ по переносу дорожного полотна подтверждается письмом ООО «УК ТАВРОС Уфа» от 20 мая 2020г. №672/1900.

В материалах дела отсутствует письмо о согласовании Заказчиком места забора грунта, отличного от места забора, предусмотренного в проектно-сметной документации.

Виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. являются, согласно произведенных замеров дальности возки до карьеров, выполненными на сумму 4 614 099 руб. 72 коп.

По пятому вопросу:

В процессе производства экспертизы, выявлено несоответствие толщин устроенных слоев основания из щебня и песчано-гравийной смеси, что указывает на то, что устранение недостатков, указанных в акте комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ не производилось.

Виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. являются, согласно произведенных замеров дальности возки до карьеров, выполненными на сумму 4 614 099 руб. 72 коп.

По шестому вопросу:

Строительство данного участка без водопропускных труб невозможно.

Согласно проектной документации необходимо произвести устройство железобетонных труб по типовому проекту шифр 1484, выпуск 0-2 "Трубы водопропускные круглые железобетонные сборные для железных и автомобильных дорог" диаметром 0,75 м.

В проектно-сметной документации имеются указания на размеры, марку бетона, месторасположение труб.

По седьмому вопросу:

Между проектной и сметной документацией имеются разногласия в толщине асфальтобетонного покрытия.

По восьмому вопросу:

Расчетная толщина щебня по проекту 15см является достаточной для создания объекта, однако, расчетное количество щебня по смете 2 637,75 м3, является недостаточным для создания объекта (слоя толщиной 15см). При расчете устройства верхнего слоя основания из щебня в локально-сметном расчете №02-01-04 коэффициент запаса на уплотнение щебня не учтен.

От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили возражения на заключение эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства указав, что эксперт делает выводы основываясь только на документах Ответчика, оформленных в процессе выполнения Договора (отчеты о ходе выполнения работ за 2020 г.).

Отчеты о ходе выполнения за 2020 г. не свидетельствовали о приемке работ по качеству, объему и стоимости, поскольку по договору ответчик должен был передать готовый Объект по Акту КС-11. КС-11, КС-2 сторонами не подписывались. Договор был досрочно расторгнут в апреле 2021 г. Однако эксперт не дал оценки данным обстоятельствам.

По условиям договора в случае расторжения объем незавершенных работ определятся по результатам контрольного обмера комиссионно. Однако эксперт ведал оценки данным Актам.

В материалы дела истцом представлен Акт определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «ГеоСтрой» по договору.

Эксперт при ответе на вопрос № 2 указывает, что работы выполнены не по проекту, все недостатки в таких работах являются неустранимыми.

Таким образом, эксперт фактически подтверждает данные, указанные в Акте определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «ГеоСтрой» по Договору, что подтверждает отсутствие оснований для оплаты некачественных работ.

Комиссией 11 июня 2021 г. был определён объем незавершенных работ. После расторжения Договора (апрель 2021 г.) незавершённый Объект не консервировался. Однако эксперт не дал оценки данному обстоятельству.

С июня 2021 г. спорный объект достраивался Третьим лицом в процессе судебного разбирательства (так же в процессе приостановки дела), о чем истец неоднократно указывал в своих пояснениях.

Несмотря на указанные обстоятельства спустя 1 (один) год после расторжения Договора, учитывая отсутствие консервации незаверенных работ, и поручение выполнения работ новому подрядчику в июне 2021г. Эксперт в июне 2022 г. проводит осмотр Объекта, строительство которого было завершено силами ООО «Стройгазцентр».

При этом, незавершенные надлежащим образом работы в апреле 2021 г. были завершены в июне 2022г. новым подрядчиком, в связи с чем, осмотр и обмеры действующего Объекта в 2022 г. не отражают объем, качество и стоимость работ, которые были по состоянию на дату расторжения договора в апреле 2021 г.

Объёмы работ, выполненные ООО «ГеоСтрой» путем визуального осмотра па спорном Объекте в июне 2022 г. и на основании отчетов за 2020 г., достоверно установить невозможно, поскольку работы переделывались и достраивались Третьим лицом - ООО «Стройгазцентр». Однако эксперт не дал оценки данным Актам.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными и влияют на достоверность выводов эксперта.

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту НЭЦ ООО "АПБ Первый Эксперт" ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «ГеоСтрой» работ исходя из объемов, установленных на дату расторжения Договора субподряда на строительство объекта «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900, с учетом:

-  Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» от 23 апреля 2021 г. по Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900

-  Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору)

-  Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» 09 июня 2021 г. № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр»

-  Локального сметного расчета к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта о приёмке выполненных работ от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. №54/1900

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ГеоСтрой» работ исходя из объемов, установленных на дату расторжения Договора субподряда на строительство объекта «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900, с учетом:

-  Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» от 23 апреля 2021 г. по Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900

-  Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору)

-  Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр»

-  Локального сметного расчета к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта о приёмке выполненных работ от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» № от 09 июня 2021 г. 54/1900

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «ГеоСтрой» работ условиям Договора субподряда на строительство объекта «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900 обязательным нормам правилам?

Если не соответствует - определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ, а также характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые и т.д.). Определить стоимость устранения недостатков при их наличии.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представило платежное поручение № 53 от 30.03.2023 года на сумму 150 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которых указано, что ООО «ГеоСтрой» возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Позиция ООО «УК Таврос Уфа» о том, что якобы третьи лица производили спорные работы, была заявлена в самом начале спора в 2021 году, документы датируются 2021 годом. Приобщение спорных документов к материалам дела после проведения экспертизы, через 1,5 года после их подписания и судебного разбирательства, является явным злоупотреблением правом со стороны ООО «УК Таврос Уфа».

В части доводов ООО «УК Таврос Уфа» об игнорировании экспертом представленных ими документов можем пояснить, что эксперт ссылался в выводах экспертизы в первую очередь на данные осмотра и замеров объекта строительства. Кроме того была представлена исполнительная документация, из которой подробно видно кто и какие работы совершал на объекте. Экспертное заключение считаем полным и обоснованным.

Также противоречит версии ООО «УК Таврос Уфа» о выполнении работ третьими лицами, тот факт, что все нюансы строительства, указанные ООО «ГеоСтрой», подтвердились в рамках проведенной экспертизы.

Нашли подтверждения следующие доводы:

довод о несоответствии проектной и сметной документации, неверном расчёте количество щебня и толщины асфальтобетонного покрытия;

-  довод о том, что грунт, предоставленный ООО «УК Таврос Уфа» для отсыпки дорожного полотна, оказался непригоден, и ООО «ГеоСтрой» поставляло грунт за 7 км. от места производства работ;

-  довод о неверном расчете количества щебня в проекте и смете;

-  довод об отсыпке нижних слоев грунта скальником с карьера ООО «ГеоСтрой».

Если бы спорные работы производило не ООО «ГеоСтрой», то оно не могло бы знать о таких деталях.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Проверить вывод заключения экспертизы по делу №А07-20024/2021, назначенной определением от 30.03.2022 года с учетом дополнительно представленных в дело документов: договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09.07.2021г. № 54/1900 между ООО «УК Таврос Уфа» и ООО «Стройгазцентр», локального сметного расчета к договору № 54/1900, акта о приемке выполненных работ от 06.06.2022г. к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09.07.2021г. № 54/1900, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022г. к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09.07.2021г. № 54/1900, акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09.07.2021г. № 54/1900.

От ООО "Геострой" поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 205 от 13.03.2023 года на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с учетом мнения сторон,  суд определил вызвать эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4. Определением суда от 14 апреля 2023 года судом для дачи пояснений относительно данного заключения вызван эксперт ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4. В судебном заседании 28.04.2023 года эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно эксперт ФИО4 представил ответы на поставленные сторонами вопросы в виде письменных пояснений (л.д. 53-59 т. 6), которые приобщены в материалы дела.

Определением суда от 09.06.2023 года по делу № А07-20024/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (почтовый адрес: 450001, г.Уфа а/я 45, фактический адрес: 450097, 

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№1-1 (период  с 25.04.2020г по 03.07.2020г.), 2-1, 2-2, 2-3 (период  с 04.07.2020г по 27.07.2020г.), 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (период  с 28.07.2020г. по 02.09.2020г.), 4-1 (период  с 03.09.2020г. по 16.09.2020г.), 5-1 (период  с 17.09.2020г. по 25.09.2020г.), 6-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 7-1 (период  с 26.09.2020г. по 08.10.2020г.), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период  с 24.10.2020г. по 09.11.2020г.), по договору № 31/1900 от 24.04.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ: с учетом:

-  Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» от 23 апреля 2021 г. по Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900

-  Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору)

-  Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» 09 июня 2021 г. № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр»

-  Локального сметного расчета к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта о приёмке выполненных работ от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. №54/1900

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договор № 31/1900 от 24.04.2020, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми  и стоимость работ по их устранению: с учетом:

-  Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «ГеоСтрой» от 23 апреля 2021 г. по Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс-1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900

-  Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору)

-  Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» 09 июня 2021 г. № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр»

-  Локального сметного расчета к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта о приёмке выполненных работ от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. №54/1900

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900

-  Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс-1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900?

От эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4 поступило заключение эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 138-179 т. 6, л.д. 1-36 т. 7) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам документарной проверки выявлено несоответствие выполненных работ, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№1-1 (период с 25.04.2020г по 03.07.2020г), 2-1, 2-2, 2-3 (период с 04.07.2020г по 27.07.2020г), 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (период с 28.07.2020г по 02.09.2020г), 4-1 (период с 03.09.2020г по 16.09.2020г), 5-1 ( период с 17.09.2020г по 25.09.2020г), 6-1 (период с 26.09.2020г по 08.10.2020г), 7-1 (период с 26.09.2020г по 08.10.2020г), 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 (период с 24.10.2020г по 09.11.2020г), по договору №31/1900 от 24.04.2020 сметной документации, в части превышения  объемов земляных работ в смете № 02-01-01 «Земляные работы с вычетом по вор».

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет (приложение 6): 11 121 350,00 руб. (дорожная одежда) + 732 196,01 руб. (временные дорожные знаки) + 158 464,21 руб. (обустройство дороги) + 314 985,13 руб. (технический этап рекультивации с вычетом по вор) + 392 177,29 руб. (ж/б труба на ПК 0+33) + 363 176,46 руб. (ж/б труба на ПК 4+67) + 362 254,79 руб. (ж/б труба на ПК 15+90) + 4 079 654,84 руб. (земляные работы с вычетом по вор)* = 17 524 258,73 руб.

Примечание:

* - согласно подписанным и не подписанным отчетам о ходе выполненных работ сумма завышена на 502 725,57 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «ГеоСтрой» работ на объекте составляет: 17 524 258,73 руб.(согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ) + 300 477,96 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп.) + 4 614 099,72 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп.) = 22 438 836,41 руб.

По второму вопросу:

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что работы, указанные в вопросе «1», в части устройства щебеночного основания, выполнены в соответствии со сметной документацией и при этом не соответствуют проектной документации ввиду того, что в сметной документации не учтен коэффициент запаса на уплотнение щебня.

Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены при приемке работ по устройству слоев основания), существенными (влияют на общую прочность дорожной одежды), неустранимыми  – в данном случае для устранения данного недостатка требуется провести работы по досыпке слоя щебеночного основания толщиной 1,1 см, что требует производства работ по разборке и последующему устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили возражения на дополнительное заключение эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства указав, что данное заключение не является неполным и в нем имеются сведения несоответствующие первичным документам, имеющимся в деле, такое заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт достоверное не установил объем н стоимость незавершенных работ, выполненных ООО «ГеоСтрой» на дату расторжения в соответствии с Договором и проектной документаций.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений по проведенному исследованию.

Из заключения эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что: экспертами определен объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет (приложение 6): 11 121 350,00 руб. (дорожная одежда) + 732 196,01 руб. (временные дорожные знаки) + 158 464,21 руб. (обустройство дороги) + 314 985,13 руб. (технический этап рекультивации с вычетом по вор) + 392 177,29 руб. (ж/б труба на ПК 0+33) + 363 176,46 руб. (ж/б труба на ПК 4+67) + 362 254,79 руб. (ж/б труба на ПК 15+90) + 4 079 654,84 руб. (земляные работы с вычетом по вор)* = 17 524 258,73 руб., а также объем фактически выполненных работ, 17 524 258,73 руб.(согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ) + 300 477,96 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп.) + 4 614 099,72 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп.) = 22 438 836,41 руб..

Также экспертом установлено, что общество «Геострой» выполнило работы по объекту в объеме согласно сметной документации, но также имеются отступления от проектной документации, а именно, работы, указанные в вопросе «1», в части устройства щебеночного основания, выполнены в соответствии со сметной документацией и при этом не соответствуют проектной документации ввиду того, что в сметной документации не учтен коэффициент запаса на уплотнение щебня.

Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены при приемке работ по устройству слоев основания), существенными (влияют на общую прочность дорожной одежды), неустранимыми  – в данном случае для устранения данного недостатка требуется провести работы по досыпке слоя щебеночного основания толщиной 1,1 см, что требует производства работ по разборке и последующему устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, стоимость выполненных работ ООО «Геострой» не отличается от стоимости в сметной документации и стоимости по муниципальному контракту, так как сметная документация не соответствует проекту (имеется занижение объемов работ в сметной документации).

Таким образом, ООО «Геострой» выполнило работы согласно сметной документации, которая отличается от проектной документации. Как пояснил эксперт в судебном заседании фактически выполненные работ сделаны с надлежащим качеством и соответствуют сметной документации, их недостатком является  факт несоответствия по толщине щебня, что является недостатком проектно-сметной документации в целом.

Кроме того эксперт, указал что данный недостаток является неустранимым недостатки (дефекты), поскольку устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Поскольку доводы истца по первоначальному иску о несоответствии качества выполненных ответчиком работ не подтверждены документально, в связи с чем требования о взыскании суммы реального ущерба в размере 6 396 220 руб. 16 коп. подлежат отклонению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истцом и ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о частичном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, суд полагает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в размере 2 950 120 руб. 50 коп. (20 474 379,28-17 524 258,73)

Стороны в пункте 13.5.2 договора установили, что в случае нарушения общего срока завершения работ (п.6.1 договора) субподрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных настоящим договором, обязан по требованию генерального подрядчика выплатить последнемо неустойку в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по настояшему договору.

На основании указанного пункта договора истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 2 312 715 руб. 91 коп.. за период с 01.09.2020 по 21.04.2021.

Суд, рассмотрев доводы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа", изложенные в отзыве, о том, отчеты о ходе выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения работ подрядчиком, исходит из того, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца по первоначальному иску о том, что истец самостоятельно выполнял работы с привлечением третьих лиц, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с учетом экспертного заключения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Приостановка работ, на которую ссылается ответчик, имела место только в соответствии с письмом ответчика №2539-03 от 18.10.2019 (л.д.109).

Из остальных указанных ответчиком писем не следует, что работы им приостанавливались на основании ст.716 ГК РФ. Указанная приостановка работ касалась этапа №4 на сумму 1 431 000 руб. (л.д.67).

Поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ должна определяться с учетом приостановки работ с  01.09.2020г. (работы должны быть завершены до 31.08.2020) по 20.11.2020г – (дата вручения истцу письма о приостановке).

Размер неустойки, исчисленной от стоимости невыполненных работ (26 436 080 руб. 8 коп. = 43 960 339 руб. 53 коп. – 17 524 258 руб. 73 коп.), за указанный период составит 642 396 руб. 76 коп. (26 436 080,8*81день*0,03%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, а именно: расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 225 064 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (на 19,62%), расходы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа"  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 22 476 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" разъясняется, что для возврата денежных средств перечисленных для проведения повторной экспертизы ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа"   удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 950 120 руб. 50 коп.,  неустойку за период с 01.09.2020г. по 20.11.2020г. в размере 642 396 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 064 руб.

В результате зачета первоначального требования и расходов на оплату судебной экспертизы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 3 389 929 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов