АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-2909/2023 Резолютивная часть решения суда оглашена 27.09.2023 

Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2023  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Абинскметалл» (ИНН: 2323033889, ОГРН: 1172375088874, 353320, Краснодарский край,  Абинский район, г. Абинск, ул. Парижской Коммуны, 16, помещение 38) к обществу с  ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение  инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН: 2308176297, ОГРН: 1112308001882,  350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Строителей, 5, офис 20) о взыскании  с учетом уточнения исковых требований 542 724 руб., в том числе 298 000 руб. долга,  244 524 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  45 390 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 13854 руб. расходов по уплате  госпошлины,  

при участии представителей: истца- Азарян В.Г. (по доверенности); ответчика-  Пулатов В.А. (по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинскметалл» (далее – истец, 

ООО «Абинскметалл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное  отделение инновационного центра «Нестандартмаш» (далее – ответчик, ООО «Кроиц  «Нестандартмаш») о взыскании 542 724 руб.,  в том числе 298 000 руб. долга, 244 524 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 45 390 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 13854 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом  представлены в дело договоры аренды строительной техники (с экипажем) № б/н от  21.06.2021, от 01.10.2021, содержащие аналогичные условия. Согласно пункту 1.1  каждого договора арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатору принадлежащие ему на праве собственности, либо на праве аренды  строительную технику. Перечень строительно техники, цена и иные условия  оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях.  

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата определяется дополнительными  соглашениями и выставляется в машино-часах, пропорционально отработанному времени.  Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток.  

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет.  

Положениями пунктов 5.2 – 5.5 обоих договоров предусмотрена ответственность  за нарушение обязательств в виде пени и штрафа.  

Так, представленный истцом в дело договор аренды строительной техники (с  экипажем) № б/н от 21.06.2021 ответчиком не подписан.  

К договору имеется приложение № 1 от 21.06.2021 , в котором указано  наименование техники, передаваемой в аренду: КАМАЗ-самосвал в количестве 3  единицы, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.06.2021, в  соответствии с которым согласовали стоимость арендной платы, которая составляет 1 300  руб. машино-час.  

 Приложение № 1 от 21.06.2021 к договору и дополнительное соглашение № 1 к  договору от 21.06.2021 также ответчиком не подписаны.  

Как установлено судом и подтверждается скриншотом об отправке  корреспонденции в электронном виде, проект договора аренды строительной техники (с  экипажем) б/н от 21 июня 2021 года с приложением и дополнительным соглашением были  направлены для подписания ответчику по электронной почте: info@nestandart-krd.ru.  Адрес электронной почты указан в договоре.  

Как письменно пояснил истец, порядок направления подписанного экземпляра  договора оговаривался сторонами устно до его заключения. С электронной почты ООО  ООО «Кроиц «Нестандартмаш»: info@nestandart-krd.ru. истцу поступали подписанные  ответчиком акты приемки выполненных работ и акты сверок, подписанные ответчиком.  Обмен корреспонденцией с указанного адреса подтверждается протоколом осмотра  нотариуса от 20.05.2023.  

Со ссылкой на договор от 21.06.2021 истец и ответчик подписали акты  выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны услуги по передаче  техники в аренду (экскаватор Caterpillar 320 ) на общую сумму 1 222 300 руб., в том  числе № 410 от 31.10.2021 на сумму 16 200 руб., № 412 от 08.11.2021, № 411 от 15.11.2021  на сумму 265 800 руб., № 447 от 23.11.2021 на сумму 210 600 руб., № 475 от 30.11.2021 на  сумму 135 600 руб., № 476 от 06.12.2021 на сумму 60 900 руб., № 494 от 13.12.2021 на  сумму 111 300 руб., № 501 от 17.12.2021 на сумму 98 700 руб., № 538 от 29.12.2021 на  сумму 113 400 руб., № 72  от 10.01.2022 на сумму 16 800 руб., № 180 от 31.03.2022 на сумму 130 200 руб., № 253  от 30.04.2022 на сумму 37 800 руб.  

Со ссылкой на договор от 21.06.2021 ответчик перечислил истцу денежные  средства в общей сумме 924 100 руб, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями № 167 от 09.11.2021  на сумму 200 000 руб., № 199 от 12.11.2021 на сумму 25 000 руб., № 207 от 23.11.2021  на сумму 150 000 руб., № 291 от 15.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 337 от 21.12.2021  на сумму 449 100 руб.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по  договору № 1 от 21.06.2021 проведена сверка за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 , в  результате которой стороны пришли к выводу, что задолженность ответчика составляет  449 100 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 21.06.2021  проведена сверка за первый квартал 2022 года , в результате которой стороны пришли к  выводу, что на 31.03.2022 задолженность ответчика составляет 260 400 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 21.06.2021  проведена сверка за период с 01.10.2021 по 06.06.2022 , в результате которой стороны  пришли к выводу, что задолженность ответчика составляет 298 200 руб.  

Акты сверки подписаны руководителями общества с проставлением печати  общества.  

Представленный в дело договор аренды строительной техники (с экипажем) № б/н  от 01.10.2021, подписан между ООО «Абинскметалл» (арендодатель) и ООО «Кроиц  «Нестандартмаш» (заказчик) руководителями обеих сторон с проставлением подписи и  печати каждого общества. В разделе 12 договора аренды строительной техники (с  

экипажем) б/н от 01.10.2021 года указан адрес электронной почты ООО ООО «Кроиц  «Нестандартмаш»: info@nestandart-krd.ru.  

Приложения к договору отсутствуют. 

29.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору от 01.10.2021, в соответствии с которым стороны согласовали наименование  спецтехники: экскаватор Caterpillar 320 D2L «Тосно».  

Согласно пункту 1 соглашения № 2 стоимость арендной платы: Односменная  работа 2100 рублей, в том числе НДС 20%. Круглосуточная работа 1800 рублей, в том  числе НДС 20%.  

Как письменно пояснил истец, Договор аренды строительной техники (с  экипажем) б/н от 01.10.2021 представлен в дело, чтобы обосновать, что фактически  услуги по предоставлению строительной техники в аренду осуществлялись в рамках  данного договора. В результате неправильной бухгалтерской проводки в актах  выполненных работ № 538 от 29.12.2021 г., № 72 от 10.01.2022 г., № 180 от 31.03.2022 г.,   № 253 от 30.04.2022 в графе «Основание» ошибочно указан Договор аренды  строительной техники (с экипажем) б/н от 21.06.2021 г. Вместе с тем в графе  «Наименование работ, услуг» указана корректная информация, соответствующая  условиям договора от 01.10.2021. Предоставленные в суд акты выполненных работ  подписаны сторонами в рамках договора от 01.10.2021 г. и дополнительного соглашения  к нему, что подтверждается датами актов выполненных работ. Таким образом, договор  аренды строительной техники (с экипажем) б/н от 21.06.2021 был предоставлен в суд как  одно из доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «АбинскМеталл»  перед ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ»». Истец письменно пояснил, что оказал  услуги по передаче техники по договору от 01.10.2021 на общую сумму 298 000 руб., в  подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты  выполненных работ № 538 от 29.12.2021 на сумму 113 400 руб., № 72  от 10.01.2022 на сумму 16 800 руб., № 180 от 31.03.2022 на сумму 130 200 руб., № 253  от 30.04.2022 на сумму 37 800 руб. Однако, ответчик принятые на себя договорные  обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2021 не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 298 000 руб.  

23.09.2022 и 17.10.2022 истец в адрес ответчика направлял претензии,  с требованием погасить задолженность по арендной плате на сумму 298 200 руб по  договору аренды строительной техники (с экипажем) б/н от 21.06.2021 . В электронном  виде претензия направлена 17.01.2023 адрес электронной почты ООО ООО «Кроиц  «Нестандартмаш»: info@nestandart-krd.ru.  

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  пояснил, что представленные истцом акты выполненных работ № 538 от 29.12.2021 на  сумму 113 400 руб., № 72  от 10.01.2022 на сумму 16 800 руб., № 180 от 31.03.2022 на сумму 130 200 руб., № 253  от 30.04.2022 на сумму 37 800 руб. относятся к договору № 1 от 21.06.2021. При этом  экскаватором Caterpillar 320D2 L, ООО «Кроиц «Нестандартмаш» не пользовался, и эта  техника не соответствует условиями договора аренды от 21.06.2021 г.  

Ответчик подтвердил, что между сторонами заключен договор от 01.10.2021,  однако, по данному договору истцом каких либо услуг ответчику по передаче  спецтехники в аренду не оказывалось, акты выполненных работ ответчиком не  подписывались.  

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что договоры аренды строительной  техники от 21.06.21 и 01.10.21 фактически не исполнялись, указанные сделки являются  недействительными (мнимыми). Факт оказания услуг истцом не подтвержден, в иске  следует отказать.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В настоящем случае ответчик не подписал и не передал истцу подписанный со  своей стороны договор оказания услуг, но принял исполнение подписав акты, и произвел  оплату.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №  13970/10 по делу № А46-18723/2008).  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Следует вывод, что договор № 1 от 21.06.21 как отдельный письменный документ  сторонами не подписан, но стороны приступили к его исполнению. Несмотря на ссылку  в актах на договор № 1 от 21.06.2021 Указание сторонами в актах наименования техники -  экскаватор Caterpillar 320 D2L «Тосно» - свидетельствует о достижении ими согласия в  отношении вида и модели техники.  

Суд отмечает лишь то обстоятельство, что в отношении условия о неустойке  требуется простая письменная форма сделки. В рассматриваемом случае такое  соглашение в отсутствие подписанного договора не достигнуто.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил, в  связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги в рамках договора № 1 от  21.06.2021 у истца не заказывал, договор между сторонами не подписывал, поскольку в  материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 20.05.2023, в  соответствии с которым, нотариусом Абинского нотариального округа Саенко Татьяной  Анатольевной было подтверждено, что стороны использовали электронную почту для  пересылку первичной документации, а также подписанных актов выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 57 от  26.12.2017, доказательства, подтверждающие распространение определенной  

информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут  обеспечиваться нотариусом.  

В том числе, доводы ответчика о недействительности договора по мотиву его  неисполнения опровергаются наличием того обстоятельства, что ответчик длительное  время подписывал акты и производил оплату, указывая в платежных поручениях на  договор от 21.06.2021  

В опровержение доводов ответчика об отсутствии оказанных услуг  на сумму 298 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты выполненных работ № 538 от 29.12.2021   на сумму 113 400 руб., № 72 от 10.01.2022 на сумму 16 800 руб., № 180 от 31.03.2022  на сумму 130 200 руб., № 253 от 30.04.2022 на сумму 37 800 руб.  

Представленные в материалы дела акты подтверждают факт оказания услуг  ответчику, в частности акты содержат печать и подпись организаций сторон по договору  от 01.10.2021. ;. Дополнительно в настоящем заседании истцом представлены письмо  ООО «КрымскКарьерПром» о работе строительной техники в даты, соответствующие  периоду работ согласно актам в деле; наряды на работу строительной техники,  подписанные сотрудниками ответчика. Представленные доказательства признаны судом  относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.67-68 АПК РФ  

При этом, суд не соглашается с мнением истца о том, что , несмотря на указание во  всех документах , включая акты, акты сверки взаимных расчетов, что они составлены по  договору от 21.06.2021, акты выполненных работ № 538 от 29.12.2021   на сумму 113 400 руб., № 72 от 10.01.2022 на сумму 16 800 руб., № 180 от 31.03.2022  на сумму 130 200 руб., № 253 от 30.04.2022 на сумму 37 800 руб. выборочно следует  относить к исполнению договора от 01.10.2021, поскольку на предложение суда  представители сторон в судебном заседании не согласились достичь соглашения в  отношении данного обстоятельства, письма истца с предложением изменить реквизиты в  составленных первичных документах и ответное согласие ответчика на это до обращения  в суд в дело не представлены, в отзыве на иск ответчик с предложением истца об  отнесении актов к договору от 21.06.2021 не согласился. Наличие бухгалтерской ошибки  судом не установлено и такое обстоятельство истец не доказал. Сотрудники общества и  его руководитель осознанно составляли всю первичную документацию во исполнение  договора № 1 от 21.06.2021 в течение длительного времени, заявление об относимости  первичных документов к иному договору сделано впервые в исковом заявлении и  дополнении к исковому заявлению, поэтому не имеет правового значения для оценки  материальных отношений сторон.  

В этой связи, наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции  статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими  обоснованность требований истца.  

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не  является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). В рассматриваемом случае, позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании  всех доводов истца и представленных им доказательств. Ответчиком не представлено никаких  документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о наличии  долга. В целях соблюдения принципов состязательности и процессуального равноправия сторон  суд не вправе возлагать на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью  освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу. Данная позиция  отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу № 305- ЭС17-13822.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.  Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым  основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду  исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.  

Учитывая, что суду не представлены доказательства уплаты задолженности на  указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным,  предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика 298 000 руб. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты по договору, в размере 244 524 руб. за период с 28.10.2022  по 17.01.2023. При этом ссылается на пункт 5.2 договора от 01.10.2021, который  предусматривает право арендодателя при нарушении сроков выплаты требовать от  арендатора пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более  размера месячной арендной платы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку соглашение о неустойке в договоре № 1 от 21.06.2021 не достигнуто,  простая письменная форма сделки в данной части договора отсутствует, постольку  требование о взыскании неустойки заявлено без правовых оснований.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб., 45 390 руб расходов на оплату услуг нотариуса.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных  расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В подтверждение наличия расходов представлены: 

- договор на оказание юридических услуг № 5 от 27.09.22, по условиям которого  исполнитель Азарян В Г обязался оказать юридическую помощь, связанную с  сопровождением дела о взыскании задолженности с ООО «КРОЙЦ  «НЕСТАНДАРТМАШ»» по договору аренды строительной техники. Стоимость услуг  составляет 40 000 руб.  

- счет на оплату на 40 000 руб, 

- чек от 10.03.2023 на платеж на сумму 40 000 руб за юридические услуги по договору   № 5 .  

- чек Сбербанка по операции на сумму 45 390 руб на оплату услуг нотариуса.  

Суд исследовал объем фактически оказанных представителем юридических  услуг, установлено: им подготовлены претензия, исковое заявление и дополнение к нему,  заявление о возмещении судебных расходов, два ходатайства о приобщении  доказательств, принято участие в 5 судебных заседаниях (с учетом перерывов).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным  факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов,  подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей. Существуют средние тарифы на  различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе  разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе  с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает  среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее  разумной и справедливой.  

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г.,  составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость  квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского  края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов —  65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной  консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов —  5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.  

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив  объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о  том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 40 000 рублей  является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Расходы на оплату услуг нотариуса явились обоснованными, поскольку суд  ссылался в решении на данное доказательство. При подаче иска истцом уплачена  госпошлина. Все расходы истца фактически понесены и подлежат возмещению  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (54,95%). В остальной части  требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское  региональное отделение инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталл» 298 000 руб. долга, а также  21980 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24941,81 руб. расходов по оплате  услуг нотариуса, 7612,77 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья С.А. Баганина 

9