﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63408/2020

Дело № А57-24362/2019

г. Казань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А57-24362/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ИНН 6452945954, ОГРН 1106450000656) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование части водного объекта; заинтересованные лица: отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (далее – ООО «Сартанкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2019 № 1502 и обязании рассмотреть заявление. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, – Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области (далее – Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области), Нижнее-Волжское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, признан незаконным отказ Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2019 № 1502 в предоставлении ООО «Сартанкер» в пользование части водного объекта: участка Волгоградского водохранилища, расположенного на 963 км. от устья р. Волга Саратовской области, г. Саратове в Заводском муниципальном районе, площадью 0,00737 кв. м, географические координаты расположения акватории: т.1:51030'21.90"СШ, 49°59'15.43"ВД; т.2:51°30'21.33мСШ, 49°59'13.84"ВД; т.3:51°30'20.79мСШ,49°59'13.83мВД; т.4:51°30'20.03"СШ, 49°59'11.83"ВД; т.5:51°30'20.00"СШ, 49°59'9.28"ВД; т.6:51°30'18.01"СШ, 49°59'10.65"ВД; т.7:51°30'20.26"СШ, 49°59'17.21"ВД, суд обязал Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сартанкер» путем рассмотрения заявления ООО «Сартанкер» о предоставлении для использования части водного объекта и заключения с ООО «Сартанкер» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договора водопользования в безаукционном порядке на часть акватории водного объекта: участок Волгоградского водохранилища, расположенный на 963 км. от устья р. Волга Саратовской области, г. Саратове в Заводском муниципальном районе, площадью 0,00737 кв.м., географические координаты расположения акватории: т.1:51°30'21.90"СШ, 49°59'15.43"ВД; т.2:51°30'21.33"СШ, 49°59'13.84"ВД; т.3:51°30'20.79"СШ,49°59'13.83"ВД; т.4:51°30'20.03"СШ, 49°59'11.83"ВД; т.5:51°30'20.00"СШ, 49°59'9.28"ВД; т.6:51°30'18.01"СШ, 49°59'10.65"ВД; т.7:51°30'20.26"СШ, 49°59'17.21"ВД, в целях использования данной части акватории водного объекта для размещения гидротехнического сооружения (причала) и его эксплуатации по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ товаров, поступающих на предприятие водным транспортом.

В кассационной жалобе Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что поскольку общество не эксплуатирует судоремонтные или судостроительные сооружения, оснований для заключения договора о предоставлении части водного объекта без проведения аукциона не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (арендодатель) и ООО «Сартанкер» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2016 причальной стенки, расположенной по адресу: г. Саратов на 2167 км р. Волга, ОРП «Улеши», кадастровый номер 64:48:000000:221495.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» на гидротехническом сооружении подтверждается свидетельством от 12.12.2016 № 64-64/001-64/001522/2016-248/2.

ООО «Сартанкер» обратилось в Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением от 14.08.2019 о предоставлении в пользование акватории следующего водного объекта: участок Волгоградского водохранилища, расположенный на 963 км. от устья р. Волга Саратовской области, г. Саратове в Заводском муниципальном районе, площадью 0,00737 кв.м. Географические координаты расположения акватории: т.1:51030'21.90"СШ, 49°59'15.43"ВД; т.2:51030'21.33"СШ, 49°59'13.84"ВД; т.3:51030'20.79мСШ,49°59'13.8 3мВД; т.4:51°30'20.03"СШ, 49°59'11.83"ВД; т.5:51°30'20.00"СШ, 49°59'9.28"ВД; т.6:51°30'18.01"СШ, 49°59'10.65"ВД; т.7:51°30'20.26"СШ, 49°59'17.21"ВД для эксплуатации гидротехнического сооружения до 31.08.2039. 

Письмом от 28.08.2019 № 1502 Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области отказал в предоставлении водного объекта.

ООО «Сартанкер», полагая, что отказ Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в данном случае, договор с арендатором гидротехнического сооружения, обладающим преимущественным правом использования водного объекта, должен быть заключен без проведения торгов.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 11, 38, 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов может осуществляться для различных целей; право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов; исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование.

На основании статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из содержания части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Соответственно в статье 3 ВК РФ закреплены основные принципы водного законодательства среди которых: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; предоставление водных объектов в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему; комплексное использование водных объектов, то есть использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.

Пунктом 14 статьи 1 ВК РФ установлено, что под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

По общему правилу договор водопользования заключается на аукционе.

Статьей 47 ВК РФ предусмотрен особый порядок заключения договора без проведения аукциона, в том числе в силу части 3 статьи 47 договор заключается без проведения аукциона при использовании акватории поверхностных водных объектов, если она необходима для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занята гидротехническими сооружениями.

Судоремонтные и судостроительные сооружения имеют особое значение для эксплуатации речных и морских судов, в связи с чем в целях упрощения реализации деятельности, в частности по ремонту судов и эксплуатации гидротехнических сооружений, необходимых для использования водных ресурсов, промышленной и сельскохозяйственной деятельности, определен упрощенный порядок использования акватории.

К судоремонтным сооружениям относятся: доки, эллинги, спилы для подъема судов, при которых обеспечивается возможность проведения ремонтных работ дна судна.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.11.2016 ООО «Сартанкер» является арендатором гидротехнического сооружения - причальной стенки, протяженностью 87 погонных метров по адресу: г. Саратов, на 2167 кв. р. Волги ОРА «Улеши», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (свидетельство от 12.12.2016).

В соответствии с абзацем 13 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 1 части 4 статьи 11 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, частью 2 статьи 47 ВК РФ закреплены случаи, когда использование поверхностных водных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, то есть без принятия исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении водного объекта в пользование и без заключения договора водопользования.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя представляет собой часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с пунктом 201 Правил № 19 отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в АБВВП.

Согласно пункту 2 Правил № 129 судном на стоянке признавалось судно, стоящее на якоре, ошвартованное к берегу, причалу, плавучему сооружению или другому стоящему судну.

Разделом XII Правил № 19 предусмотрено, что на внутренних водных путях суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком «Указатель рейда», а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды (пункт 182). Постановка судна на якорь на судовом ходу разрешена только при следующих условиях: дальнейшее движение судна представляет опасность; судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений; судовой ход закрыт другими судами. На судовом ходу запрещается стоянка на якоре судов без экипажа, без сопровождения буксировщика/толкача (пункт 183).

Проанализировав приведенные нормы материального права, суды обоснованно учитывали, что понятия «временное размещение и отстой плавсредств» и «плавание и стоянка судов» не идентичны, как и места отстоя судов и их стоянок.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что общество испрашивало водный объект  только для целей использования гидротехнического сооружения, в связи с чем, в оспариваемом решении от 28.08.2019 № 1502, Управление ошибочно сделало вывод о размещении заявителем плавательных средств в зимнее время (пункт отстоя).

Поскольку с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, договор заключается в порядке, предусмотренном утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - постановление № 165).

Данный правовой подход был отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 306-КГ18-2314.

Поскольку в данном конкретном случае испрашиваемая акватория занята гидротехническим сооружением (причалом), используемым заявителем и необходимым для эксплуатации судоремонтных сооружений, при наличии документов, приложенных обществом в соответствии с пунктами 7, 10, 10.1, 10.2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением № 165, оснований для отказа не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 11, 12, 38, 47 ВК РФ, установив, что общество является арендатором гидротехнического сооружения, в связи с чем договор о предоставлении части водного объекта подлежит заключению без проведения аукциона, правомерно удовлетворили заявление.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А57-24362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     Р.В. Ананьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова