ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18637/2020-ГК

Дело № А40-303489/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СибПром» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу № А40-303489/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПром» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, 

ул. Чорос-Гуркина, д. 39/14, пом. 306)

к Акционерному обществу «Объединенная Компания Русал-Торговый Дом» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121096, 

<

...>, эт. 7, пом. 1, ком. 72)

о взыскании убытков в размере 384 000 рублей  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Объединенная Компания Русал-Торговый Дом» (далее – «Объединенная Компания Русал-Торговый Дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 384 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика                 199 500 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СибПром» и   АО «ОК РУСАЛ ТД» заключен Договор № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015            (далее - Договор). Во исполнение Договора и заключенных во исполнение Договора спецификаций № 23 от 30.04.2019, № 24 от 04.06.2019, ООО «СибПром» поставил железнодорожным транспортом в ж/д вагонах на станции назначения Камышта, Багульнал, Красноярск-Северный, Ербинская нефтепродукты (мазут).

Вагоны (Цистерны), в которых была произведена поставка продукции истцом (ООО «СибПром») ответчику (АО «ОК РУСАЛ ТД») были предоставлены                             ООО «Трансойл» ООО «СибПром» по Договору транспортной экспедиции ВЫ ЦП АО № 15/12-26/16 от 24.05.2016 между ООО «СибПром» и ООО «Трансойл» и                       ООО «Проминвест» ООО «СибПром» по Договору № 1 от 17.05.2019 между                         ООО «СибПром» и ООО «Проминвест».

Согласно п. 2.3.11. Договора между ООО «Трансойл» и ООО «СибПром»                        № 15/12-26/16 от 24.05.2016 ООО «СибПром» обязан обеспечить время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 1-х суток, следующих за днем прибытия до момента отправления порожних цистерн, в случае на рушения указанного срока                      ООО «СибПром» уплачивает ООО «Трансойл» неустойку в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки нарушения сроков возврата вагонов (пункты 5.5.. 5.5.2. Договора).

Согласно п. 3.14. Договора № 1 от 17.05.2019 между ООО «СибПром» и ООО «Проминвест» ООО «СибПром» обеспечивает срок нахождения Вагонов на станции выгрузки - 2 (двое) суток, который исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем(датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 5.16. Договора № 1 от 17.05.2019 между ООО «СибПром» и Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» ООО «СибПром» оплачивает ООО «ПРОМИНВЕСТ» штраф за превышение срока нахождения вагонов на станциях назпачения/отправлеиия/погрузки/выгрузки в соответствии с п. 3.6. п.3.14 в размере 1500 рублей (НДС не облагается), также клиент оплачивает штраф за превышение сроков, установленных п. 3.18. Договора в размере 1500 рублей (11ДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

В соответствии со ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 59, 62, 63 Правил приема грузов перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п.61 Правила приема грузов в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, из вышеуказанных Правил приема грузов следует следующее:

1)          порожний вагон может быть принят к перевозке только при наличии согласованной перевозчиком накладной

2)          накладная на отправку порожних вагонов оформляется исключительно отправителем порожних вагонов

3)          перечень лиц, которые могут быть отправителем порожнего вагона определены Правилами приема грузов исчерпывающим образом.

Следовательно, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов), ни грузополучатель предыдущего рейса (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует). Соответственно не обладая статусом отправителя порожних вагонов ни ответчик, ни грузополучатель не имели возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов.

Из ст. 62, 99 УЖТ РФ следует, что грузополучатель товара (контрагент ответчика), является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат (вывод) на пути общего пользования. Однако ни ответчик, ни грузополучатель не являются участниками отношений по перевозке (отправке) порожних цистерн, поскольку нормативными актами прямо предусмотрен перечень лиц, которые могут являться стороной договора перевозки (могут быть отправителем) порожних цистерн, и ни ответчик, ни грузополучатель к таким лицам не относятся.

Таким образом, даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствует возможность по возврату (выводу) порожних цистерн на пути общего пользования, если владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами при поставке товара по Договору поставки №ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015 (далее - Договор поставки), подтверждают данные выводы.

Из приложенных истцом к иску железнодорожных транспортных накладных следует, что при возврате спорных порожних вагонов их отправителем являлись:

- ООО «Трансойл» - ж/д накладные ЭН304257, ЭМ883941, ЭМ886318, ЭМ638637, ЭМ324855, ЭМ739618, ЭМ623064, ЭМ739558, ЭЛ327630, ЭЛ284591, ЭЛ287986, ЭК334314, ЭК182021, ЭК288577, ЭК362907);

- ООО «Транспортно-логистическая компания» - ж/д накладные ЭО284015, ЭМ795818, ЭМ738212, ЭЛ868783.

Таким образом ни ответчик, ни грузополучатель груза не оформляли железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов, ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест», фактически выступавшие отправителями спорных порожних вагонов не являлись контрагентами ответчика или грузополучателя груза. Договором поставки заключенным между истцом и ответчиком, последнему не предоставлялись какие-либо полномочия на оформление перевозочных документов в отношении возврата порожних вагонов. В тоже время, из приложенных к иску договоров, заключенных истцом (ООО «Сибпром») с его контрагентами (ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест»), предоставлявшими ему вагоны для перевозки груза следует, что истец обязался обеспечить отправку порожних вагонов после их выгрузки, в т.ч. оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов (п.2.3.10. договора транспортной экспедиции ВН ЦПАО №15/12-26/16 от 24.05.2016, п.3.11, 3.14. договора № 1 от 17.05.2019).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, АО «ОК РУСАЛ ТД» не может нести ответственность за простой вагонов (считаться просрочившим) в тот период, в течение которого вагоны не могли быть отправлены по причинам зависящим от истца (его контрагентов).

Так, простой порожних вагонов до момента оформления истцом (или его контрагентами) необходимых перевозочных документов возник не по вине ответчика в связи с чем, убытки истца в данной части возникли в результате его собственных действий (либо действий его контрагентов- ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест»).

То есть, в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими в результате простоя вагонов до момента оформления истцом (его контрагентами) необходимых перевозочных документов и действиями/бездействиями ответчика.

Факт несвоевременного оформления перевозочных документов подтверждается данными указанными в ж/д накладных приложенных истцом к иску.

Например, согласно накладной № ЭМ175725 вагон № 51586907 прибыл на станцию выгрузки - ст. Камышта 12.07.2019 накладная №ЭН304257 на отправку данного вагона после выгрузки была оформлена контрагентом истца - ООО «Трансойл» и согласована перевозчиком (ОАО  «РЖД») только 21.07.2019 (в графе накладной               «№ визы» указано «Согласовано МСК 21.07.2019 21:40»). По данной накладной вагон №51586907 был отправлен со ст. Камышта 24.07.2019 (календарный штемпель станции отправления в графе накладной «Оформление приема груза к перевозке). Таким образом, на основании п. 61, 64 Правил приема грузов, в силу отсутствия оформленных накладных вагон № 51586907 не мог быть отправлен со ст. Камышта до 21.07.2019 (более чем 9 суток), в связи с убытки истца за простой вагона №51586907 в период до 21.07.2019возникли не в результате действий/без действий ответчика, а в результате бездействия самого истца (его контрагентов).

С учетом контррасчета ответчика в суде первой инстанции убытки истца в связи с простоем вагонов на ст. ст. Багульная Ербинская, Камышта подлежит уменьшению на сумму 145 500 рублей.

При расчете суммы убытков истцом не учтено, что вагоны №№ 51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930, 51114098, 50371079, 51156669 возвращены грузополучателем без нарушения срока возврата вагонов, установленного Уставом железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем взыскание убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой данных вагонов незаконен и необоснован.

Таким образом, «общеприменимый» срок возврата на который ссылается истец, рассчитывается иным образом, чем сроки, установленные ст. 62, 99 УЖТ РФ. В отличие от сроков, предусмотренных ст. 62, 99 УЖТ РФ отсчет «общеприменимого» срока (как указывается истцом) производится со дня следующего за датой прибытия вагона на станцию назначения, т.е. независимо от того, когда вагон был фактически передан перевозчиком грузополучателю и возвращен перевозчику, а также независимо от того какой технологический срок оборота вагона согласован между перевозчиком и грузополучателем. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение, так как простой вагона задержка выгрузки может быть связана с просрочкой в передаче вагона перевозчиком грузополучателю.

Таким образом, поскольку «общеприменимый» срок возврата на который ссылается истец противоречит срокам, установленным в ст. 62, 99 УЖТ РФ, то данный «общеприменимый» срок не подлежит применению.

Следовательно, при расчете убытков истца подлежали учету правила исчисления сроков указанные в ст.62, 99 УЖТ РФ, чего истцом сделано не было.

Согласно ведомости подачи уборки вагонов №074255 составленной перевозчиком:

- вагоны №№ 51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930 переданы перевозчиком грузополучателю ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 13.07.2019, а возвращены на выставочные пути и сданы перевозчику 14.07.2019г. Общее время нахождение вагонов под выгрузкой 25 часов 45 минут (стр.7-8 ведомости подачи уборки вагонов №074255);

- вагоны №№ 51114098, 50371079, 51156669 переданы перевозчиком грузополучателю ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 14.07.2019, а возвращены на выставочные пути и сданы перевозчику 14.07.2019 общее время нахождение вагонов под выгрузкой 17 часов 45 минут (стр.7 ведомости подачи уборки вагонов № 074255)

- технологический срок оборота вагона, предусмотренный договором 59-00 часов (стр.1 ведомости подачи уборки вагонов №074255)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку срок нахождения вагонов №№ 51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930, 51114098, 50371079, 51156669 под выгрузкой составил 25 час 45 мин и 14 час 15 мин и этот срок менее чем установленный для данного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов - 59 час, то нарушений ст. 62 УЖТ РФ ответчик не допускал.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснован и документально подтвержден.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции нормы абз. 3 п.1 ст.406 ГК РФ и о неправильном применении абз.1 п.1 ст.406 ГК РФ, поскольку до оформления истцом перевозочных документов на возврат порожних вагонов ответчик не был в состоянии исполнить обязательство по возврату вагонов ничем не обоснованы и носят голословный характер.

По мнению истца, несвоевременное оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов владельцами вагонов (контрагентами истца), которая препятствовала ответчику возвратить вагоны, не может считаться просрочкой кредитора (ООО «Сибпром»). Как считает истец, поскольку в указанный период просрочки оформления провозных документов вагоны находились на выгрузке у ответчика (грузополучателя) и грузовые операции не были завершены, то ответчик в любом случае не имел возможности их возвратить. Т.е. по мнению истца в данном деле подлежал применению абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ согласно которого кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз.1 п.1. ст.406 ГК РФ. (стр. 1-2 апелляционной жалобы).

Таким образом, истец в апелляционной жалобе признает, что не обеспечил своевременное оформление провозных документов на отправку порожних вагонов, но при этом считает, что данная просрочка не освобождает ответчика от ответственности, так как последний в любом случае в этот период не мог отправить вагоны поскольку они находились под выгрузкой (грузовые операции не был завершены).

Вместе с тем утверждение истца о том, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство по возврату вагонов в период до оформления истцом провозных документов, ничем не обосновано. В материалах дела нет никаких доказательств того, когда были закончены грузовые операции в отношении спорных вагонов. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно то, что ответчик не был в состоянии исполнить обязательство по возврату вагонов в период просрочки истцом в оформлении накладных на отправку порожних вагонов. При этом соответствующие сведения о времени завершения грузовых операций имеются в базе ГВЦ ОАО «РЖД» к которым имеют доступ контрагенты истца -владельцы вагонов (ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест»), и которые могли быть получены истцом у своих контрагентов.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не был способен исполнить обязательство по возврату вагонов в период до оформления истцом перевозочных документов на возврат вагонов, в связи с чем просрочка кредитора (ООО «Сибпром») отсутствует, не подтвержден доказательствам. 

Ссылки истца на обязательность составления актов общей формы для подтверждения факта невозможности уборки вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов, не основана на нормах закона.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела актов общей формы о невозможности уборки вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов подтверждает, что просрочка в возврате вагонов вызвана не отсутствием перевозочных документов, а действием самого ответчика. При этом истец ссылается на ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.3.1. Правил составления акт о при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003, №45 (далее - Правила №45) согласно которого акт общей формы составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

- задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя;

- других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из буквального текста первого указанного истцом абзаца п.3.1. Правил №45 поименованный в данном абзаце акт общей формы свидетельствует конкретное обстоятельство, а именно, задержку локомотива перевозчика по вине грузоотправителя/грузополучателя. Из данного абзаца п.3.1. Правил №45 не следует, что при составлении акта общей формы о задержке локомотива перевозчика по вине грузоотправителя/грузополучателя фиксируется какое-либо иное обстоятельство.

В отношении второго из указанных истцом абзацев п.3.1. Правил №45 истцом не указано какой конкретно технологией работы железнодорожного транспорта или какими конкретно правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено обязательное составление акта общей формы удостоверяющего невозможность уборки порожнего вагона в связи с отсутствием перевозочных документов.

Таким образом, приведенные истцом нормы не свидетельствуют о том, что в случае отсутствия оформленных перевозочных документов на отправку порожнего вагона для удостоверения данного факта обязательно должен быть составлен акт общей формы.

Доводы истца о том, что указанные в графе накладной «№ визы» отметки «Согласовано» «дата, время» не подтверждают дату оформления и согласования ж/д накладной на отправку порожних вагонов прямо противоречат действующим правилам оформления перевозочных документов на порожние вагоны.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее -владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов).

В силу п. 59, 62, 63 Правил приема грузов перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п.61 Правила приема грузов в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «N визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные в ж/д накладных в графе                 «№ визы» отметки «Согласовано» с указанием даты и времени не являются подтверждением времени оформления и согласования ж/д накладной на отправку порожних вагонов прямо противоречат действующим правилам оформления перевозочных документов на порожние вагоны.

Кроме того, вопреки доводам истца, отзыв ответчика на исковое заявление не был возвращен стороне (определение о возвращении данных документов судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ не выносилось), и, следовательно, данный отзыв ответчика должен был учитываться судом первой инстанции при принятии решения как поданный в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу      № А40-303489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская