ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020             

                     Дело № А40-314516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020        

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» - не явился, извещен;

от АО «Автотехком» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Автотехком»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу                                        № А40-314516/2019 

по заявлению ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» (Республика Беларусь) 

к АО «Автотехком» 

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БалТПП, расположенного по адресу: 220029, 

<

...>, от 13.11.2019г. по делу №1858/54-19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявление удовлетворено в части признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БалТПП от 13.11.2019г. по делу №1858/54-19 в части взыскания задолженности в размере 65 998 000руб. задолженности и 14 937 евро 78 центов расходов по оплате арбитражного сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Автотехком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не проверил волеизъявление обеих сторон относительного арбитражного соглашения и не затребовал оригинал документа, содержащего третейское соглашение. Также указывает, что судебная корреспонденция по адресу: Москва, Стахановская, 24, получена неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 Международным арбитражным судом при БалТПП, расположенным по адресу: 220029, 

<

...>, в составе судьи Скобелева В.П. вынесено решение по делу №1858/54-19 о взыскании с                      АО «Автотехком» в пользу ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» за поставленную продукцию в размере 68 000 000 российских рублей и расходы истца по оплате арбитражного сбора в размере 14 937,78 евро.

Решение суда должником исполнено частично в размере 2 002 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019, 02.12.2019 и 31.12.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БалТПП от 13.11.2019 по делу №1858/54-19, принимая во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 2 002 000руб. 00коп. платежными поручениями от 18.10.2019, 02.12.2019 и 31.12.2019. 

Довод заинтересованного лица о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в Международном арбитражном суде при БалТПП признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления извещений как о возбуждении дела (уведомление от 31.07.2019), так и о дате судебных заседаний (уведомления от 10.09.2019 и 24.09.2019), направленные по адресам: 109125, 

<

...> Грайвороновский пр-зд., д. 32А, стр. 9; 117218, 

<

...>, оф. 515А. 

Согласно отметкам на почтовых уведомлениях, а также письмам курьерской службы, уведомления получены представителями АО «Автотехком». 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом                          АО «Автотехком» является: 117218, 

<

...>, оф. 515А, кроме того, заинтересованным лицом в договоре в качестве почтового адреса указан: 109125, 

<

...> Грайвороновский пр-зд., д. 32А, стр. 9. 

Таким образом, Международным арбитражным судом при БалТПП уведомления о дате судебного заседания были направлены по всем известным адресам.

Ссылка заинтересованного лица на то, что сторонами не было заключено соглашение о рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при БалТПП, признана судом несостоятельной, поскольку она противоречит п. 9.3 договора №392/13-18 от 15.11.2018, подписанного представителем                              АО «Автотехком» с проставлением печати общества, который в дальнейшем был направлен в сканированном виде в адрес заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                     № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся третейском разбирательстве подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебная корреспонденция направлялась в том числе по юридическому адресу АО «Автотехком»: 117218, 

<

...>, оф. 515А.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу                                    №А40-314516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1  

Судьи:  А.Р. Белова

 

С.В. Краснова