312/2018-42256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-5297/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ИНН 4212427271, ОГРН 1054212003152) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017(судья Дорофеева Ю.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-5297/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кольчугиностройинвест» (ИНН 4212030406, ОГРН 1104212000430), принятые  по заявлению конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича  о признании сделки недействительной  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)  в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» Нестерова  Максима Николаевича – Святкина Н.И. по доверенности от 05.08.2017,  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Сизикова Т.П.  по доверенности от 13.01.2018, конкурный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» Пермяков В.В.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Кольчугиностройинвест» (далее – ООО «Кольчугиностройинвест», должник)  конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»,  общество) о признании недействительным договора от 30.12.2014 уступки  права требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет) задолженности  в размере 5 074 114 руб., применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств  указанной сумме.  

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным  управляющим указаны пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 определение арбитражного суда от 11.12.2017 оставлено  без изменения.  

ООО «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 11.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 09.07.2018 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о принятии  заявления к рассмотрению, в связи с чем не смог участвовать в судебном  заседании и не имел возможности защищать свои интересы и права; отсутствие  надлежащей оценки судом апелляционной инстанции представленных им  доказательств в нарушение принципа процессуального равенства сторон.  

ООО «Стройинвест» полагает, что суды ошибочно применили положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствовали признаки  неплатёжеспособности либо отсутствия имущества у должника; в результате  совершения оспариваемой сделки у должника погашены обязательства  по договору от 01.10.2014 № 17 поставки с отсрочкой платежа на сумму  5 074 114 руб.  

По мнению общества, выводы судов о причинении оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам должника не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Кольчугиностройинвест» возражал против доводов ООО «Стройинвест»,  согласился с выводами судов и просил определение арбитражного суда  от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 оставить  без изменения, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители ООО «Стройинвест» и конкурсного  управляющего ООО «Кольчугиностройинвест» поддержали свои доводы  и возражения, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Гражданпромстрой» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее –  ООО «Автопромсервис», впоследствии переименовано в ООО «Стройинвест»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005. Единственным  учредителем и участником общества является Фрошкайзер Андрей  Эдуардович. Руководителями ООО «Стройинвест» являлись в период:  с 20.12.2012 по 10.11.2014 Фрошкайзер Наталья Валерьевна (супруга  Фрошкайзера Андрея Эдуардовича), с 11.11.2014 до введения процедуры  банкротства – Бормотов Пётр Валерьевич (брат Фрошкайзер Натальи  Валерьевны).  

ООО «Кольчугиностройинвест» зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.04.2010; его учредителями являлись Фрошкайзер  Наталья Валерьевна и Фрошкайзер Андрей Эдуардович в равных долях  уставного капитала; директором должника назначен Фрошкайзер Андрей  Эдуардович (протокол общего собрания учредителей от 24.03.2010 № 1).  

ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугиностройинвест» имеют один  и тот же юридический адрес.  

Между ООО «Кольчугиностройинвест» (покупатель)  и ООО «Автопромсервис» (продавец) подписан договор купли-продажи  от 01.10.2014 № 17, по условиям которого продавец обязался продавать товар  в количестве и ассортименте, согласованном в спецификациях, товарных  накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять данный товар  и оплатить в установленном порядке и срок.  

Между ООО «Кольчугиностройинвест» (цедент) и ООО «Стройинвест»  (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии)  от 30.12.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к Комитету задолженности по муниципальному  контракту от 30.12.2013 № 0139300018013000161-0066498-01 в размере  5 074 114 руб.; в счёт уступаемого права требования цессионарий обязался  произвести зачёт задолженности цедента по договору от 01.10.2014 № 17.  

Представители сторон подписали акт сверки взаиморасчётов от 31.12.2014,  по условиям которого задолженность ООО «Кольчугиностройинвест»  перед ООО «Стройинвест» по договору от 01.10.2014 № 17 составляет  1 443 935,15 руб.  

Получив от ООО «Стройинвест» уведомление о состоявшейся уступке  права требования, Комитет произвёл исполнение по муниципальному  контракту путём перечисления платёжными поручениями денежных средств  в размере 5 074 114 руб. на счёт ООО «Стройинвест».  

Также в деле о банкротстве ООО «Кольчугиностройинвест» в рамках  иного обособленного спора вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 10.07.2017 установлено, что на момент подписания  оспариваемой сделки (31.12.2014) у ООО «Кольчугиностройинвест» имелись  признаки неплатёжеспособности, что подтверждается требованиями  кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в отношении  ООО «Кольчугиностройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждён Нестеров М.Н.  

Решением суда от 13.12.2016 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Нестеров М.Н.  

Ссылаясь на недействительность договора цессии, как подозрительной  сделки, совершённой с неплатёжеспособным должником с аффилированным  лицомс целью перевода дебиторской задолженности на общество, конкурсный  управляющий  

ООО «Кольчугиностройинвест» 12.10.2017 обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1,  статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте  9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), статьи 167, пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса и исходил из того, что оспариваемая сделка  совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном  исполнении обязательств обществом перед должником, имеющим признаки  неплатёжеспособности, в результате которой причинён вред имущественным  правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой  сделки и применил последствия её недействительности.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления  Пленума № 63).  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт  совершения оспариваемой сделки в период подозрительности  и неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление  удовлетворено правомерно.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4  Постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061  по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу   № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61 Закона о банкротстве.  

Ошибочность квалификации судами оспариваемой сделки не повлекло  принятия неправильных судебных актов.  

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.  

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным  с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о нарушении норм процессуального права ошибочны,  так как суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  по делу № А27-5297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева