ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100010/2019

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.06.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6123/2022) ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-100010/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ»

к  закрытому акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (далее - ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее - АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 26 518 836 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 28.06.2016 № 02-15144008/02.

АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» о взыскании 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 № 02-15144008/02.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» взыскано 24 858 989 руб. 62 коп. долга, 145 855 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» в доход федерального бюджета 8 299 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 825 599 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил части, взыскал с АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» 281 222 руб. 63 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» указывает, что истребованная им сумма судебных расходов в размере 825 599 руб. (с учетом уточнения) представляет из себя состав судебных расходов, включающих в себя:

300 000 руб. за оплату работы ООО «НИАС-Центр» по разработке технического отчета в рамках исполнения обязательств по договору № 19-11 от 22.05.2019,

400 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО2 при разрешении первоначального и встречного исков, в том числе: 250 000 руб. – первая инстанция, 150 000 руб.- апелляционная инстанция,

80 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО3 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов,

45 599 руб. за оплату проезда представителей до места судебных заседаний, а также проживание в Санкт-Петербург, в том числе: 9 066 руб. за перелет ФИО2, 25 433 руб. за перелеты ФИО4, 11 100 руб. за проживание ФИО4 в гостинице Санкт-Петербурга.

При этом, в Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 не правовой оценки всех требований заявленный ко взысканию судебных расходов, а именно – расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 80 00 руб., а также транспортных расходов в размере 45 599 руб. 

АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» поддержало доводы отзыва, представитель ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов истец ссылался на договор на оказание услуг комплексного обслуживания и управления от 01.03.2015; Приказ по ООО «УМБСМ» о приеме на работу ФИО4 от 04.08.2015, Дополнительное соглашение от 03.06.2019 к договору на оказание услуг комплексного обслуживания и управления от 01.03.2015; платежное поручение № 2497 от 07.06.2019 на сумму 410 000 руб.; Дополнительное соглашение от 12.02.2020 к договору на оказание  услуг комплексного обслуживания и управления от 01.03.2015; платежное поручение № 562 от 17.02.2020; Дополнительное соглашение от 20.08.2020  к договору  на оказание услуг комплексного обслуживания и управления от 01.03.2015; платежное поручение № 2527 от 18.09.2020 на сумму 305 000 руб.; Акт приема передачи оказанных услуг от 30.07.2020 к договору на оказание услуг комплексного обслуживания и управления от 01.03.2015; Договор оказания юридических услуг от 21.05.2019, заключенного ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» и ФИО2 (первая инстанция); платежное поручение № 2482 от 07.06.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 4722 от 07.11.2019 на сумму 75 000 руб., Акт от 26.06.2020 оказания услуг к договору от 21.05.2019, Договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 (по  встречному иску АО «ЭРА КРОСС Инжиниринг») ООО «СЦР» и ФИО2; платежное поручение № 1969 от 09.07.2020 на сумму – 100 000 руб., Акт оказания услуг от 30.07.2020 к договору от 25.05.2020, Договор оказания  юридических  услуг  от 20.07.2020,   заключенного ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» и ФИО2 (вторая инстанция); платежное поручение № 2163 от 28.07.2020 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 373 от 26.10.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 412 от 03.12.2020 на сумму 40 000 руб., оплату налогов (в соответствии с условиями заключенных договоров) на сумму 46 018 рублей, Акт от 30.03.2021 оказания услуг к договору от 20.07.2020, Договор подряда № 19-11 от 22.05.2019 заключенный ООО «СЦР» с экспертной организацией ООО «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства», Акт № 1 к договору подряда № 19-11 от 22.05.2019, платежное поручение №2481 от 04.06.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 4375 от 14.10.2019 г на сумму 150 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 300 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ», суд первой инстанции применил правила пропорции и пришел к верному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 281 222 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Как следует из содержания заявления, ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не уточнял из чего состоят данные расходы.

Из приложенных к заявлению истцом документов не следует, что им отдельно определялись ко взысканию указанные суммы.

Вместе тем с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Относительно расходов истца на оплату работы ООО «НИАС-Центр» по разработке технического отчета в рамках исполнения обязательств по договору № 19-11 от 22.05.2019 в размере 300 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет ООО «НИАС-Центр», не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не содержит вопросов и выводов, технической документации, а также экспертного исследования, относящихся прямо или косвенно к работам, указанным в спорном акте формы КС-2; «объектами исследования» являются первичные и иные документы, исполнительная документация на выполненные истцом строительно-монтажные работы по объекту, которые невозможно отнести к заявленным в иске требованиям.

Относительно расходов на оплату проезда представителей до места судебных заседаний, а также проживание в Санкт-Петербург в общем размере 45 599 руб., в том числе: 9 066 руб. - перелет ФИО2, 25 433- перелеты ФИО4, 11 100 – проживание ФИО4 в гостинице Санкт-Петербурга.

Истцом не доказана связь между расходами ФИО4 в размере 25 433 руб. - на авиабилеты, 11 100 руб. - на проживание в гостинице Санкт-Петербурга и настоящим делом, поскольку: согласно уточненному заявлению истца о взыскании судебных расходов ФИО4 не оказывала ему (истцу) услуги в настоящем деле.

Относительно расходов на оплату представителя ФИО3 при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по делу в размере 80 000 руб.

Истец не представил документов, подтверждающих факт оказания ему ФИО3 услуг по делу; не представил документов, подтверждающих оплату забронированного ФИО3 номера в гостинице, факт ее проживания в указанной гостинице в обозначенный в броне период.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-100010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина