﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20681/2019

23 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24281/2019) ООО «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-20681/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика»

к  ООО «СтройИнвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 08/16 на выполнение работ от 11.04.2016.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест»   просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер убытков  определен неверно, выводы в экспертном заключении, представленном в дело №А 56-4713/2017, являются противоречивыми. Доказательств направления ответчику требования об устранении недостатков не имеется, доказательств несения расходов не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    11.04.2016 между ООО «АСК БелСтройБалтика» (подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор № 08/16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или привлеченными силами в установленном договором срок работы на объекте: «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и выдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В связи с невыполнением истцом договорных обязательств, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 исковые требования удовлетворены.

Факт наличия дефектов и стоимость их устранения в размере 2930537 руб. установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4713/2017 от 05.12.2018 установлено, что из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «Стройинвест» в рамках договора работы не соответствуют требованиям договора, проектно-сметной, технической документации, строительным нормам и правилам. Выполненный объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2930537 руб.  

Таким образом, факт наличия дефектов и стоимость их устранения в размере 2930537 руб. установлен преюдициальными по отношению к настоящему спору судебными актами.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 установлено, что согласно заключению эксперта  выполненный ООО «СтройИнвест» объем работ по договору от 11.04.2016  № 08/16 нуждается в переделке,   подтвержден   факт наличия дефектов, определен их объем и стоимость работ по их устранению в размере 2 930 537 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае в п. 8.3 договора предусмотрено право самостоятельного  устранения  недостатков ООО «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика».

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.91-92). Следовательно, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание факт извещения ООО «СтройИнвест» о наличии недостатков, а также невыполнение им требования ООО «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика»  об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции пришел  к обоснованному о наличии права  истца на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Отложение   судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения  судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-20681/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов