АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72577/2024

24 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                         М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-72577/2024 

по заявлению акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке ценных металлов"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1420-рш от 05.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности                        от 16.12.204 № 24-15-154,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 05-01/27893

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каменск-уральский завод по обработке ценных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения № 1420-рш  от 05.11.2024.

Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Через электронную систему подачи документов от заинтересованного лица 03.02.2025 в 10 час. 19 мин. (московское время                  08 час. 19 мин) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство об участии в судебном онлайн - заседании подано в день судебного заседания.

С учетом изложенного ходатайство одобрено судом на следующую дату судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость получения от заинтересованного лица отзыва по существу заявленных требований, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание назначено на 11.03.2025.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что во время проверки установлено нарушение правил водопользования, а именно в результате сброса сточных вод и их воздействия на водный объект воде в реке Исеть не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2025 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 23.09.2024 по 16.10.2024 проведена плановая выездная проверка в акционерном обществе «Каменск-уральский завод по обработке ценных металлов» (далее - АО «КУЗОЦМ»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» является производство меди (ОКВЭД 24.44), дополнительными видами деятельности являются также: производство алюминия (ОКВЭД 24.42), производство свинца, цинка и олова (ОКВЭД 24.43), производство прочих цветных металлов (ОКВЭД 24.45).

В ходе проверки установлено, что АО «КУЗОЦМ» осуществляет деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (ОНВОС): «Производственная территория»                         АО «КУЗОЦМ», адрес: 

<

...>, код объекта HBOC 65-0166-000996-П, I категория негативного воздействия, согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду                 № 9281717 от 16.11.2023 категория риска - высокая (2).

Объект контроля - очистные сооружения АО «КУЗОЦМ», предназначенные для приема и очистки сточных вод (промышленных, поверхностные, дренажные) с территории промплощадки. На балансе предприятия находятся станция нейтрализации и общезаводские очистные сооружения. Метод очистки сточных вод включает в себя механическую очистку сточных вод путем отстаивания в отстойнике и фильтрацию через 2-х ступенчатые кассетные фильтры и вторичное отстаивание в резервуаре чистой воды. Прошедшие очистку на очистных сооружениях сточные воды сбрасываются в р. Исеть.

Общество «КУЗОЦМ» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом р. Исеть с целью сброса сточных вод. С производственной площадки АО «КУЗОЦМ» сточные воды по подземному безнапорному коллектору, выполненному из железобетонных труб диаметром 900 мм и длиной 1400 м поступают на очистные сооружения, расположенные в 800 м от основной производственной площадки. После очистных сооружений сточные воды отводятся в                       р. Исеть.

На момент проведения проверки сброс сточных вод осуществлялся. Согласно представленным сведениям (журнал учета водоотведения средствами измерений), объём сточных вод, отведённых в р. Исеть с очистных сооружений (выпуск № 1) составил: за 2022 год - 595.22 тыс. куб м, за 2023 год - 637.6691 тыс. куб м., за январь-август 2024 года - 417.33 тыс. куб м.

АО «КУЗОЦМ» выдано решение о предоставлении водного объекта р. Исеть в пользование № Р032-01449-66/00753426 от 13.11.2023. Решение выдано Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, с установленным сроком водопользования с 13.11.2023 по 30.09.2028.

Согласно пункту 2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование для АО «КУЗОЦМ» определено место водопользования: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, Выпуск № 1 (координаты места водопользования в системе МСК-66, 1 зона - Х=346799.588, У=1608376.516).

В соответствии с п. 4.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.11.2023 № Р032-01449-66/00753426 качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2.4 названного решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Исеть) установлены Приказом Минсельхоза России                              от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

К проведению проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора привлечена экспертная организация - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, экспертная организация - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области.

В соответствии с заявками Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (№ 08-03-13/22233, № 08-03-13/22234                       от 17.09.2024) филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в присутствии представителя по доверенности АО «КУЗОЦМ» 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024 проведены отборы проб воды природной в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» в результате их воздействия на водный объект, составлены Протоколы отбора проб (образцов) воды                  № 1597 от 23.09.20244, № 1599 от 24.09.2024, № 1604 от 25.09.2024, отобраны также пробы воды сточной и воды природной в р. Исеть в фоновом и контрольном створах.

Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области представлены протоколы испытаний воды природной в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» от 10.10.2024 № 2123/24-В(Кн),                     № 2126/24-В(Кн), № 2130/24-В(Кн), протоколы испытаний от 02.10.2024          № 1165/24-В(Чл), № 1168/24-В(Чл), № 1172/24- В(Чл) с приложениями; экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 799 от 10.10.2024.

Оценка уровня загрязнения поверхностных вод (место сброса сточных вод: р. Исеть на расстоянии 454 км от устья реки Исеть) проводилась относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») и условно-фоновой пробы.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области результатам исследований воды в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям цинк и медь:

• отбор проб 23.09.2024 -медь в 2,6 раза;

• отбор проб 24.09.2024 - цинк в 2,1 раза; медь в 22 раза;

• отбор проб 25.09.2024 - цинк в 1,2 раза; медь в 7,7 раза.

Выявлено также влияние объекта на окружающую среду (исходя из оценки уровня загрязнения поверхностных вод в контрольном створе относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и фонового створа (условно-фоновой пробы):

• отбор проб 23.09.2024 - по цинку, меди;

• отбор проб 24.09.2024 - по цинку, меди, взвешенным веществам, никелю, АСПАВ;

• отбор проб 25.09.2024 - по меди.

Таким образом, АО «КУЗОЦМ» на момент проверки осуществляет пользование р. Исеть с целью сброса сточных вод с нарушением правил водопользования: вода р. Исеть в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, что не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по показателям цинк, медь.

По результатам проверки Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт № 386 от 16.10.2024 и выдано предписание № 386-1 от 16.10.2024 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель 30.10.2024 обратился с жалобой № 2024103000057725.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрев жалобу общества, 05.11.2024 вынесло решение № 1420-рш, которым жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на пункт № 8 акта проверки № 386 от 16.10.2024, пункт № 8 предписания об устранении выявленных нарушений № 386-01 от 16.10.2024, оставило без удовлетворения. 

Полагая, что предписание заинтересованного лица является неисполнимым, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

АО «КУЗОЦМ» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом р. Исеть с целью сброса сточных вод. С производственной площадки АО «КУЗОЦМ» сточные воды по подземному безнапорному коллектору, выполненному из железобетонных труб диаметром 900 мм и длиной 1400 м, поступают на очистные сооружения, расположенные в 800 м от основной производственной площадки. После очистных сооружений сточные воды отводятся в                              р. Исеть.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по «УФО» по Курганской области результатам исследований воды в р. Исеть в месте сброса сточных вод АО «КУЗОЦМ» выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям цинк и медь:

• отбор проб 23.09.2024 —медь в 2,6раза;

• отбор проб 24.09.2024 - цинк в 2,1 раза; медь в 22 раза;

• отбор проб 25.09.2024 - цинк в 1,2 раза; медь в 7,7 раза.

При этом отборы проб природной воды водного объекта р. Исеть проводились не только на выпуске № 1, но также выше и ниже выпуска - фоновый и контрольный створы.

Таким образом, результаты экспертизы указывают на то, что в некоторых случаях в точках забора материала для исследования в воде                  р. Исеть превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ, установленная Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016                    № 552.

В данном случае суд признает обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия взаимосвязи результатов измерения полученных экспертизой с деятельностью АО «КУЗОЦМ», что выражается в следующем:

Замеры за 23.09.2024

- установлено, что до места сброса цинк не превышает предел допустимой концентрации (далее – ПКД), в месте сброса цинк не превышает ПДК, а в месте ниже сброса цинк превышает ПДК. 

Соответственно, если даже допустить, что общество оказывает влияние на концентрацию ПДК в воде р. Исеть, то остается необъяснимым тот факт, почему в месте сброса ПДК не превышает норматив, а ниже места сброса превышает.

- установлено, что до места сброса ПДК по меди превышен, в месте сброса ПДК по меди превышен, в месте ниже сброса ПДК по меди превышен. 

Таким образом, учитывая наличие факта превышения ПДК до места сброса, деятельность АО «КУЗОЦМ» не являлась единственной причиной превышения ПДК в воде р. Исеть.

Замеры за 24.09.2024

- установлено, что до места сброса медь превышает ПДК (0,00222), в месте сброса меди превышает ПДК, в месте ниже сброса медь превышает ПДК.

Замеры за 25.09.2024

- установлено, что цинк до места сброса превышает ПДК (на 0,051-51 %), в месте сброса цинк превышает ПДК (но существенно меньше, чем до места сброса - 0, 121 - 12%), цинк после места сброса не превышает ПДК. 

При этом из результатов экспертизы следует, что сброс цинка осуществлялся приблизительно в одинаковых объемах как 24.09.2024 (0,0186), так и 25.09.2024 (0,0146).

- установлено, что медь до места сброса превышает ПДК, в месте сброса медь превышает ПДК, после места сброса медь превышает ПДК. 

При этом при схожем уровне сброса размер ПДК в месте сброса существенно различается от уровня 24.09.2024 (0,0218±0,0065) и уровня 25.09.2024 (0,0077±0,0032).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенный в пункте 8 акта проверки Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов факт о допущении со стороны общества нарушения, выраженного во взаимосвязи воздействия АО «КУЗОЦМ» на водный объект с превышением ПДК вредных веществ, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, является ошибочным и не может быть устранен обществом и при устранении правонарушения, выявленного в п. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Водного кодекса.

Согласно части 1, части 3 статьи 11 (Глава 3) Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образования, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации Решение о предоставлении водного объекта для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В пункте 4.5. решения о предоставлении водного объекта р. Исеть в пользование № Р032-01449-66/00753426 от 13.11.2023 (далее - решение) указано: «Допустимый объем сброса сточных вод (в случае неравномерного сброса, допустимый объем сброса сточных вод указывается для каждого года отдельно): Выпуск №1 - 887,370 тыс.м3. Поквартальный график сброса прилагается к названному решению и является его неотъемлемой частью. Качество воды в месте (местах) сброса сточных вод, указанного в пункте 2.4. названного решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте (настоящий пункт заполняется в случае использования водного объекта для целей: сброса сточных вод; сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); в случае использования водного объекта для иных целей указывается «-«) (пункт 3 части 3 статьи 22, части 1,4,5,6 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность пользователя водным объектом осуществлять сброс сточных вод, соответствующих требованиям к сбрасываемым сточным водам (Разрешение № 487 (С) от 29.09.2017).

Вместе с тем, как следует из акта, проверяющими установлено нарушение правил водопользования по причине несоответствия природной воды в реке Исеть нормативам Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохохяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») и условно-фоновой пробы».

Данный вывод подтверждается приведенными в акте ссылками на протоколы отборы проб природной (поверхностной) воды:

• протокол испытаний №2123/24-В(Кн) (протокол отбора проб №1597 от 24.09.2024)         ;

• протокол испытаний № 2126/24-В(Кн) (протокол отбора проб                    № 1599 от 24.09.2024)    ; 

• протокол испытаний №2130/24-В(Кн) (протокол отбора проб                  № 1604 от 29.09.2024)         .

С учетом изложенного проверяющими делается вывод о нарушении правил водопользования на основании тех данных, на которые                                   АО «КУЗОЦМ» не имеет прямого влияния, что указывает на необоснованность вывода о наличии факта нарушения со стороны                      АО «КУЗОЦМ» правил водопользования.

Кроме того, такая формулировка допущенного нарушения не позволяет достоверно установить, какие мероприятия должны быть осуществлены со стороны АО «КУЗОЦМ» для исправления данного нарушения.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Так, в предписании об устранении выявленных нарушений                           от 16.10.2024 № 386-01 в пункте 8 указано: «АО «КУЗОЦМ» на момент проверки осуществляет пользование р. Исеть с целью сброса сточных вод с нарушением правил водопользования: вода р. Исеть в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по цинку, меди». 

Но учитывая тот факт, что формулировка нарушения и его обоснование указывает на необходимость привести состояние реки Исеть в месте отбора пробы в соответствие с нормами Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», такое предписание не может быть исполнено. Более того, такая обязанность не возложена на                                 АО «КУЗОЦМ» законом. 

Сам критерий исполнимости предписания означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17034 по делу № А27-7431/2020).

Критериями исполнимости предписания являются следующие элементы:

1)      предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено;

2)      предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. 

Само по себе отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания; в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) он должен устранить; в виду специфики правонарушения способ исполнения оспариваемого предписания может определяться лицом самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание возлагает на общество выполнение действий, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем подлежит отмене в части оспариваемого пункта 8.

В остальной части заявление подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации ответ Управления от 05.11.2024                             № 1420-рш не является новым по отношению к обжалуемому решению и принят в пределах полномочий, что не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы ответа в заявлении не указывается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов либо допущения управление процедурных нарушений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат взысканию с Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Свердловской области в сумме 50 000 руб.                         00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 8 предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.10.2024 № 386-1.

3. Прекратить производство по заявлению о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2024 № 1420-рш о рассмотрении жалобы.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке ценных металлов» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    М.Ю. Грабовская