АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А66-1138/20162016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,            Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоМС» Фаизовой М.Г. (доверенность от 01.04.2017), от обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» Меркурьева А.Э. (доверенность от 25.06.2016),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Чапаев И.А.) по делу № А66-1138/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоМС», место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 73,                              ОГРН 1026900527180, ИНН 6905052849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг», место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 30/15, ОГРН 1037739382680, ИНН 7721199762 (далее - Компания), о взыскании 1 228 793 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 21.07.2017, принять по делу новый судебный               акт – об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374 Общество перечислило Компании 626 189 руб. 83 коп. и 602 603 руб. 38 коп. соответственно, указав, что назначением платежей является оплата по договору поставки от 09.10.2012 № 9102012 за сантехнические изделия.

Поскольку встречное обязательство на указанную сумму Компания не предоставила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований с выводом о том, что неосновательного обогащения за счет истца в данной ситуации не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисленние денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом Компании 1 228 793 руб. 21 коп.

Судами установлено, что между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 14.04.2011 заключен договор № М:3399 поставки (с отсрочкой платежа на условиях кредитного лимита), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить ее.

Ранее отношения сторон регулировал схожий договор купли-продажи на условиях отсрочки платежа от 10.05.2007 № 4027.

Также между сторонами 09.10.2012 заключен договор поставки                     № 9102012, в котором Общество выступает в качестве поставщика, а                Компания – покупателя товара.

Со ссылкой на указанный договор Общество перечислило Компании спорную сумму.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовались следующим.

Из представленных товарных накладных суды установили, что ответчиком поставлен товар на сумму 14 904 483 руб. 17 коп., из которых уплачено 13 254 213 руб. 44 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дел № А40-12777/15, А40-91011/2015, А40-153008/15 с Общества в пользу Компании взыскано соответственно 634 156 руб. 80 коп.,            552 023 руб. 97 коп. и 223 716 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399.

Суды в рамках настоящего дела установили, что при перечислении денежных средств за поставленный ответчиком товар по выставленным счетам-фактурам истец неоднократно указывал в графах назначения платежа на оплату по договору от 09.10.2012 № 9102012. При этом денежные средства впоследствии учитывались в счет погашения задолженности по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399, что следует в том числе из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-12777/15 (платежные поручения от 14.01.2015 № 10 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2015 № 123 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2015 № 191 на сумму 60 000 руб., от 10.03.2015 № 194 на сумму 30 000 руб.).

Кроме того, по результатам проведения 19.02.2015 совместной встречи представителей Компании и Общества не был зафиксирован факт необоснованного удержания денежных средств.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Из указанных выше судебных актов Арбитражного суда города Москвы не следует, что суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374, учитывались в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399 либо по другим договорам.

Кроме того, наличие на стороне Общества задолженности перед Компанией за поставленный товар не исключает его право на взыскание неосновательного обогащения, связанного с ошибочно произведенными платежами, доказательств предоставления встречного обязательства по которым в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций без полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств, а судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления и направления спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дела следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А66-1138/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева