СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6929/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9384/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение от 18 сентября 2023 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6929/2023 (судья А.В. Хворов) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст  Фрут» (659314, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322220200048782, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

без участия сторон (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее –  общество, ООО «Бэст Фрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 80 620  руб. 48 коп. задолженности по договору поставки № 20258 от 25.08.2022 и 22 752 руб. 60  

коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 28.04.2023, с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 80 620 руб.  48 коп. задолженности, 22 752 руб. 60 коп. неустойки, всего 103 373 руб. 08 коп., а также 4  101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.04.2023 по день ее  фактической уплаты.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до  33 752, 45 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 28.04.2023 до 7 054, 26 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не был  представлен весь перечень первичных документов, подтверждающих поставку товара на  сумму 130 620, 48 руб.; суд не учел действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в целях выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  отложено до 09.01.2024 до 11 час. 10 мин, о чем в картотеке арбитражных дел  опубликовано определение от 13.12.2023.  

В рамках отложения, согласно определению от 13.12.2023, истцу было предложено  представить в материалах дела все первичные документы, подтверждающие наличие  долга в заявленном размере (130 620,48 руб.).  

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором общество  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Приложенные к отзыву дополнительные документы (копии УПД №№ 108816 от  26.08.2022, 108826 от 26.08.2022, 111624 от 01.09.2022, 111888 от 01.09.2022, 123184 от  26.09.2022, 130475 от 11.10.2022, 130822 от 12.10.2022, копия карточки клиента)  приобщены судом к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  

считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом (далее - поставщик) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен  договор поставки № 20258 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался  поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать  их в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату  поставленного товара в течение 7 (семи) дней со дня поставки соответствующей партии  товара по настоящему договору.  

На общую сумму неоплаченного товара, находящегося у покупателя, поставщиком  устанавливается лимит стоимости неоплаченного товара в размере 50 000 руб. (пункт 4.4  договора).  

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую  сумму 130 620 руб. 48 коп.  

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично (на сумму 50 000 руб.). 

Таким образом, у предпринимателя образовалась задолженность в размере 80 620,  48 руб.  

Требования, направленной в адрес ответчика, претензии исполнены не были, что  послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства  оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  

права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД на общую  сумму 130 620,48 руб. (представлены в электронном виде 03.05.2023, 29.12.2023) ( №  108816 от 26.08.2022 на сумму 28 829 руб., № 108826 от 26.08.2022 на сумму 6 878 руб., №  111625 от 01.09.2022 на сумму 6 673, 50 руб., № 111624 от 01.09.2022 на сумму 1 416 руб.,   № 111888 от 01.09.2022 на сумму 1 645, 83 руб., № 112214 от 02.09.2022 на сумму 1 977  руб., № 112612 от 03.09.2022 на сумму 3 168, 66 руб., № 112628 от 03.09.2022 на сумму  833, 54 руб., № 112631 от 03.09.2022 на сумму 848, 77 руб., № 112621 от 03.09.2022 на  сумму 995, 95 руб., № 112611 от 03.09.2022 на сумму 1 953 руб., № 112648 от 03.09.2022  

на сумму 453, 60 руб., № 113690 от 06.09.2022 на сумму 9 567, 20 руб., № 113691 от  06.09.2022 на сумму 5 873 руб., № 115578 от 09.09.2022 на сумму 1 403, 80 руб., № 116584  от 13.09.2022 на сумму 10 210, 07 руб., № 117574 от 14.09.2022 на сумму 1 938 руб., №  117576 от 14.09.2022 на сумму 2 992, 90 руб., № 119115 от 16.09.2022 на сумму 425, 68  руб., № 119345 от 17.09.2022 на сумму 3 385 руб., № 119346 от 17.09.2022 на сумму 612  руб., № 120580 от 20.09.2022 на сумму 6 200, 80 руб., № 123184 от 26.09.2022 на сумму  6 119, 20 руб., № 125947 от 01.10.2022 на сумму 17 861, 30 руб., № 127523 от 05.10.2022 на  сумму 629 руб., № 127520 от 05.10.2022 на сумму 1 916, 20 руб., № 129216 от 08.10.2022  на сумму 2 131, 10 руб., № 130239 от 11.10.2022 на сумму 544 руб., № 130242 от  11.10.2022 на сумму 479, 50 руб., № 130475 от 11.10.2022 на сумму 907, 58 руб., № 130822  от 12.10.2022 на сумму 1751, 30 руб.).  

Сравнительный анализ представленных истцом УПД №№ 108816 от 26.08.2022,  108826 от 26.08.2022, 111624 от 01.09.2022, 111888 от 01.09.2022, 123184 от 26.09.2022,  130475 от 11.10.2022, 130822 от 12.10.2022 (представлены в электронном виде 29.12.2023)  и УПД, представленных с исковым заявлением, поставку по которым, как следует из  текста апелляционной жалобы, ответчик признает и не оспаривает (представлены в  электронном виде 03.05.2023), позволяет сделать вывод об их идентичном оформлении,  что подтверждает принятие товара на общую сумму 130 620,48 руб.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты,  равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком,  принимая во внимание частичную оплату ответчиком в размере 50 000 руб. (сторонами не  оспаривается), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную  задолженность в заявленном размере 80 620, 48 руб. (130 620,48 руб. – 50 000 руб.).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик имеет  право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в  размере 22 752 руб. 60 коп. за период с 11.09.2022 по 28.04.2023.  

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не оспорен. 

Отклоняя суждения ответчика относительно применения положений,  устанавливающих мораторий на начисление финансовых санкций, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование  Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей  приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций  (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству;  судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»)  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ  30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица,  подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.  

Иными словами, для установления действительного размера обязательства  должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение  имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок  исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).  

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат  изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.  

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты  его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока  исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования  как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты  возникновения обязательства.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306- ЭС17-1387; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение  покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции учел факт того, что дата  возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего  требования (первая спорная поставка осуществлена 26.08.2022, что подтверждается УПД   № 108816), следовательно, взыскание неустойки в установленный Постановлением № 497  мораторный период правомерно.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-6929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322220200048782, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 322220200048782, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1