Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36314/17-141-340

26 апреля 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                20 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО СК «Строй групп» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 200 420руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 13.10.2016г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Строй групп» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 9 112 950руб. 00коп. задолженности, 1 087 470руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №2014/2-350 от 18.08.2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. АО «ГУОВ» возвращено встречное исковое заявление.

Представителем истца заявлен отказ от неимущественного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от неимущественного требования в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №2014/2-350.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами  их направления в адрес ответчика письмом №479 от 22.12.2014г.

Кроме того, факт передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждается  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-252110/15-15-2070 от 15.04.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 112 950руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 112 950руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Согласно п. 12.1.4 договора ответчик осуществляет проверку и оформление поступивших от подрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний, производит их оплату.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы ответчику письмом от 22.12.2014г. 

Ответчик сообщил о необходимости предоставления исполнительной документации и возобновления работ письмом №9306 от 25.05.2015г., то есть за пределами сроков, установленных п. 12.1.4 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленный договором срок каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 470руб. 06коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950руб. 00коп., начиная с 23.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2017г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                       РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» (ИНН 

<

***>) от неимущественного требования, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» (ИНН 

<

***>) 9 112 950(девять миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят)руб. 00коп. задолженности, 1 087 470(один миллион  восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят)руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 002(семьдесят четыре тысячи  два)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950(девять миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят)руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян