Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9564/2021

19 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Хаки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10) о внесении изменений в п.3.1. контракта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ, (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Хаки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее - учреждение) о внесении изменений в п.3.1. контракта от 15.06.2020 № 25/20 изложить его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта: - Начало производства работ: с даты заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 25 декабря 2021 года с даты заключения настоящего Контракта».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил внести изменения в п.3.1. контракта от 15.06.2020 № 25/20 изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта: - Начало производства работ: с даты заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 01 сентября 2022 года с даты заключения настоящего Контракта».

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик пояснил, что сроки выполнения работ по контракту продлевались, разрешение вопроса  о продлении сроков оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Образовательно-культурного комплекса в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры» (завершение строительства) №25/20 (далее-объект), по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «б» (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ: 25 декабря 2020 года с даты заключения настоящего контракта.

18.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 06.07.2021.

01.06.2021 подрядчик направил заказчику претензию с требованием продлить сроки исполнения контракта в связи с возникшим в процессе исполнения контракта обстоятельства непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

03.06.2021 заказчик направил подрядчику ответ на претензию с отказом в  заключение дополнительного соглашения на продление срока действия контракта.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по контракту ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении коронавирусной инфекции, а также на удаленность, труднодоступность объекта, сложного транспортного сообщения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при изменении условий договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, стороны не оспаривали факта наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, выразившихся в отсутствии навигации в 2020 году на реке Северная Сосьва на участке от пгт. Игрим до д. Хулимсунт Березовского района, что подтверждается экспертным заключением союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» от 28.12.2020 № 1929/4, пояснили, что ими во исполнение требований Закона о контрактной системе уже было подписано дополнительное соглашение от 18 декабря 2020 года, которым продлен срок выполнения работ до 06.07.2021.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом на продление срока действия контракта.

При этом суд отмечает, что доводы истца о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по независящим от него причинам, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ истец указывает на невозможность выполнения работ по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно отсутствие навигации на реке Северная Сосьва на участке от п. Хулимсант до устья реки ФИО4 с 15 июня 2020 года до окончания навигации 2020 года, в подтверждение чего представлены заключение Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" № 116/02-001050.

Между тем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2020, которым продлен срок действия контракта до 06.07.2021 в связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Кроме того, согласно заключению союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" № 116/02-001050 наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), препятствующих подрядчику выполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок, засвидетельствовано в период с 15 июня 2020 года до окончания навигации 2020 года.

С учетом изложенного, подтвержденный срок действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) для подрядчика составляет с 15 июня 2020 года до окончания навигации 2020 года, при этом срок, на который истец просит продлить срок выполнения работ - до 01.09.2022.

Подрядчик также ссылается на то, что причинами нарушения срока выполнения работ (помимо метеорологических обстоятельств) является нетрудоспособность сотрудников подрядчика, по причине коронавирусной инфекции, в связи с чем были сорваны сроки поставки материалов на строительство и соответственно сорваны сроки выполнения работ.

Ссылка истца на наличие оснований для продления срока выполнения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку не учитывает позицию, отраженную в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

При этом истец указывает на то, что главный инженер общества ФИО5 находился на лечении с 16.06.2020 до 07.08.2020, а также на Указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020                      № 12-УМ.

Между тем, общество не представило доказательства нахождения его сотрудников на карантине, не обосновало невозможность привлечения к работам иных специалистов.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли до подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2020.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям и предмету не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова