ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12874/2020

Дело № А41-16131/18

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-16131/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года по делу № А41-16131/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им за счет собственных средств в рамках дела банкротсва, и вознаграждения арбитражного управляющего, всего в размере 78017 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 78017,01 рублей, из которых 25000 руб. вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25000 руб. – вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина, 28017 руб. 01 коп. сумма расходов, произведенных финансовым управляющим в процедурах банкротства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением  Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года по делу № А41-16131/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр. 

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, имущество в конкурсной массе имелось в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения заявленных арбитражным управляющим должника расходов на заявителя по делу о банкротстве, в связи с наличием у должника денежных средств в конкурсной массе. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно выполненному арбитражным управляющим ФИО3 расчету заявленные ко взысканию расходы представляют собой вознаграждение финансового управляющего в размере 50000 рублей (по 25 000 рублей за каждую процедуру банкротства).

ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего должника, от исполнения которых она не отстранялась и не освобождалась.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 действия ФИО3 за период процедур банкротства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались.

Злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) ФИО3 незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Также арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 28017,01 руб. по отправке почтовой корреспонденции и публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», которые документально подтверждены.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ФИО6 подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования должника погашены не за счет средств должника, а за счет третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку не освобождает заявителя (должника) от обязанности возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-16131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин