﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2018(10)-АК

Дело № А50-46291/2017

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кобелева Александра Юрьевича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-46291/2017о признании банкротом ООО «Пантрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу Воронова Сергея Александровича денежных средств в сумме 494.967,31 руб.,

в судебном заседании принял участие Писманик Л.И. (паспорт) – представитель Воронова С.А. по доверенности от 15.11.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Пантрейд» (далее – Общество «Пантрейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Позднее, решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился 02.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу его руководителя Воронова Сергея Александровича (далее – Воронов С.А., Ответчик) денежных средств в сумме 494.967,31 руб.

В качестве правовых оснований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недействительность оспариваемого перечисления, и установление всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. При этом управляющий обращает внимание, что сведения о возврате денежных средств бывшим директором были представлены лишь после инициирования судебного спора, при этом установлен факт того, что возвращены денежные средства, которые направлялись подотчет бывшему директору, управляющий указывает, что фактически бывший директор ссылается на то, что получил денежные средства из кассы и внес их на банковский счет должника. Кроме того управляющий указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и не установлена правовая природа денежных средств, которые бывший директор внес на банковский счет, якобы возвратив денежные средства, полученные на подотчет.

Ответчик Воронов С.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 (денежные средства на подотчете) на 31.12.2017 за Вороновым С.А. числятся на подотчете денежные средства Общества «Пантрейд» в сумме 494.967,31 руб.

Ответчик Воронов С.А. признает выдачу ему на подотчет соответствующих денежных средств еще в начале 2017 года для расчета с оптовым поставщиком табачной продукции, но утверждает о возврате полученной денежной суммы Обществу «Пантрейд» в числе денежных средств, внесенных Вороновым С.А. на расчетный счет общества по квитанции от 13.06.2018 № 29022. 

Полагая, что сделка по получению Вороновым С.А. от Общества «Пантрейд» в подотчет указанной выше суммы совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по выдаче денежных средств в подотчет недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из того, что полученные в подотчет средства ответчиком Должнику возвращены, ущерба интересам кредиторов не причинено.

Данные выводы суда являются правильными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.01.2018, в то время как наличие у Воронова С.А. денежных средств на подотчете в размере 494.967,31 руб. подтверждена оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 по состоянию на 31.12.2017. При этом и сам ответчик Воронов С.А. признает выдачу ему на подотчет соответствующих денежных средств еще в начале 2017 года для расчета с оптовым поставщиком табачной продукции.

Соответственно, сделка по выдаче Должником денег в подточет Воронову С.А. попадает в периоды оспоримости, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  возражая против заявленных управляющим требований, Воронов С.А. указал, что денежные средства в сумме 494.967,31 руб., полученные им в подотчет, были возращены Обществу «Пантрейд» в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 13.06.2018 № 29022, в соответствии с которой  на счет Общества «Пантрейд» Вороновым С.А. внесено 2.000.000 руб., что также отражено и в выписке по расчетному счету, там же указано, что данная сумма поступила в качестве возврата подотчетных денежных средств.

Из пояснений Ответчика также следует, что возврат денежных средств в размере 2.000.000 руб. представлял собой возврат как ранее выданных под отчет денежных средств в размере 494.967,31 руб., так и денежных средств в сумме 1.505.032,69 руб., полученных из кассы под видом подотчета с целью соблюсти требования о лимите хранения денежных средств в кассе; документов по движению денежных средств в кассе предприятия не сохранилось в виду их хищения. При этом, как пояснял Воронов С.А., денежные средства в размере 1.505.032,69 руб. были получены им из кассы Должника для немедленного внесения на расчетный счет; средства в размере 494.967,31 руб., взятые в начале 2017 года для расчета с оптовым поставщиком табачной продукции, принимающим только наличные денежные средства, так и не были потрачены, в связи с чем и были возвращены в общество «Пантрейд».

В связи с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Также судом правомерно учтена возможность отказа в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве, пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В настоящем случае установлен факт возврата Вороновым С.А. обществу «Пантрейд» денежных средств в размере 2.000.000 руб., из которых согласно пояснениям Ответчика 494.967,31 руб. являются именно возвратом денежных средств, переданных на подотчет. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 65 АПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания возврата спорной суммы в полном объеме (трансформация отрицательного факта в положительный), Следовательно, управляющий должен был доказать факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет Должника.

Суд правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что управляющий должен был опровергнуть возвращение Ответчиком денежных средств по квитанции от 13.06.2018 № 29022, представив документальное подтверждение указанного факта.

Учитывая, что Вороновым С.А. на счет Должника внесено 2.000.000 руб., то есть сумма, превышающая размер средств, выданных ему на подотчет, а иные документы, подтверждающие получение Вороновым С.А. ранее более 2.000.000 руб. в подотчет, не представлены, то суд первой инстанции правомерно указал, что представленный Вороновым С.А. документ (квитанция № 29022) является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим возврат денежных средств Обществу «Пантрейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет признать сделку по получению Вороновым С.А. 494.967,31 руб. недействительной как совершенную в отсутствие правового основания, повлекшей на стороне Воронова С.А. неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Поскольку доказательств недобросовестности Воронова С.А., а также направленность оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, на уменьшение конкурсной массы), конкурсным управляющим не представлено, то не имеется и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты госпошлины в дело представлено не было, госпошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019  года по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пантрейд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко