АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22212/21

14 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600359018

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.04.2021 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее – истец, общество, ООО «ИНПК Секьюрити Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 10.10.2017 № 397/17 за период с 01.11.2020 по 19.05.2021 в размере 61 160 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 23.06.2021 в размере 29190,86 руб.

Дело № А53-22212/21 принято к производству судьей Паутовой Л.Н.

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в связи с болезнью судьи Паутовой Л.Н.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер иска в связи с частичным погашением долга ответчиком.

К судебном заседанию 08.12.2021 также поступило ходатайство об уменьшении размера иска, истец просит взыскать задолженность  по договору об оказании охранных услуг от 10.10.2017 № 397/17 за период с 01.11.2020 по 19.05.2021 в размере в размере 31 160 руб., пени за период с 12.01.2021 по 23.06.2021 в размере 29 190,86 руб.

Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на полное погашение суммы основного долга, в отношении взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 10.10.2017 № 397/17 (далее – договор) на оказание охранных услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика (адрес объекта 

<

...> с помощью пульта централизованного наблюдения и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечню услуг (приложение №1) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора, стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем указывается в перечне услуг (приложение № 1). Заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно приложению № 1к договору, стоимость услуг исполнителя, с 11.10.2019 составляет 10 000 руб. в месяц.

Истец в рамках вышеназванного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами У12094 от 30.11.2020, №У13140 от 31.12.2020, №У727 от 31.01.2021, №У1985 от 28.02.2021, №У2922 от 31.03.2021, №У4120 от 30.04.2021, №У5251 от 31.05.2021.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в письме № 5 от 12.02.2021 просил погасить задолженность частично, ссылаясь на сложности работы в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой

12.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение о погашении задолженности, которым был согласован порядок погашения задолженности, однако ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем, 19.05.2021 (исх. №47) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.05.2021.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности  в размере 31 160 руб. за период с  01.11.2020 по 19.05.2021, пени за период с 12.01.2021 по 23.06.2021 в размере 29 190,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 124 от 07.12.2021 на сумму 31 160 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности.

Истцом отказ от иска в этой связи не заявлен.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основной задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 23.06.2021 в размере 29 190,86 руб.

Согласно п. 3.7. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 5 838,17 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2021 № 603 от 01.07.2021).

 В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>, ОГРНИП 317774600359018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 838, 17 руб. за период с 12.01.2021 по 23.06.2021., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., всего взыскать 9 452, 17 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                         Ю.Ю. Андрианова