АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11242/2025

Дата принятия решения в полном объеме 10 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р. (до перерыва), помощником судьи Дирзизовой С.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 984 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 240 руб. 70 коп. пеней, заявление о взыскании 1 400 руб. расходов за подготовку документов к подаче искового заявления в виде стоимости заказа актуальной выписки из ЕГРН на жилое помещение, 200 руб. за оттиск печати банка – плательщика на платежном поручении,

с участием:

до перерыва:

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 14.11.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 представлена доверенность от 18.11.2025, диплом,

после перерыва:

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 14.11.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 130 125 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 54 370 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 25 августа 2025 года на 09 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24 сентября 2025 года на 10 часов 00 минут. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22 октября 2025 года в 14 час. 10 мин., принято уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитова А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Фомину И.В. для рассмотрения дела №А65-11242/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2025 года в 12 час. 50 мин.

От истца 19.11.2025 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 120 984 руб. 10 коп., в части взыскания пеней до 30 240 руб. 70 коп., а также заявление о взыскании 1 400 руб. расходов за подготовку документов к подаче искового заявления в виде стоимости заказа актуальной выписки из ЕГРН на жилое помещение, 200 руб. за оттиск печати банка – плательщика на платежном поручении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 120 984 руб. 10 коп., в части взыскания пеней до 30 240 руб. 70 коп., а также судом к рассмотрению принято заявление о взыскании 1 400 руб. расходов за подготовку документов к подаче искового заявления в виде стоимости заказа актуальной выписки из ЕГРН на жилое помещение, 200 руб. за оттиск печати банка – плательщика на платежном поручении.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

В целях предоставления ответчику представить правовую позицию с учетом увеличения размера исковых требований, суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2025 в 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом №40 по улице Подлужная города Казань на основании протокола №1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещении от 01.09.2006.

Ответчик является собственником квартиры №9, находящегося в доме №40 по улице Подлужная, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 по февраль 2025 не исполняет, имеется задолженность в размере 151 224 руб. 80 коп., в том числе 120 984 руб. 10 коп. долга, 30 240 руб. 70 коп. пеней, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №6917 от 14.10.2024 с требованием об оплате долга.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение №306-ЭС14-63).

Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество признано выморочным 29.09.2022, судом отклоняется, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены Обществом к ответчику.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств направления истцом платежных документов, отсутствие указанных документов, направляемых управляющей организацией собственникам помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы.

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

У ответчика в силу нормативных положений жилищного законодательства существует обязанность внесения платы за оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и зная о наличии у него указанной обязанности, Ответчик был вправе обратиться к истцу за выставлением платежных документов, однако этого им сделано не было.

Довод ответчика о необоснованном начислении по ТКО, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354).

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354).

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм.

В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека, возражений по самому расчету ответчиком не представлено.

В целом, возражения ответчика относительно начислений в части взыскания непосредственно за обращение с ТКО сводятся к тому, что по утверждению ответчика в спорном жилом помещении никто не проживал.

В соответствии 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении (при этом, не подтвержденного надлежащими доказательствами, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Суд также отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Согласно пунктам 59, 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") является не обязанностью, а правом исполнителя. Возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена в зависимость от обязательной проверки их достоверности.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы.

Доводы ответчика о применении Истцом повышающего коэффициента также отклоняются.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил №354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку не предоставлены сведения о наличии и показаниях индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу улица Подлужная дом 40, квартира 9, при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Вопреки возражениям ответчика о том, что истец производит начисления на площадь 44 кв.м., тогда как площадь спорного помещения составляет 43,3 кв.м., стоимость услуг определена истцом исходя из площади 43,3 кв.м., в связи с чем, истцом уточнен размер исковых требований.

Ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за весь спорный период ответчиком заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с которым размер задолженности по жилищно – коммунальных услугам составил 120 984 руб. 10 коп. за период с октябрь 2022 по февраль 2025.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований без учета начислений по услугам за обращения с ТКО, электроснабжение, холодное водоснабжение и пени, в соответствии которым задолженность составила 77 259 руб. 25 коп.

Между тем, как указано выше, судом отклонен довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, начислении за услуги электроснабжение и холодное водоснабжение, в связи с чем контррасчет ответчика признается судом необоснованным.

Судом исследованы счета на оплату, выставленные ответчику и справка по начислениям по лицевому счету №

<

***>, в соответствии с которыми установлено, что за период с октябрь 2022 по февраль 2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 120 984 руб. 10 коп. с учетом минусовых перерасчетов.

Таким образом, представленный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 120 984 руб. 10 коп. за период с октябрь 2022 по февраль 2025 судом проверен и признан надлежащим.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 240 руб. 70 коп. пеней за период с 25.10.2022 по 01.03.2025.

Ответчик, оспаривая расчет пеней указал, что истцом не учтено о не начислении пеней в течение 30 дней после окончания срока внесения платежа, при этом контррасчет не представил, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки (пени).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, в котором в пункте 7.5 договора указано о том, что оплата производится на основании платежных документов, представленных МУП «Единый расчетный центр г. Казани» не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, истцом произведен расчет с 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а не с 31 числа следующего за истекшим, как это установлено договором управления многоквартирным домом.

Истцом также при расчете пеней не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возникает с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Суд самостоятельно произвел расчет пеней на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в результате которого размер пеней за период с 01.12.2022 по 01.03.2025 составил 29 446 руб. 15 коп.

При расчете пеней суд использовал калькулятор расчета пеней за жилищно-коммунальные услуги на сайте https://upravdolg.ru/

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 29 446 руб. 15 коп. за период с 01.12.2022 по 01.03.2025.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму в размере 150 430 руб. 25 коп., в том числе 120 984 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 446 руб. 15 коп. пеней.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казань осуществляет Исполнительный комитет, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

Истцом также заявлено о взыскании 1 400 руб. расходов за подготовку документов к подаче искового заявления в виде стоимости заказа актуальной выписки из ЕГРН на жилое помещение.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в целях защиты своих прав представлена выписка из ЕГРН на жилое помещение, подтверждающая регистрацию права собственности ответчика на спорное жилое помещение Поскольку представление сведений из ЕГРН носит возмездный характер, заявитель понес расходы в сумме 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением №495 от 22.05.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 1 400 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено к взысканию 200 руб., понесенных в связи получением оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен банковский ордер №14490 от 18.06.2025 на сумму 400 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы за получение оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении непосредственно связаны тем, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и 16.05.2025 исковое заявление Общества оставлено без движения со ссылкой на то, что в приложенном к исковому заявлению платежном поручении №313 от 03.04.2025 об уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Поскольку проставление оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении носит возмездный характер, заявитель понес расходы в сумме 200 руб., что подтверждается банковским ордером №14490 от 18.06.2025 на сумму 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов по получению оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 392 руб. 72 коп. расходов за получение выписки из ЕГРН, 198 руб. 96 коп. расходов по получению оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении.

В остальной части расходы за получение выписки из ЕГРН и расходов по получению оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату 1 664 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 150 430 руб. 25 коп., в том числе 120 984 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 446 руб. 15 коп. пеней, а также 12 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 664 руб. государственной пошлины.

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 392 руб. 72 коп. расходов за получение выписки из ЕГРН, 198 руб. 96 коп. расходов по получению оттиска печати банка – плательщика на платежном поручении.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.В. Фомина