Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,с ограниченной ответственностью «ТитанОил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

апелляционные производства № 05АП-6330/2023, 05АП-6331/2023, 05АП-6332/2023 

на определение от 04.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320385000064698)

о намерении погасить требования всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии (до перерыва):

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Гринвей клуб»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «ТитанОил»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

при участии (после перерыва):

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Гринвей клуб»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).

Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.09.2023 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику, включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление Иващенко О.Н. о намерении погасить требования всех кредиторов должника в размере 13 221 513,72 руб.; установлен срок погашения требований к должнику до 31.07.2023 путем перечисления денежных средств на специальный счет должника; на арбитражного управляющего возложена обязанность открыть специальный счет, после чего в трехдневный срок предоставить заявителю реквизиты специального счета; на кредиторов возложена обязанность в трехдневный срок предоставить арбитражному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств со специального счета; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 01.08.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 20.07.2023 изменено, удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в размере  13 789 245,64 руб.

В арбитражный суд 24.07.2023, 24.09.2023 поступили заявления ФИО3 о признании требований кредиторов погашенными.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Титан Ойл» об отложении отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отказано; требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными; производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «Титан Ойл» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В собственной апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возобновить процедуру банкротства ООО «ЭнергоСиб» до принятия судебного акта о признании соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 22/8 недействительным. Податель жалобы полагает, что настоящая процедура банкротства является фиктивной, возбужденной группой лиц, целью которой является незаконное завладение активами ООО «ЭнергоСиб»  (безвозмездное получение прав аренды на лесной участок) и последующая ликвидация компании. В свою очередь, целью ФИО1 является восстановление платежеспособности и возврат общества к обычной хозяйственной деятельности, а также погашение требований всех законных кредиторов; вывод общества из кризиса возможно осуществить путем обжалования недействительной сделки по лесному участку и возврата самого крупного ликвидного имущества (лесного участка) обществу. В жалобе ФИО1 акцентирует внимание на том, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность погасить требования кредиторов, экономический интерес к погашению требований; заявление ФИО3 принесет должнику убытки; решение о погашении реестра осуществляют конечные бенефициары ООО «Гринвей Клуб». Также, по мнению ФИО1, суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у ООО «ЭнергоСиб» на дату судебного заседания, с объемом его непогашенных обязательств. Прекращение процедуры банкротства ООО «ЭнергоСиб» носит преждевременный характер, общество полностью лишилось всех активов в ходе текущей процедуры банкротства, в связи с чем после окончания процедуры банкротства компания не сможет удовлетворить требования кредиторов; восстановление деятельности ООО «ЭнергоСиб» будет невозможно, так как основная деятельность общества связана с лесопромышленной деятельностью, которая осуществлялась на лесном участке, который также незаконно выбыл в пользу фиктивного кредитора ООО «Гринвей Клуб».

Согласно тексту апелляционной жалобы ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указывает, что он не был привлечен к судебному заседанию по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов, при этом ФИО2 ходатайствовал об участии в данном судебном заседании и об отложении судебного заседания в связи с наличием нерассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении разбирательства, вопрос о процессуальном правопреемстве на момент подачи ходатайства не разрешен; у ФИО2 не запрошены реквизиты для погашения его требований; он не получал денежные средства в счет удовлетворения своих требований, хотя договор об уступке права требования между ООО «ТитанОйл» и ФИО2 не оспорен и не признан недействительным. Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции также не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем он оказался лишен всех процессуальных прав при рассмотрении как дела о банкротстве, так и заявления о правопреемстве. Изложенные обстоятельства привели к принятию необоснованного решения о погашении всех требований кредиторов и завершении процедуры банкротства при полном игнорировании одного из кредиторов должника.

По апелляционной жалобе ООО «ТитанОйл» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что на текущий момент остаются нерассмотренными заявление об оспаривании сделки по отчуждению лесного участка, требования ООО «ТитанОйл» об утверждении мораторных процентов, заявление о процессуальном правопреемстве гражданина ФИО2, в связи с чем вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон. Пересмотр судебных актов, на основании которых в реестр включены требования АО «ГринвейКлуб» и ИП ФИО9, приведет к установлению объективной истины по делу и позволит исключить данные требования из реестра, в связи с этим обязанность по погашению задолженности данным лицам является необоснованной. Погашение мораторных процентов перед ООО «ТитанОйл» возможно исключительно в результате признания недействительным соглашения от 01.02.2019. Податель жалобы полагает, что ФИО10 своим заявлением преследует недобросовестную, противоправную цель, а именно: не допустить оспаривания сделки по отчуждению лесного участка, по которому выгодоприобретателем является кредитор - АО «Гринвей Клуб». У ФИО10 отсутствуют денежные средства на погашение всех требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб», экономический интерес в погашении задолженности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснил вопрос, способен ли будет должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, расплатиться по всем своим обязательствам.

Определением апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.11.2023.

В материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб поступили:

- 02.11.2023 отзыв ФИО10, которая просила оставить определение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. В отзыве заявитель в числе прочего указывает, что 20.07.2023 третье лицо произвело перечисление денежных средств в размере 13 221 513,72 руб. в счет погашения требований кредиторов должника на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим; денежные средства в размере 567 731, 92 руб. были доплачены 08.09.2023;

- 02.11.2023 письменные объяснения Касымбека Уула Марисбека, который считает определение суда законным и обоснованным;

- 02.11.2023 отзыв АО «Гринвей Клуб», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

 - 02.11.2023 правовая позиция ФИО11, которая просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что ФИО11 как директор ООО «ЭнергоСиб» в настоящее время предпринимает действия, направленные на восстановление нормальной хозяйственной деятельности – ищет помещение для аренды, восстанавливает хозяйственные связи с контрагентами, в том числе, рассматривает вопрос возможности выполнения ряда работ в новых субъектах Российской Федерации, где в настоящее время имеется большой запрос на строительство; осуществляет поиск сотрудников с целью восстановления деятельности ООО «ЭнергоСиб»;

- 02.11.2023 ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле;

- 02.11.2023 ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле;

- 06.11.2023 отзыв конкурсного управляющего, из которого следует, что для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» открыт специальный расчетный счет 

<

***>; 25.07.2023  конкурсный управляющий направил денежные средства, внесенные ИП ФИО3 на погашение требований кредиторов; 26.07.2023 конкурсный управляющий уведомил всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме; текущая задолженность и расходы на ведение процедуры банкротства ООО «ЭнергоСиб» также погашены в полном объеме; в материалы дела представлен отчет и реестр с отметками о погашении всех требований, включенных в реестр; в этой связи задолженность, образующая признаки банкротства ООО «ЭнергоСиб», отсутствует;

- 09.11.2023 сопроводительное письмо конкурсного управляющего с направлением платежных поручений № 1 от 25.07.2023, № 4 от 26.07.2023, № 5 от 27.07.2023, № 9 от 15.09.2023, свидетельствующих о погашении требований кредиторов, включенных в реестр;

- акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18377/2019.

Судом установлено, что по тексту отзыва ФИО12 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства ООО «ТитанОйл», ФИО2, ФИО1 о приобщении в материалы дела доказательства направления отзывов на апелляционные жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил их приобщить в материалы дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства об их приобщении к материалам дела. Коллегия определила ходатайства удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; в приобщении остальных документов отказать, поскольку копии судебных актов имеются в открытом доступе, в отношении остальных документов суд не признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Также судом установлено, что к отзыву АО «Гринвей клуб» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержении доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТитанОйл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, правовую позицию по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 Представитель АО «Гринвей клуб» на доводы апелляционных жалоб возразил по доводам, изложенным в своём отзыве на апелляционные жалобы. Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционные жалобы, а также правовую позицию АО «Гринвей клуб», дал пояснения суду относительно перечисления денежных средств ООО «ТитанОйл».

Судом исследован отчет конкурсного управляющего от 16.09.2023, а также отчет о движении денежных средств, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.11.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановленим Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2023 в 16 часов 09 минут в том же составе суда.

Коллегия определила приобщить к материалам дела платежные поручения № 1 от 25.07.2023, № 4 от 26.07.2023, № 5 от 27.07.2023, № 9 от 15.09.2023 как необходимые для разрешения настоящего спора. Также к материалам дела приобщен акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18377/2019.

Представители ФИО3, АО «Гринвей клуб», ФИО1, ФИО2 поддержали озвученные до объявления правовые позиции по настоящему спору

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве регламентирует, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

На основании пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Как указано выше в тексте настоящего постановления, определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов должника в размере 13 221 513,72 руб.; установлен срок погашения требований к должнику до 31.07.2023 путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 20.07.2023 изменено, удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в размере  13 789 245,64 руб.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с судебными актами об удовлетворении намерения заявителя о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсным управляющим в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» открыт специальный расчетный счет № 

<

***>.

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 № 173 индивидуальный предприниматель ФИО10 перечислила 13 221 513,72 руб. на расчетный счет ООО «ЭнергоСиб» № 

<

***>, назначение платежа: «перечисление на специальный расчетный счет для расчетов с кредиторами ООО «Энергосиб» на основании определения суда от 13 июля 2023 г. в по Делу А51-18377/2019, 129866, без НДС».

Также в соответствии с платежным поручением от 08.09.2023 № 220 индивидуальный предприниматель ФИО10 перечислила 567 731, 92 руб. на аналогичный расчетный счет, назначение платежа: «перечисление на специальный расчетный счет для расчетов с кредиторами ООО «ЭнергоСиб» по Делу А51-18377/2019, 129866, Без НДС» (с учетом постановления апелляционного суда от 12.09.2023).

Таким образом, всего ФИО10 в исполнение определения суда первой инстанции от 13.07.2023, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, перечислила на расчетный счета должника 13 789 245,64 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов, включенные в реестр, за счет поступивших от заявителя денежных средств:

- требования АО «Гринвей клуб» в размере 9 088 525,72 руб. (платежное поручение от 25.07.2023 № 1);

- требования ООО «ТитанОйл» в размере 1 186 988 руб. (платежное поручение от 25.07.2023 № 4), в размере 567 731,92 руб. (платежное поручение от 15.09.2023 № 9);

- требования правопреемника ИП ФИО9 - ФИО12 в размере 2 946 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2023 № 5, получатель - ИП ФИО13, назначение: «погашение РТК. по письму ИП ФИО9»). 

Данные платежные поручения корреспондируют отчету конкурсного управляющего, размещенному в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела 16.09.2023, согласно которому весь реестр погашен. 

Суд принимает во внимание, что в объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО12 подтвердил погашение его  требований, также как и представитель ООО «Гринвей клуб» в судебном заседании апелляционного суда. Представитель ООО «ТитанОйл» в  судебном заседании 07.11.2023 не подтвердил получение ООО «ТитайнОйл» денежных средств от конкурсного управляющего, сославшись на то, что от общества ему такая информация не поступила; в судебное заседание 13.11.2023, продолженное после окончания перерыва представитель ООО  «ТитайнОйл» не явился, письменных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований ООО «ТитайнОйл», последнее в установленном АПК РФ порядке не представило.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании удовлетворенными требований кредиторов, также как и на момент рассмотрения настоящих  апелляционных жалоб требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, цель конкурсного производства считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования всех кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСиб» (статья 113, абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, ФИО1 полагает, что настоящая процедура банкротства является фиктивной, возбужденной группой лиц, целью которой является незаконное завладение активами ООО «ЭнергоСиб» (безвозмездное получение прав аренды на лесной участок) и последующая ликвидация компании. 

Данная позиция не может быть признана апелляционным судом состоятельной с учетом того, что она не влияет на результат рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства должника, которая введена в связи с доказанной неплатежеспобностью последнего, невозможностью погасить задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. 

Ссылка ФИО1 на оспаривание судебных актов, на основании которых в реестр включены требования АО «Гринвей клуб», ИП ФИО9, также несостоятельна, поскольку требования данных кредиторов включены в реестр, что следует из вступивших в законную силу определений суда от 11.02.2020, 13.02.2020. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела не следует, что требования названных кредиторов исключены из реестра либо судебные акты об установлении их требований в реестре отменены как на момент рассмотрения судом заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и внесения определения суда о его удовлетворении, так и на момент осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника, рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи погашением реестровых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность погасить требования кредиторов, экономический интерес к погашению требований, оценены Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.09.2023, где суд, отклоняя данные доводы, указал, что, вопреки ошибочному мнению ФИО1 удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам применяемой в отношении должника процедуры банкротства; данные доводы не имеют значения для рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании нормативно-правового регулирования; для цели рассмотрения заявления об удовлетворении намерения погасить требования установление добросовестности (недобросовестности) третьего лица не требуется. 

Оснований для переоценки указанных доводов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не учел возможность возврата имущества в конкурсную массу должника, рассмотрение обособленного спора о признании сделки по отчуждению прав аренды на земельный участок недействительной, также подлежат отклонению в связи с тем, что продолжение осуществления конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника повлечет значительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, судебные расходы, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что противоречит цели процедуры конкурсного производства.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у ООО «ЭнергоСиб» на дату судебного заседания, с объемом его непогашенных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания доводов ФИО1  обоснованными ввиду следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует,  что текущая задолженность и расходы на ведение процедуры банкротства ООО «ЭнергоСиб» погашены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования, заявленные после закрытие реестра, отсутствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в производстве суда находились требования ООО «ТитанОйл» (определением суда от 27.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 15.11.2023) об утверждении мораторных процентов, начисленных на требование ООО «ТитанОйл», за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 469 575, 85 руб., не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду того, что в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», невыплата мораторных процентов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования, в том числе мораторные проценты, текущие требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства.

Отклоняя доводы о том, что должник после прекращения производства по делу не намерен продолжать хозяйственную деятельность, апелляционный суд исходит из того, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника ввиду того, что вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) напрямую не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом; кроме того, в материалы дела не представлено безусловных доказательств невозможности восстановления ООО «ЭнергоСиб» хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права интересы путем обращения в суд в порядке искового производства, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, после прекращения производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый банкротный процесс. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании 27.09.2023 путем использования систем веб-конференции, подлежит отклонению. Как следует из ходатайства ФИО2, поступившего в суд 26.09.2023 (согласно электронной карточке дела), оно заявлено в связи с намерением представителя ФИО2 – ФИО5 принять участие в судебном заседании суда, назначенном на 27.09.2023 на 16 часов 10 минут. При этом согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023 ФИО5 принимал участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции как представитель ФИО1, при этом каких-либо доводов о том, что суд не рассмотрел заявленное им как представителем ФИО2 ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не заявил, также как и каких-либо ходатайств в связи с этим. При таких обстоятельствах, с учетом поданной ФИО2 апелляционной жалобы на определение суда от 04.10.2023, резолютивная часть которого оглашена в указанном выше судебном заседании 27.09.2023, которая рассмотрена апелляционным судом по существу, коллегия не может признать обоснованной позицию ФИО2 о лишении его всех процессуальных прав, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, коллегия учитывает несвоерменную подачу указанного выше ходатайства представителем ФИО2  (менее чем за сутки до назначенной даты судебного заседания). Согласно представленному в апелляционный суд апелляционной инстанции акту Арбитражного суда Приморского края впервые ходатайство ФИО5 как представителя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции поступило в суд 26.09.2023, однако оно было подано как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем было отклонено канцелярий суда (пункт 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). В установленной форме ходатайство подано представителем ФИО2 26.09.2023 в 10 час. 12 мин. по московскому времени. 

Довод ФИО2 о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае указанные ФИО2 в обоснование ходатайства об отложении обстоятельства: судом не рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и ФИО2 не получены денежные средства в счет удовлетворения его требований, не относятся к обстоятельствам, влекущим обязанность суда отложить судебное заседание и/или свидетельствующим о невозможности рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в  реестр.

При этом коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на том основании, что ФИО2 не перечислены денежные средства, перечисленные заявителем на специальный счет, несмотря на то, что между ним ООО «ТитанОйл подписан договор об уступке права требования, на основании которого ФИО2 подано заявление о замене ООО «ТитанОйл» на правопреемника ФИО2 в отношении задолженности к ООО «ЭнергоСиб» в размере 180 000 руб. (определением суда от 27.09.2023 рассмотрение заявление отложено на 15.11.2023), с учетом следующего.

Правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54» О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Статьей 32 Закона о банкротстве прямо установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются, в том числе по правилам АПК РФ, в данном случае применяются положения статьи 48 АПК РФ, к которым также отсылает и пункт 33 вышеуказанного постановления.

Таким образом, в случае перехода прав кредитора к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену кредитора исключительно по заявлению заинтересованного лица и при наличии его согласия.

Коллегией установлено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства, в том числе на стадии апелляционного производства, отсутствует судебный акт, подтверждающий переход прав требований ООО «ТитанОйл» к должнику в размере 180 000 руб. к ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать требования кредиторов, включенных в реестр, непогашенным в полном объеме.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин