/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14501/2017

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от истца: Шеводрановой С.Ю. (доверенность от20.06.2017),

от ответчика: Соколовой А.Д. (доверенность от 18.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу № А43-14501/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  

 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 

(ИНН: 742406951005, ОГРНИП: 3167454600119390) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Сурков Михаил Иванович, 

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области (далее ? Страховое общество) о взыскании 24 600 рублей ущерба, 43 542 рублей законной неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 17.05.2017, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и           74 рублей почтовых расходов.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Суркова Михаила Ивановича.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2017 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось ответчику для осмотра после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск, признав иск обоснованным по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения истцом правил организации предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, установленных в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон Об ОСАГО) и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014               № 431-П (далее ? Правила страхования).

   Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   Заявитель жалобы считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы в установленный срок, а истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Доказательств доставки транспортного средства после ДТП с помощью эвакуатора или иных специальных технических средств истец не представил.

   Страховое общество указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, который формально законно прибрел право требования по договору цессии с целью получения обогащения, а не с целью защиты нарушенных прав потерпевшего, так как права Предпринимателя, не являвшегося участником ДТП, не нарушались.    

   Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

   Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

            Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016 около дома 29 по улице Страж Революции в Нижнем Новгороде, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак В804МУ/152, принадлежащий на праве собственности Суркову М.И., получил механические повреждения. 

            Сурков М.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарием) заключили договор уступки права (цессии) от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее в связи с повреждением автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак В804МУ/152, в результате страхового события, наступившего 12.09.2016. Страховщик уведомлен об уступке права требования.

   В порядке, предусмотренном в статье 14.1 Закона об ОСАГО, Предприниматель 01.11.2016 обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил необходимые документы. При этом Предприниматель просил согласовать осмотр транспортного средства 11.11.2016 в 09 часов 00 минут по адресу Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 7, и, если дата и время не устраивают страховщика, согласовать новую дату и время в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, указав адрес для корреспонденции: 603000, Нижний Новгород, улица Белинского, дом 32 (БЦ «Круглая башня»), офис 401.

   Впоследствии Предприниматель  определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.11.2016, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю, составляет                              24 600 рублей с учетом износа.

   Страховое общество не осуществило страховую выплату, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как установлено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

   В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.     

   При буквальном толковании названных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   В пунктах 30 и 31 постановления Пленума № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

   Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

   При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной в Законе об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Предпринимателю как правопреемнику потерпевшего.

            Довод страховщика о невыполнении Предпринимателем обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра не принят судом округа.

            Предприниматель в письме от 01.11.2016 просил страховщика осуществить осмотр поврежденного автомобиля 11.11.2016 с указанием конкретного адреса места проведения осмотра. Страховщик не мотивировал причину невозможности направления им своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства в дату, предложенную Предпринимателем. 

             Апелляционный суд правомерно не принял телеграмму от 01.11.2016 в качестве надлежащего доказательства согласования страховщиком с Предпринимателем новой даты осмотра поврежденного транспортного средства (03.11.2016 и 07.11.2016), поскольку в телеграмме содержатся некорректные данные о получателе (отчество Суркова М.И. указано неверно) и его адресе (адрес без конкретизации). Доказательств вручения Суркову М.И. телеграммы не представлено. 

            Кроме того, согласно договора уступки прав требования, выгодоприобретателем по страховому событию в данном случае является Предприниматель, а не Сурков М.И. Доказательств согласования страховщиком даты осмотра поврежденного транспортного средства с Предпринимателем, в том числе вручения ему указанной телеграммы, или его уклонения от инициированного страховщиком осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется. 

            Возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в заключении оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.11.2016 № 2709162853, представленном истцом, а также иных возражений относительно факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба страховщик не заявил. 

            Суд апелляционной инстанции, оценив названное заключение оценщика, счел его соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                № 432-П.

            При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. 

            Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не приняты судом округа как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                     №  А43-14501/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области  ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова