Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-113991/2023

04 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

Frutadeli S.A (Ciudad del Rio, Puerto Sa№ta A№a Edificio The Poi№t 14th Floor Office 1401 Guayaquil, Republic of Ecuador);

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (192249, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>);

иные лица:

1. ФИО2 (ИНН 

<

***>),

2. Конкурсный управляющий ООО «Троя Импорт» ФИО3 (191014, г. Санкт-Петербург, а/я 16),

3. общество с ограниченной ответственностью «Найсфрут» (ОГРН: 

<

***>, 192249, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул. Софийская, д. 60, литера АЯ, помещ. 10-Н),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невастар» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 95 литера А, помещ. 4-н, офис 3),

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026, 26.01.2026,

установил:

Компания ФИО4 (Frutadeli Sociedad A№o№ima), адрес: Эквадор, город Гуаякиль, Пуэрто-Сант-Ана, здание «ЗеПойнт», этаж 14, офис 1405 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троя Иморт», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 665 277,80 долларов США задолженности по оплате поставленного товара, а также 122 573,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 03.06.2024, с их последующим начислением, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Решением от 26.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2025, требования удовлетворены в части: с Общества в пользу Компании взыскано 665 277,80 долларов США задолженности по оплате поставленного товара, а также 83 691,89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 03.06.2024, с их последующим начислением начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В суд в рамках настоящего дела 31.10.2025 в суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Найсфрут" и гражданин ФИО2 с заявлениями о пересмотре решения от 26.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что они являются лицами, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" в рамках дела № А56-32474/2025.

Определением суда от 08.12.2025 заявления общества с ограниченной ответственностью "Найсфрут" и гражданин ФИО2 приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил в суд ходатайство о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ и направлении в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, представивших фальсифицированные доказательства в деле № А56-113991/2023, а также отзыв на заявление о пересмотре.

ФИО2 направил в суд письменные пояснения с ходатайством об истребовании:

1. Истребовать у Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (БИК 044030786, 191123, 

<

...>, лит. А) выписки по счетам ООО «Троя Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,192249, 

<

...>) с указанием получателя/плательщика и основания платежа за период с 27.02.2017 г. по 07.04.2021 г.:

- 40702810432180001736 - расчетный, валюта: RUB,

- 40702840932180000171 - расчетный, валюта: USD,

- 40702978132180000186 - расчетный, валюта: EUR.

2. Предложить истцу Frutadeli S.A. представить в материалы дела письменные объяснения по следующим вопросам:

- На основании какого контракта (Контракта № 106/2018 от 31 марта 2018 г. с Frutadeli S.A. или Контракта №079/2017 от 24.02.2017 г. с Damascoswett SA) истец осуществлял поставки и получал по ним оплату в период до 23.11.2020 г.?

- Если указанные поставки осуществлены по контракту с Frutadeli S.A., по какой причине задолженность по ранее состоявшимся поставкам не заявлена ко взысканию, а истец не прекращал поставки длительное время, несмотря на неоплату?

Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Невастар».

В судебное заседание явился представитель истца, представил отзыв с возражениями относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Невастар» представил письменные пояснения, согласно которым ООО "Невастар", как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по делу № А56-32474/2025, полностью поддерживает заявленные ООО "Найсфрут" и ФИО2 доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре Решения АС СПб и ЛО от 26.06.2024 по делу № А56-113991/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, представил письменные пояснения в поддержку заявления о пересмотре судебного акта.

Представитель ООО «Найсфрут» представил возражения на объяснения Frutadeli S.A. от 19.01.2026 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство об истебовании:

1. Истребовать у Конкурсного управляющего ООО «Троя Импорт» ФИО3 (191014, г. Санкт-Петербург, а/я 16) сведения об открытых на имя ООО «Троя Импорт» банковских счетах и выписки о движениях по указанным счетам.

2. Истребовать у Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76) сведения об открытых на имя ООО «Троя Импорт» (ИНН 

<

***>) банковских счетах.

3. Истребовать у ФИЛИАЛА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044030786, 191123, 

<

...>, лит. А) выписки по счетам ООО «Троя Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192249, 

<

...>) с указанием получателя/плательщика и основания платежа за период с 27.02.2017 г. по 07.04.2021 г.: 40702810432180001736 – расчетный, валюта: RUB, 40702840932180000171 – расчетный, валюта: USD, 40702978132180000186 – расчетный, валюта: EUR.

В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего ответчика ФИО3

В судебном заседании 12.01.2026 был объявлен перерыв до 26.01.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указание в приведенной норме на то, что вновь обнаруженное обстоятельство не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что обнаружение этого обстоятельства не зависело от воли и действий стороны, и на момент первоначального рассмотрения дела у стороны не было реальных возможностей выявить данное обстоятельство, т.е. сторона находилась в добросовестном неведении.

Также следует иметь ввиду, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В обоснование заявления гражданин ФИО2 указал, что он привлекается к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Троя Импорт", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу А56-32474/2025.

Согласно доводам заявления, ФИО5 никогда не являлся и не является участником или генеральным директором ООО «Троя Импорт». Ранее участником настоящего дела также не являлся. О наличии обжалуемого решения узнал после привлечения его в спор о субсидиарной ответственности 31.07.2025 г. в деле о банкротстве ООО «Троя Импорт».

На момент подачи настоящего заявления ФИО2 принимает меры по получению доказательств, которые подтверждают вновь открывшиеся обстоятельствам, не известные суду на момент рассмотрения дела. Однако, в отсутствие правовых оснований для их получения ходатайствует об их истребовании. В частности:

1. Судом не исследовались выписки по счетам ООО «Троя Импорт», подтверждающие расчёты с Frutadeli S.A. (судом сделан вывод о том, что имеющаяся в деле ведомость банковского контроля по сделке с Damascoswett S.A. не содержит сумм, схожих с ценами поставок от Frutadeli S.A.).

В пределах своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «Троя Импорт» должен был запросить сведения из ФНС о счетах, открытых должником, а также выписки но указанным счетам.

Заявитель просит истребовать указанные сведения как у конкурсного управляющего, так и у ФНС. Указанные доказательства должны подтвердить общий объём платежей ООО «Троя Импорт» в адрес Frutadeli S.A., что может исключить наличие задолженности в принципе.

2. Судом не исследовались таможенные декларации, которые оформлялись ООО «Троя Импорт» на прежние поставки Frutadeli S.A. и реквизиты которых указаны в ведомости банковского контроля.

Между тем, из имеющихся в деле заявлений на перевод денежных средство следует, что ООО «Троя Импорт» осуществляло платежи непосредственно на счёт Frutadeli S.A.

В связи с изложенным заявитель просит истребовать у Северо-Западного таможенного управления (СЗТУ) (191187, Санкт - Петербург, наб. Кутузова, 20, лит. А) копии всех таможенных деклараций, оформленных ООО «Троя-Импорт» (ИНН 

<

***>) как импортёром в отношении поставок от Frutadeli S.A. и переданных таможенным органом для валютного контроля в АО «Альфа-Банк» (Филиал «Санкт-Петербургский»).

Указанные доказательства должны подтвердить, какие именно поставки, отражённые в ведомости банковского контроля, осуществлялись Frutadeli S.A.. для соотнесения с объёмом произведённых в адрес Frutadeli S.A. платежей.

В обоснование заявления ООО «Найсфрут» указало, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 г. по делу А56-32474/2025 о банкротстве ООО «Троя Импорт» принято к производству заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Найсфрут» является ответчиком по указанному спору.

ООО «Найсфрут» не было привлечено к участию в настоящем деле, не входит в состав органов управления ООО «Троя Импорт», не имеет в составе органов управления тех же лиц, которых являются (являлись) участниками и лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Троя Импорт». Доверенность ООО «Троя Импорт» на судебное представительство на сотрудников, участников и генерального директора ООО «Найсфрут» не выдавалась.

Таким образом, ООО «Найсфрут» не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию ООО «Троя Импорт» при вынесении Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 г. по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснила высшая инстанция в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума № 40, с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.

Обозначенное право контролирующего должника лица возникает с момента принятия судом заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности либо с момента вынесения определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Решение суда от 26.06.2024 не содержит выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности ФИО2о и ООО «Найсфрут». Их права относительно предмета спора не установлены, и оспариваемый судебный акт не возлагает на них никакие обязанности.

Суд не привлекал ФИО2 и ООО «Найсфрут» к участию в деле о банкротстве как контролирующих лиц ООО «Троя Импорт» в порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. Определение, которым было бы признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника, на текущий момент также не принято.

Кроме того, заявители ссылаются на доказательства, которые фактически у них отсутствуют и ходатайствуют об их истребовании судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайства об истребовании отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по существу данные ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо несовершение им процессуальных действий при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процессуальной возможности лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре разрешается процессуальный вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а не по существу.

Фактически Заявители приводят не новых или вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельства, а спорят с правовой позицией суда по делу по существу, для чего процедура главы 37 АПК РФ не предназначена.

Все иные доводы заявителей судом рассмотрены, отклонены как недоказанные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив доводы заявителя, установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства и пришел к выводу об отсутствии основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в пересмотре решения суда по делу №А56-113991/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Михайлов П.Л.