ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3180/2017

21 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с                        ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» на                  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018                   по  делу № А20-3180/2017  (судья Кочкарова Н.Ж.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс»

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее – должник, ООО ТЗК «Прогресс»). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО ТЗК «Прогресс» перед заявителем в сумме 19 544 009 руб. Данная задолженность подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017, оставленным в силе определением апелляционного Московского городского суда (резолютивная часть оглашена 06.10.2017).

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель предложил кандидатуру ФИО4, члена саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, согласно которым уменьшил сумму задолженности и просил признать ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру наблюдения; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» 19 376 956, 67 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвердить арбитражным управляющим ООО ТЗК «Прогресс» ФИО4, члена саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих»; определить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ООО ТЗК «Прогресс». Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

 Определением от 19.01.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Введена в отношении ООО ТЗК «Прогресс» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ТЗК «Прогресс»  утвержден                   ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».            В реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» включены требования ФИО2 в размере 19 376 956, 67 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения. В реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» включены требования ФИО2 в размере 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Включены в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» требования ФИО2 в размере 112 260 руб., из которых: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 12 260 руб. транспортные расходы, учитываемые в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена неиспонением обязательства по договору займа, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с                        ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.               В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на дату обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника банкротом, заявленное требование на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017 являлось преждевременным, поскольку предъявлено в тот момент, когда данное решение не вступило в законную силу, поскольку в Хамовнический районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс», в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление, поданное в суд первой инстанции ФИО2, не подлежало удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» откладывалось до рассмотрения                   апелляционных жалоб  ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в рамках дела  №2-1293/2017 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО2 пояснил, что определением Московского городского суда отказано в удовлетворении жалоб ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу                 № А20-3180/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2016 между ФИО2 (заимодавец), ООО «Аэрокомплекс», (Сопоручитель-1) и ООО ТЗК «Прогресс» (Сопоручитель-2) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого сопоручители обязались солидарно с ФИО6 (заемщик) и друг с другом отвечать перед ФИО2 за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа от 27.11.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО6.

Согласно п. 2.1. договора поручительства объем ответственности каждого из сопоручителей ограничен суммой в 20 000 000 рублей по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, включая возврат задолженности по договору займа, компенсацию расходов по уплате госпошлины за обращение ФИО2 в суд, выплату иных процентов и неустоек, издержек заимодавца и других причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа убытков.

Заемщик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа был установлен вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда по делу №2-2760/16 от 05.07.2016 об утверждении между заимодавцем и заемщиком мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение заемщиком также не было исполнено. По заявлению заимодавца 18.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 46351/16/770П-ИП в отношении заемщика. В рамках данного исполнительного производства в пользу ФИО2 было взыскано: 2 750,58 долларов США, 2 004 15 евро 155 074,09 рублей. Указанная задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №2- 20160/2015.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО6 не исполнялись, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении заемщика была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика требования ФИО2 на сумму 170 588 013, 49 руб. 

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа заемщиком заимодавец обратился к сопоручителям ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Сопоручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнены.

Заимодавец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере            20 000 000 рублей, начисленной неустойки по договору поручительства и судебных расходов. 

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                      30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                   60 000 рублей. Всего в сумме 20 090 000 рублей. С ООО «Аэрокомплекс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 077 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда (резолютивная часть оглашена 06.10.2017) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Поскольку у должника перед заявителем имеется задолженность в размере               19 376 956, 67 руб., а также неустойки в размере 1 077 000 руб., ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции установив, что задолженность ООО ТЗК «Прогресс» составляет более 300 000 рублей, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обосновано удовлетворил заявление ФИО2 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при этом право на такое обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу №2-2760/2016 об утверждении мирового соглашения; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-217642/16, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 в материалы дела представлена также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 пояснил, что факт наличия предоставленных денежных средств по договору займа подтверждается справкой о доходах ФИО2, из которой следует, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить данный займ ФИО6 

На обозрение апелляционному суду представлена справка о доходах ФИО2 за спорный период, выданная налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»     (далее – постановление №57), арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно общим правилам гражданского законодательства договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие бы то ни было последствия в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора займа была дана в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017, согласно которому произведено взыскание с ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс» в солидарном порядке в пользу                ФИО2 задолженности по договору займа, а также неустойки с ООО «Аэрокомплекс» в размере 1 077 000 рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1293/2017, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ввел процедуру наблюдения, включив требования ФИО2 в размере 19 376 956, 67 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения. Включив в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» требования ФИО2 в размере 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных расходов и включении в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» требования ФИО2 в размере                    112 260 руб., из которых: 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 12 260 рублей – транспортные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ФИО2 представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2017, платежное поручение об оплате услуг представителя на 100 000 рублей от 30.10.2017, маршрутную квитанциею электронного билета по маршруту «Москва - Минеральные Воды - Москва».

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировал характер спора, объем выполненных представителем истца работ, пришел к обоснованному выводу о том, что что сумма предъявленная заявителем к возмещению, обоснована  и разумна. Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер, о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, указал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» по запросу суда представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Учитывая, что данная кандидатура согласно сведениям саморегулируемой организации соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ООО ТЗК «Прогресс» ФИО4,                                  с  вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника банкротом, заявленное требование на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017  являлось преждевременным, поскольку предъявлено в тот момент, когда данное решение не вступило в законную силу, поскольку в Хамовнический районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс», в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление, поданное в суд первой инстанции ФИО2, не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку 26.04.2018 Московским городским судом был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по  делу № А20-3180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Е.Г. Сомов