ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10023/16

12 августа 2019 года

г. Москва

10АП-13005/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – ФИО2, представитель по доверенности № Д-99001/19/12 от 29.03.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «Аэрофест» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 24.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года  по делу  № А41-10023/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 аперля 2017г. по делу №А41-10023/16 в отношении закрытого акционерного общества «Аэроферст» (далее – должник, ЗАО «Аэроферст») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017г.по делу № А41-10023/16 в отношении ЗАО «Аэроферст» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) со следующими требованиями о признании недействительными сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» на основании инкассового поручения №22759 от 11 апреля 2018г. денежных средств в размере 55 337 130,08 руб. в рамках исполнительного производства №971801/18/99001-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 55 337 130, 08 руб. со счета открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановления права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к закрытому акционерному обществу «Аэроферст» в размере 55 337 130, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделка по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета закрытого акционерного общества «Аэроферст» на основании инкассового поручения № 22759 от 11 апреля 2018г. денежных средств в размере 55 337 130, 08 рублей в рамках исполнительного производства № 971801/18/99001-ИП.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 55 337 130, 08 рублей со счета открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановления права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к закрытому акционерному обществу «Аэроферст» в размере 55 337 130, 08 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что исполнительский сбор является текущим платежом, был взыскан в порядке очередности и в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого следует, что требования заявителя жалобы в сумме 55 337 130, 08 руб. не является текущими согласно ст. 5 Закона о банкротстве, в соответствии с указанным исполнительский сбор не может быть погашен ранее основного требования, являющегося реестровым.

В судебном заседании представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аэрофест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016г. по делу №А40-9972/16-156-94 с ЗАО «Аэроферст» в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 011 387 517, 59 руб. по кредитному соглашению 

<

***> от 31 октября 2014г.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09 августа 2016г. и кассационной инстанции от 29 ноября 2016г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

 Для принудительного исполнения решения от 05 мая 2016г. по делу №А40-9972/16-156-94 ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист от 12 октября 2016г. №ФС 015743637. 

27 января 2017г. в Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России поступило исполнительное производство от 27 декабря 2016г. № 10871/16/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 октября 2016г. №ФС 015743637 по делу №А40-9972/16-156-94 и принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО2 под №135361/18/99001-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09 февраля 2017г. в рамках исполнительного производства №135361/18/99001-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 811 126,23 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018г. было возбуждено исполнительное производство №971801/18/99001-ИП в отношении ЗАО «Аэроферст» по взысканию исполнительского сбора в размере 70 811 126, 23 руб.

02 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства №971801/18/99001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

На основании инкассового поручения №22759 от 11 апреля 2018г. с основного счета должника в пользу Межрегионального операционного УФК (Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России л/с 

<

***>) списано 55 337 130,08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018г. по делу №А40-88506/18 постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России–ФИО2 от 30 марта 2018г. о возбуждении исполнительного производства №971801/18/99001-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России – ФИО2 от 02 апреля 2018г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении признаны незаконными.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной в форме списания денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий исходил из того, что указанная сделка совершена уже после принятия заявления о признании общества банкротом с оказанием заявителю жалобы значительного предпочтения перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суд первой инстанции установил, что определением от 24 марта 2016г. было принято к производству заявление о признании ЗАО «Аэроферст» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оспариваемое списание денежных средств было совершено 11 апреля 2018г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

 Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 011 387 517,59 рублей, возникла из кредитного договора 

<

***> с ноября 2015

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 11 628 970 833,43 рублей, возникла из договора поручительства №00599/МР-ДП1 с ноября 2015

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 727 885 199,42 рублей, возникла из договора банковской гарантии №620/14-БГ с декабря 2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, которые были включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в порядке очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительскому сбору относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании закона.

МИФНС России N 13 письмом от 14.02.2018 N 17-21/0168 (вх. N 847441/18/99001 от 21.03.2018) сообщила, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении  заявления о признании незаконными постановления от 30 марта 2018г. о возбуждении исполнительного производства № 971801/18/99001-ИП и постановления от 02 апреля 2018г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП по делу  № А40-88506/2018 пришли к выводу о том, что исполнительский сбор, взыскиваемый с должника, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31 мая 2019г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года  по делу  № А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин