ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8605/2021

г. Самара

21 июля 2022 года

11АП-6458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.11.2021, диплом №0346 от 03.06.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-8605/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 7968177 руб. 60 коп. – задолженности, 398408 руб. 88 коп. – неустойки, 

третьи лица: 

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», 

- общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Смайл Гейт», 

- общество с ограниченной ответственностью «Тэн»,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эквос»,

- общество с ограниченной ответственностью «СКД»,

- общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление»,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Модульстрой», 

- общество с ограниченной ответственностью «ТатумПрофи»,

- общество с ограниченной ответственностью «Аскар»,

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Барспром»,

- общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтройПроект»,

- муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог»,

- общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16»,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»,

- общество с ограниченной ответственностью «Стимул», 

- общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», 

- общество с ограниченной ответственностью «СПК Стайл», 

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер», 

- общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт», 

- общество с ограниченной ответственностью «Трейавтострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее –  ООО «Оптимальные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», ответчик) о взыскании 7968177 руб. 60 коп. – задолженности, 398408 руб. 88 коп. – неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Смайл Гейт» (далее – ООО «Смайл Гейт»), общество с ограниченной ответственностью «Тэн» (далее – ООО «Тэн»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эквос» (далее – ООО «НПФ «Эквос»), общество с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД»), общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Альметьевское РСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Модульстрой» (далее – ООО «СПК «Модульстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТатумПрофи» (далее – ООО «ТатумПрофи»), общество с ограниченной ответственностью «Аскар» (далее – ООО «Аскар»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Барспром» (далее – ООО «Компания «Барспром»), общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтройПроект» (далее – ООО «ГеоТехСтройПроект»), муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (далее – МУП «Городское управление автомобильных дорог»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (далее – ООО «СМУ-16»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – ООО «Металлоцентр Лидер-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «СПК Стайл» (далее – ООО «СПК Стайл»), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» (далее – ООО «СпецАвтоЛидер»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт» (далее – ООО «СтройСпецТранспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Трейавтострой» (далее – ООО «Трейавтострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласованность действий истца и ответчика по  инициированию рассматриваемого судебного спора, их умышленный характер с целью дальнейшего предъявления решений Арбитражного суда Республики Татарстан при оспаривании ненормативного акта налогового органа и легализации доходов, полученных незаконным путем, связано с недобросовестным поведением участников процесса, чьи действия свидетельствуют о нарушении налогового законодательства. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменном объяснении истца в порядке ст.81 АПК РФ, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 44 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту: «Распределительный центр Альметьевск» примерной площадью 2 150 кв. м в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «в производство работ», на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (раздел 2 договора).

Дата начала выполнения работ подрядчиком – 03.05.2017, дата окончания – 01.10.2017. К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить надлежащее оформление и подписание актов по формам КС-2, КС-3. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика (раздел 3 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 81700000 руб. Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м составляет 38000 руб. Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору (в частности, расходы на проведение испытаний, необходимых опробований в соответствии со всеми строительными требованиями и нормами), включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации. В случае если стоимость работ превысит указанную в п. 4.1. договора цену по любым причинам, такое превышение полностью относится на подрядчика, если только иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Сопутствующие работы, не прописанные в договоре, но учтенные в проектной документации, необходимые для выполнения договора и достижения согласованного сторонами результата и нормальной эксплуатации результата работ/объекта, подлежат обязательному выполнению подрядчиком. Стоимость указанных работ входит в цену договора, установленную в п. 4.1. договора. Дополнительные работы выполняются подрядчиком и подлежат оплате генподрядчиком только в случае заключения дополнительного соглашения к договору, с указанием объема и стоимости таких работ, при соблюдении порядка, предусмотренного п. 4.4. договора. Вознаграждение генподрядчика составляет 4%, которые удерживаются при расчете с подрядчиком (раздел 4 договора). 

В соответствии с разделом 5 договора генподрядчик обязался, в том числе назначить уполномоченного (-ых) представителя (-ей) для контроля и надзора за ходом работ и приемки. 

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 21 дня от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по форме счета с указанием стоимости выполненных работ за вычетом 4% удерживаемых в качестве вознаграждения генподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ подрядчика третьими лицами, оплачиваются подрядчиком против счетов генподрядчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику. Генподрядчик вправе производить выплату аванса подрядчику (раздел 6 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, назначенный представитель генподрядчика планировал осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ, контроль соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора, проектной нормативной документации; проверку качества работ, правильности и полноты оформления исполнительной документации; подписание совместно с подрядчиком исполнительной документации; приемку работ. Данным разделом договора предусмотрено производство работ.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, иную документацию генподрядчик в течение 30 рабочих дней проверяет на соответствие объемов работ, указанных в предоставленных подрядчиком актах, фактически выполненным. По истечении указанного срока генподрядчик подписывает и передает подрядчику указанные документы или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ по договору в случае обнаружения несогласованных отступлений от утвержденной проектной документации, направив подрядчику мотивированный отказ. Датой сдачи работ по договору является подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3, с указанной даты начинается исчисляться гарантийный период (раздел 8 договора).  

Генподрядчик, за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 42 дня, уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 11.2. договора). 

Сторонами также был подписан протокол разногласий, в том числе с внесением изменений в порядок оплат.

До начала производства работ на объекте генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в объеме, указанном в графике финансирования (приложение № 2 к договору). Последующие авансовые платежи перечисляются генподрядчиком подрядчику в соответствии со сроками, указанными в графике финансирования (приложение № 2 к договору). Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из подписанной сторонами первичной документации, в том числе в установленном порядке не оспоренной ответчиком, истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 196633833 руб. 18 коп. При этом ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 177861596 руб. 

Представленная в материалы дела первичная документация (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей юридических лиц. 

Поскольку направленная истцом 03.02.2021 в адрес ответчика предарбитражная претензия № 1 от 02.02.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 18772237 руб. 18 коп., неустойку в сумме 923594 руб. 07 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключенного с истцом договора и факт выполнения работ по нему не оспаривал, однако сослался на наличие выставленных истцу недостатков выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ, в том числе в отсутствие мнимости договора подряда № 44 от 03.05.2017, истцом в материалы дела были представлены договоры подрядов и поставок, заключенные с  привлеченными к участию в деле третьими лицами (при наличии их регистрации в ЕГРЮЛ); дополнительные соглашения к договорам; первичная документация по факту выполнения работ и поставки товаров в спорный период, а также платежные документы в подтверждение произведенных оплат.

Спорные правоотношения возникли в рамках договорных обязательств ответчика перед третьим лицом ООО «Алкоторг» в рамках договора подряда № 31 от 13.02.2017, с учетом отраженной ориентировочной стоимости 30510000 руб.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон по договору №31 от 13.02.2017 в рамках выявления недостатков и мер, направленных на их устранение, в том числе путем их фиксации в виде фотоматериалов и экспертных исследований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и представившие отзывы на исковое заявление, подтвердили фактически сложившиеся правоотношения с истцом по настоящему спору, в том числе представив первичную документацию по факту выполнения работ и платежные поручения за 2017 год в подтверждение произведенных истцом частичных оплат, учитывая представление значительной информации, в том числе на материальном носителе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, в том числе от имени налоговых органов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, судом учтено подтверждение выполнения работ ООО «Алкоторг» в рамках договора подряда № 31 от 13.02.2017, с учетом произведенных оплат в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки товара, оборудования и выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, доказательств расторжения спорного договора подряда, признания его недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке факта подписания сторонами первичной документации по факту выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 2, 4, 9, 64, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 7968177 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика относительно договора и первичной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы возникли лишь с учетом рассмотрения настоящего спора в суде, инициируемого истцом. Доказательств направления претензий на стадии подписания актов и справок, произведенной частичной оплаты не представлено. 

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом, при их выполнении привлеченными третьими лицами, подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, учтенных при составлении первичной документации. 

Более того, при наличии заключенного договора, факт чего ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы по данному договору были выполнены иными юридическими лицами. Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполнения работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено. 

Представленная истцом первичная документация скреплена печатью ответчика. 

Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. 

Более того, судом обоснованно учтена произведенная частичная оплата ответчиком работ по договору в отсутствие предъявления требований по возврату неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанной сторонами первичной документации у ответчика после их принятия возникла обязанность по оплате. 

Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии фактического выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие направленного мотивированного отказа и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Исходя из предъявленных заказчиком – ООО «Алкоторг» требований о взыскании убытков в виде стоимости выявленных недостатков, учитывая подачу отдельного искового заявления на сумму 6535370 руб. 75 коп., истцом были уточнены заявленные требования путем снижения размера исковых требований на аналогичную сумму.

В силу норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчик как генеральный подрядчик не может заявлять возражений больше чем они имеются у заказчика, принявшего объем выполненных работ, оплатившего их. 

Доводы ответчика о возможности возникновения иных недостатков и увеличения указанной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку могут быть разрешены в рамках иных требований, учитывая предусмотренные условиями договоров и нормами действующего законодательства гарантийных обязательств.

Предъявляя требования в рамках дела №А65-27918/2021, третье лицо – ООО «Алкоторг» сформировало их в указанном размере.

Таким образом, последовательные действия ответчика (заключение договора, подписание первичной документации, частичная оплата в значительном размере) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора. Произведенными оплатами ответчик тем самым подтвердил исполнение обязательств, взаимоотношения сторон по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять данный договор не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестного поведения истца и ответчика, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из представленной первичной документации, в установленном порядке не оспоренной лицами, участвующими в деле. 

Проводимая налоговым органом проверка в отношении ответчика по настоящему спору не окончена, в том числе с учетом предусмотренного порядка, в связи с чем установленные обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд первой инстанции разъяснил, что при наличии установленных существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора, стороны, третьи лица, в том числе налоговый орган, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Данные разъяснения также касаются рассматриваемого дела №А65-27918/2021 с учетом вступления судебного акта в законную силу. 

Разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово- хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Доводы ответчика о твердой сумме договора при отсутствии подписания дополнительных соглашений противоречат условиям договора, которыми предусмотрено изменение его стоимости. 

Из буквального толкования условий договора не следует, что стоимость выполненных работ является твердой и что она не может быть изменена по соглашению сторон. Более того, из правоотношений ответчика в рамках договора № 31 от 13.02.2017 следует увеличение стоимости выполняемых работ при оплате заказчиком в полном объеме. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности выполненных работ, учитывая необходимость ее оплаты в установленном размере, в отсутствии заявленных должных возражений при подписании первичной документации.  

После подписания первичной документации и до момента рассмотрения данного спора ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено. 

Учитывая заявленные возражения, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия выполненных работ. 

При рассмотрении данного спора документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения задолженности ответчика прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика при отсутствии исполнения обязательств по оплате задолженности направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 439046 руб. 59 коп., начисленной за период с 30.09.2019 по 02.04.2021 и сниженной до суммы 398408 руб. 88 коп. с учетом ограничительных условий договора по размеру неустойки. 

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 11.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398408 руб. 88 коп. за период с 30.09.2019 по 02.04.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-8605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Т.И. Колодина