АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-8846/2022

г. Калуга

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Подольской О.А.  

судей Звягольской Е.С. Ивановой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 - представитель (дов.  

 от 23.05.2024 №  

 46АА1883836, паспорт);  

от ООО «Ф.ДМ»: ФИО3 - представитель  

 (дов. от 18.09.2025 № 17,  

 паспорт); 

от конкурсного управляющего ООО ФИО4 - представитель «Рязцветмет» ФИО5: (дов. от 31.08.2025, паспорт);  

 ФИО6 - представитель от ООО «Рязцветметэнерго»: (дов. от 13.05.2025, паспорт)  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А35-8846/2022,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) 26.07.2024 ФИО7 (далее - ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) (обособленный спор № 40).  

19.09.2024 ФИО7 направила в Арбитражный суд Курской области ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» (обособленный спор № 43).  

24.09.2024 от ФИО7 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части невзыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» (далее - ООО «Рязцветметэнерго») задолженности по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионтрейд» (далее - ООО «Промрегионтрейд») и ООО «Рязцветметэнерго», также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» (обособленный спор № 44).  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024, 21.11.2024 рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А35-8846/2022, в удовлетворении жалобы участника ООО «Рязцветмет» ФИО7 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» (далее - ООО «Ф.ДМ») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А35-8846/2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание договора аренды,  

заключенного между ООО «Рязцветметэнерго» и ООО «Промрегионтрейд», является ошибочным. Конкурсным управляющим необоснованно проигнорировано коммерческое предложение АО «МЕТКОМ Групп» по заключению договора аренды с ООО «Промрегионтрейд» на более выгодных условиях. Кроме того, суды не учли наличие аффилированности между конкурсным управляющим, должником и его кредиторами.  

В судебном заседании представитель ООО «Ф.ДМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5, ООО «Рязцветметэнерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ЗАО ««Рязцветмет») о признании ООО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее - ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО5  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Рязцветмет», в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством о его отстранении.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 60, 61.1, 102, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными  

действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

В рассматриваемом споре, ФИО7 указывает на следующие обстоятельства, нарушающие вышеуказанные положения Закона о банкротстве: ФИО7 28.06.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направила просьбу об оспаривании договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенного между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», с принятием обеспечительных мер, поскольку, по мнению участника, его условия совершены в ущерб имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «Рязцветмет» и без одобрения на совершение данной сделки со стороны конкурсного управляющего. При этом, ФИО7 отметила, что данная сделка является для ООО «Промрегионтрейд» крупной сделкой, в связи с чем, требует согласия участников общества. Вместе с тем, на указанное обращение ФИО5 ответ не представила, отказ от исполнения договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023 не заявила, сделку не оспорила.  

Кроме того, ФИО7 указала, что она неоднократно направляла конкурсному управляющему ФИО5 требования о расторжении договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023 по причине того, что ООО «Рязцветметэнерго» не производит оплату в адрес ООО «Промрегионтрейд» за полученное по договору аренды имущество. Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.  

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор в лице ООО «Рязцветметэнерго» безвозмездно использует какое-либо имущество должника, верно отклонен арбитражными судами, поскольку имущество, переданное в аренду ООО «Рязцветметэнерго» по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенному между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», не является имуществом должника ООО «Рязцветмет». При этом, в настоящий момент в конкурсную массу ООО «Рязцветмет» включено 98,99% доли в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд», проводятся мероприятия по ее реализации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  

недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Договор аренды, заключенный между ООО «Рязцветметэнерго» и ООО «Промрегионтрейд», не является сделкой должника, в связи с чем, не может быть оспорен конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет».  

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» не имелось правовых оснований для отказа от исполнения данного договора, поскольку по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок самого должника, а не юридических лиц, учредителем которых он является.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Промрегионтрейд», ООО «Рязцветметэнерго» о признании договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023, заключенного между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго», недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной, об обязании ООО «Рязцветметэнерго» вернуть ООО «Промрегионтрейд» имущество, переданное по договору № 023-07-01-А от 21.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу № А35-7834/2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Таким образом, ФИО7 как участник ООО «Рязцветмет» воспользовалась правом на оспаривание сделки, заключенной ООО  

«Промрегионтрейд», обратившись с отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о бездействии конкурсного управляющего ФИО5 в указанной части верно признаны судами необоснованными.  

Также арбитражными судами отмечено противоречивое процессуальное поведение ФИО7, выраженное в том, что в одной из объединенных жалоб она указывает на необходимость оспаривания договора аренды по причине его недействительности, а в другой жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего по невзысканию арендой платы.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно бухгалтерской отчетности чистый убыток ООО «Промрегионтрейд» за 2023 год составил 39 747 тыс. руб., в связи с чем, вопреки доводам ФИО7, денежные средства, которые поступают от аренды, не могли быть распределены как чистая прибыль общества между его участниками (дивиденды), в том числе и ООО «Рязцветмет».  

При этом, ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» 11.06.2024, следовательно, при заключении между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветметэнерго» договора аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023 она участия не принимала, каких-либо консультаций давать не могла.  

Поскольку ООО «Рязцветмет» не является участником правоотношений, сложившихся в рамках указанного договора, конкурсный управляющий ФИО5 не наделена полномочиями по взысканию с ООО «Рязцветметэнерго» от имени ООО «Рязцветмет» дебиторской задолженности по договору аренды № 023-07-01-А от 21.07.2023.  

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, после получения информации о договоре аренды и наличия задолженности по нему, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с запросами к ООО «Рязцветметэнерго» и ООО «Промрегионтрейд» о предоставлении заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи имущества, дополнительных соглашений к нему, а также акта сверки взаимных расчетов, в которых было также указано на необходимость принятия всех мер к погашению задолженности при ее наличии, в том числе путем направления претензии.  

От ООО «Промрегионтрейд» 20.08.2024 поступил ответ на запрос с приложением запрошенных документов, согласно которому задолженность по арендной плате на 31.07.2024 составляла 22 546 089 руб. 31 коп., кроме того, общество обязалось подготовить и направить в адрес ООО «Рязцветметэнерго» претензию об оплате долга.  

В дополнение к ранее направленному ответу в адрес конкурсного управляющего ФИО5 05.09.2024 от ООО «Промрегионтрейд» поступила копия досудебной претензии, адресованной ООО «Рязцветметэнерго» с доказательствами вручения.  

После истечения срока рассмотрения претензии, 12.09.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «Промрегионтрейд» направлено требование о предоставлении следующей информации: о поступлении ответа на претензию; о погашении (частичном погашении) задолженности по договору аренды, а также указано на необходимость незамедлительного обращения в суд  

(в случае игнорирования арендатором претензии) о взыскании арендной платы и неустойки.  

От ООО «Промрегионтрейд» в адрес конкурсного управляющего ФИО5 20.11.2024, 18.12.2024, 09.01.2025, 15.01.2025, 22.01.2025, 10.02.2025 поступала информация о погашении задолженности по спорному договору аренды с приложением подтверждающих документов, которая по состоянию на 10.02.2025 погашена в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО5, не являющимся стороной договора аренды, предприняты все зависящие от материнской компании меры при непосредственном участии конкурсного управляющего, направленные на погашение ООО «Рязцветметэнерго» образовавшейся задолженности перед ООО «Промрегионтрейд» по оплате арендной плате в полном объеме.  

Доводы ФИО7 о том, что она полностью погасила реестр требований кредиторов должника денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Рязцветмет», отклонены судами как необоснованные, поскольку состоявшимися судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно отмечено, что указанное погашение было произведено ФИО7 в нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024; определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024).  

Кроме того, выводы о незаконности произведенного ФИО7 погашения ранее были сделаны судом в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как верно установлено арбитражными судами, в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 было установлено наличие в действиях управляющего грубых умышленных нарушений, недобросовестности при осуществлении полномочий управляющим. В частности, действия по распределению денежных средств с расчетного счета должника, полученные по договору процентного займа без согласования собрания кредиторов, были произведены конкурсным управляющим ФИО8 уже в тот период, когда на рассмотрении у суда находилось заявление ФИО9 о намерении погасить требований кредиторов к должнику, в связи с чем, фактически ФИО8 допустила получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».  

В определении Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, установлено наличие в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом. Так, судами установлено, что, обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований  

кредиторов ООО «Рязцветмет», ФИО7 фактически выражает несогласие уже с изложенными выводами судами первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость признания требований погашенными. Сама ФИО7 в первоначальном заявлении просила признать требования погашенными, а после оставления заявления без движения, уточнила просительную часть заявления, сформулировав требование об исключении требований из реестра. Между тем, суд области указал на отсутствие законных оснований для такого признания, в то время как ФИО7, несмотря на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, намеренно продолжает отстаивать позицию об обоснованности произведенного погашения, ссылаясь на те же доказательства, которые были представлены и в иных спорах.  

В жалобе от 26.07.2024 ФИО7 указала на то, что в адрес конкурсного управляющего ФИО5 от АО «МЕТКОМ Групп» 15.07.2024 было направлено коммерческое предложение, согласно которому конкурсного управляющего просили оказать содействие в заключении договора аренды производственного оборудования между АО «МЕТКОМ Групп» (арендатор) и ООО «Промрегионтрейд» (арендодатель), поскольку ООО «Рязцветмет» является участником ООО «Промрегионтрейд». Сумма арендных платежей, вносимых ежемесячно АО «МЕТКОМ Групп» по договору, предлагалась равной 10 000 000 руб. Однако, как указала ФИО7, данное коммерческое предложение было оставлено конкурсным управляющим ФИО5 без внимания.  

Исходя из изложенного выше, денежные средства, которые поступают либо должны поступать от аренды имущества, принадлежащего ООО «Промрегионтрейд», не являются денежными средствами ООО «Рязцветмет», а потому не могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем, довод ФИО7 о том, что в случае заключения договора аренды с АО «МЕТКОМ Групп» значительно пополнится конкурсная масса ООО «Рязцветмет», является необоснованным.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Таким образом, распределение чистой прибыли между участниками общества является правом юридического лица, а не его обязанностью. При этом общество вправе направить полученную прибыль не на распределение между участниками, а на осуществление хозяйственной деятельности.  

Как отмечено арбитражными судами, в конкурсную массу ООО «Рязцветмет» включена доля в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд», подлежащая реализации. Каких-либо доказательств того, что заключение того или иного договора, либо личность контрагента смогут повлиять на оценочную стоимость указанной доли должника, увеличить размер такой стоимости либо уменьшить его, ФИО7 не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства (не)заключения ООО «Промрегионтрейд» договора аренды с тем или иным  

контрагентом не имеет причинно-следственной связи с конкурсной массой ООО «Рязцветмет», а потому сами по себе доводы о направлении конкурсному управляющему ФИО5 коммерческого предложения со стороны АО «МЕТКОМ Групп» не имеют в деле о банкротстве ООО «Рязцветмет» правового значения.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5, а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что она не игнорировала коммерческое предложение АО «МЕТКОМ Групп», в целях проверки данного контрагента 29.07.2024 в ответ на него направила запрос о предоставлении информации о деятельности АО «МЕТКОМ Групп», который был получен обществом 29.08.2024.  

После направления запроса конкурсным управляющим 25.12.2024 был получен ответ от АО «МЕТКОМ Групп», однако не все документы, запрошенные конкурсным управляющим, были представлены обществом.  

Необходимость дополнительного изучения информации о деятельности АО «МЕТКОМ Групп» со стороны конкурсного управляющего ФИО5 была вызвана тем обстоятельством, что конечным бенефициаром АО «МЕТКОМ Групп» и ООО «Рязцветмет» является ФИО7  

В настоящем случае отсутствует бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части непринятия условий коммерческого предложения АО «МЕТКОМ Групп» и незаключения договора аренды производственного оборудования ООО «Промрегионтрейд», в связи с чем, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.  

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 ФИО7 указала, что решение об определении саморегулируемой организации САУ «СРО «Дело», которая предложила кандидатуру ФИО5, было принято ООО «Рязцветметэнерго» (представители ФИО2, ФИО6, ФИО12).  

Как отметила ФИО7, ООО «Рязцветметэнерго», как и ФИО5, входит в одну группу с ООО «Рязцветмет», в обоснование чего ссылалась на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Курской области от 15.08.2024 по делу № А35-8/2018.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.  

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры таким управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.  

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.  

Более того, отстранение конкурсного управляющего существенно затруднит проведение мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и повлечет за собой увеличение сроков процедуры на время, которое будет затрачено на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и передачу документов, что в свою очередь, влечет умаление прав кредиторов, претендующих на погашение заявленных требований, и затягивание процедуры банкротства.  

Оценив фактические обстоятельства спора, арбитражными судами установлено, что доводы об определении кандидатуры саморегулируемой  

организации аффилированными кредиторами уже были рассмотрены и отклонены судами, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2025.  

При этом, суд округа дополнительно принял во внимание, что два независимых кредитора (ООО «Лэдберри», ФИО1), один из которых является мажоритарным, выразили свое мнение в поддержку кандидатуры ФИО5, а потому кассационный суд признал ее утверждение обоснованным.  

Доводы ФИО7 о заинтересованности ФИО5, поскольку ее интересы, интересы кредитора и его участников представляют одни представители, отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов (либо должника).  

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019  

 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18- 7372(2), ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий  

арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.  

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявитель на протяжении рассмотрения спора по существу не представил безусловных документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов виновными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, недобросовестность или незаконность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не доказана.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5, поскольку ФИО7, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская  

Судьи Е.С. Звягольская  

 М.Ю. Иванова