АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6944/2019

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А17-6944/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Ивановской области, 

третье лицо – акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Инспекция) от 08.07.2019 № 161-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «Ивановская городская ТСК»).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  заявитель считает, что Инспекция выдала предписание за пределами трехгодичного срока исковой давности, чем нарушила права Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве возразила против доводов заявителя.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ООО «Успех» на основании лицензии от 04.07.2018                    № 037000337 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по улице 4-й Сосневской в городе Иваново (далее  –  МКД).

В период с 11.06 по 08.07.2019 на основании приказа Службы от 10.06.2019 № 1402 в отношении Общества в связи с поступившим обращением гражданина проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета (далее  –  ОДПУ) тепловой энергии, который допущен к коммерческой эксплуатации в сентябре 2014 года, согласно актам первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и актам периодической проверки узла учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии находился в эксплуатации в периоды: с 29.01.2014 по 29.09.2015, с 01.09.2015 по 01.09.2016, с 05.12.2016 по 24.07.2017, с 11.10.2017 по 25.11.2017, с 20.03.2018 по 01.09.2018, с 06.08.2018 по 01.09.2019. Однако плата за отопление жителям МКД выставляется Обществом по нормативу потребления.

Надзорный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее  –  Положение о лицензировании), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее  –  Правила № 416), подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  –  Правила № 307), пунктов 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  –  Правила № 354), Общество не производило корректировку платы за отопление жителям МКД за 2015-2018 годы с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности; с января 2019 года производило начисление платы за отопление жителям МКД исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ тепловой энергии за 2018 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2019 № 318-жс.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 08.07.2019 Обществу выдано предписание № 161-жс, согласно которому ему в срок до 09.09.2019 предписано произвести жителям МКД:

–  корректировку размера платы за отопление за 2015 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии;

–  корректировку размера платы за отопление за 2016 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности;

–  корректировку размера платы за отопление за 2017 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности;

–  корректировку размера платы за отопление за 2018 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности;

– перерасчет платы за отопление с января 2019 года по дату исполнения предписания исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год по показаниям ОДПУ, в том числе с учетом пункта 59 (1) Правил № 354.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 199 ГК РФ, Правилами                 № 307, 354, 416, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при выдаче предписания Инспекция пропустила предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. 

  Срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Суды обоснованно посчитали, что в рассмотренном случае  требование Общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках административных, а не гражданских правоотношений, следовательно, срок давности неприменим к рассматриваемому спору.

   Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о трехлетнем периоде проведения плановых проверок также не применимы, поскольку проверка проведена Службой внеплановая, не ограниченная каким-либо сроком давности проверяемого периода.

Ссылка Общества на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013 правомерно отклонена судами, так как названные акты не касаются отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом и направлены на урегулирование правоотношений, возникших из иных обстоятельств.

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2020 № 162 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №  А17-6944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 № 162.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева