ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4124/2023

Дело № А41-76/21

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу                       № А41-76/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определениями суда от 14.12.2021 и от 20.01.2022 соответственно ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утверждён член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения просила признать недействительными сделки ООО «АВК-ПОЛИМЕР» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 за период с 16.01.2017 г. по 13.05.2019 г. на сумму 7 875 683,20 руб., ФИО6 за период с 01.02.2017 г. по 07.05.2019 г. на сумму 2 106 036,22 руб. и ФИО7 за период с 01.12.2017 г. по 13.11.2019 г. на сумму 2 996 355,55 руб., а также применить последствия их недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором он с учетом последнего принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 01.09.2022 г. просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 703 637,53 руб., ФИО6 на сумму 10 536,20 руб. и ФИО7 на сумму 193 864,00 руб., а также применить последствия их недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу.

Определением суда от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 принято к рассмотрению, а также в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство с заявлением ИП ФИО2 для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 признана недействительной сделкой выдача ООО «АВК-ПОЛИМЕР» под отчет денежных средств ФИО5 в размере 71 681,37 руб., ФИО7 в размере 191 298,40 руб. и ФИО6 в размере 10 536,20 руб.

В виде применения последствий недействительности сделки с  ФИО5 взысканы в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 71 681,37 руб., с ФИО7 взыскано в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 191 298,40 руб., с ФИО6 взыскано в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» 10 536,20 руб.

Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР» включено требование ИП ФИО2 в размере 24 730 102,80 руб. основного долга, 9 615 361,92 процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 указанные судебные акты в части определения очередности требований кредитора отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2202, требование ИП ФИО2 на сумму 44 437 223,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты. В части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции оставил заявление кредитора ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не является квалифицированным субъектом, имеющим полномочия на заявление требований об оспаривании сделок должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилировнность апеллянта и должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-76/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин