ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-80/2022

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-80/2022

по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО4

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество), обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и мотивированы причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика, выразившимся в неподаче сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, противоправность бездействия ответчика подтверждена постановлением Ростовского районного суда. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием и убытками доказана тем, что штраф оплачен, и ответчик действовал неразумно и в разрез с Уставом Общества, безусловно, знал о необходимости подачи сведений, но умышленно нарушил закон. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Ростовского районного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № 2-489/2021, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела указанного решения как не имеющего отношения к настоящему делу и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что с 2016 года кран не эксплуатировался, требовал капитального ремонта, в дальнейшем 14.10.2019 заключён договор на выполнение демонтажа козлового крана и площадки козлового крана, однако с отсутствием денежных средств договор не исполнен, в результате чего принято решение о продаже 11.09.2020 производственной базы вместе с площадкой козлового крана. В дальнейшем кран списан с баланса, но без участия нового собственника, который не перерегистрировал кран, демонтировать его силами Общества было нельзя. В дальнейшем кран демонтирован и снят с учёта. Именно указанные обстоятельства истец, по мнению ответчика, не учитывает, предъявляя к взысканию убытки в виде суммы наложенного на Общества штрафа за непредставление в Центральное управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.09.2022 на 22.09.2022 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.01.2022 участниками Общества являлись: ФИО5 (6,02% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (8,66 %), ФИО4 (49,74%), ФИО7 (0,68%), ФИО8 (30,37%), ФИО9 (2,78%), ФИО3 (1,44%), ФИО10 (0,31%).

ФИО4 с момента образования Общества являлась его директором, которая прекратила трудовые отношения 18.02.2022. 

01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Общества ФИО4 по её заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022 Общество состоит из одного участника – ФИО3, владеющего 1,44 % доли в уставном капитале. 98,56% доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № 5-918/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Районным судом установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадку козлового крана рег. № А18-04104-0001, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Варницы. Между тем Общество не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в результате бездействия директора ФИО4, выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ФИО3 в интересах Общества обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 полагает, что в причинении убытков на сумму 100 000 рублей в виде административного штрафа вина в форме бездействия лежит на ФИО4 как директоре Общества, которая не организовала предоставление соответствующих сведений. 

ФИО4 представила пояснения, согласно которым ею предприняты необходимые меры, в кратчайшие сроки устранены нарушения, что не свидетельствует о недобросовестности и неразумном поведении ответчика, намеренности создания для Общества неблагоприятных последствий. 

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о принятии соответствующих управленческих решений ответчиком с учётом сложившейся ситуации, что исключает признание действий/бездействии ответчика недобросовестными либо неразумными. Поскольку противоправность действий/бездействия ответчика и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением у Общества неблагоприятных последствий суд не установил, в иске отказано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу постановлением районного суда.

Апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы о необходимости подачи сведений Обществом об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обоснованными, и приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком требований закона послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава Общества иные права и обязанности директора определяются Федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним. 

Согласно пункту 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя,  если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте составляет менее 150 человек.

В силу пункта 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Из пояснений ответчика следует, что до мая 2019 года в штате организации работал главный механик, который взаимодействовал с органами Ростехнадзора, подготавливал и сдавал всю необходимую отчётность в соответствии с действующим законодательством. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, поскольку в 2020 году Общество эксплуатировало опасный производственный объект – площадку козлового крана. Районным судом установлены исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа – тяжёлое финансовое положение Общества и отсутствие прибыли в 2021 году. 

Отрицая причинение убытков Обществу, ответчик указывает на принятие необходимых мер, которые выразились в заключении договора на демонтаж козлового крана (14.10.2019) и продаже всей производственной площадки (11.09.2020) ввиду отсутствия денежных средств у Общества на демонтаж. 

Однако ни отсутствие фактической эксплуатации опасного производственного объекта, ни его продажа другому лицу, ни списание крана с баланса не исключила обязанности Общества предоставлять соответствующие сведения в Центральное управление Ростехнадзора. 

На момент привлечения Общества к административной ответственности (08.11.2021) установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадку козлового крана рег. № А18-04104-0001. Подъёмное сооружение снято с учёта Центральным Управлением Ростехнадзора 17.12.2021.

Доказательства того, что ответчик возложил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на иное лицо, материалы дела не содержат. Соответственно, ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель эксплуатирующей организации, то есть в данном случае – директор Общества.

Прочие доводы ответчика (активное предъявление исков ФИО3 и блокирование им принятия решения о ликвидации Общества; отсутствие претензий к ответчику со стороны бывших участников Общества; не привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, отсутствие нарушений по сдаче отчётности с 2013 по 2018 годы) в рассматриваемом случае правового значения не имеют и к предмету спора не относятся.

Таким образом, действия ответчика как директора Общества, нельзя признать разумными и отнести к обычному предпринимательскому риску, поскольку бездействие ответчика (непредставление сведений) в любом случае привело к привлечению Общества к публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки Общества (пункт 4 Постановления № 62). 

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали, в связи с чем с ФИО4 в пользу Общества подлежат взысканию 100 000 рублей убытков.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, 4 000 рублей государственной пошлины на основании абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ 3 000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку сумма уплаченной истцом государственной пошлины (150 рублей по чеку-ордеру от 02.06.2022 и 2 8500 рублей по чеку-ордеру от 25.07.2022) соответствует установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-80/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) рублей убытков.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1