Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

апелляционное производство № 05АП-1214/2018

на определение от 11.01.2018 судьи Ю.А. Караман,

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу

о признании необоснованным привлечение специалистов и размера оплаты их услуг, о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Президент», Акционерное общество «Конс-Аудит»;

заинтересованные лица: Союз «СРО АУ «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховое акционерное общество «ВСК», 

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» о его признании (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от САО «ВСК»: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 сроком 11.03.2019, паспорт);

от ООО «Алгоритм»: ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением суда от 13.09.2017 – до 16.03.2018.

14.08.2017 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» должник - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с вознаграждением 250 000 рублей в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 9 от 14.10.2014 с вознаграждением 350 000 рублей в месяц; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 рублей в месяц;

- взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков в сумме 2 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Президент» и АО «Конс-Аудит».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 рублей в месяц. Со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 1 700 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечение специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 рублей в месяц и взыскания со ФИО2 в пользу должника 1 700 000 рублей убытков. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам ответчика. Полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем качестве услуг, оказанных привлеченными специалистами. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В канцелярию суда от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Алгоритм», конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3, ООО «УК «Президент», АО «Конс-Аудит», САО «ВСК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Алгоритм», ООО «УК «Президент», АО «Конс-Аудит», САО «ВСК» в своих отзывах полагают апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене. Приводят доводы об обоснованности привлечения ответчиком специалистов, отсутствии правовых основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания причиненных убытков.

Также АО «Конс-Аудит» в тексте своего отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также от САО «ВСК» поступили письменные дополнения к своему отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснения просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное АО «Конс-Аудит» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания необоснованным привлечение специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 рублей в месяц и взыскания со ФИО2 в пользу должника 1 700 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 полагает расходы на привлеченных временным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «УК «Президент» и ООО «Конс-Аудит» чрезмерными, необоснованными и неразумными, что повлекло убытки должника в сумме 1 700 000 рублей.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) с ООО «Конс-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 08 от 05.02.2015 на оказание услуг по разработке и подготовке проекта плана внешнего управления, по условиям пункта 1.1 которого согласно которому обязался выполнить работы по подготовке и разработке проекта плана внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № А59-3003/2014 «О введении внешнего управления» и с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 106 и статьей 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 700 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.02.2015 ООО «Конс-Аудит» разработало и передало заказчику проект плана внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

В свою очередь, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» оплатило стоимость, оказанных услуг в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87 от 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

На основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также подготовки плана внешнего управления арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.

Следовательно, в основу плана внешнего управления положены данные, содержащиеся в финансовом анализе.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему настоящим Федеральным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. 

Следовательно, привлечение временным управляющим иных лиц, для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не может, безусловно, рассматриваться как передача арбитражным управляющим третьим лицам своих исключительных полномочий и, как следствие, свидетельствовать о незаконности данных действий.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет также связано со значительными временными трудозатратами.

Проверяя обоснованность привлечения временным управляющим специалиста ООО «Конс-Аудит», апелляционный суд учитывает, что в ходе процедуры наблюдения ФИО2 для проведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, для составления анализа финансового состояния должника, уже было привлечено ООО «Конс-Аудит» с оплатой услуг в сумме 350 000 рублей (апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений в отношении выводов суда первой инстанции, изложенных в соответствующей части обжалуемого судебного акта).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку ООО «Конс-Аудит» уже было привлечено для составления анализа финансового состояния должника, который в свою очередь содержит все экономические составляющие и расчеты, данный анализ является основной частью плана внешнего управления, а также наличие данных сведений у арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно счел, что разработка проекта плана внешнего управления не требовала каких-либо глубоких экономических, либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено внешним управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Из содержания плана внешнего управления, разработанного ООО «Конс-Аудит», следует, что часть сведений плана носит справочный общедоступный характер (географическое положение и экономические условия региона, налоговое регулирование региона, современное состояние отрасли), часть сведений представляют собой общую информацию о предприятии должника (основные направления деятельности предприятия, состав производства, перечень структурных подразделений, дочерние зависимые общества, наличие имущества ограниченного оборота, мобилизационных мощностей, сведения о судебных разбирательствах, о системе налогообложения, о проведении налоговых и аудиторских проверок и т.д). 

Сведения о текущем финансовом состоянии, о текущей деятельности должника, обоснование восстановлении платежеспособности должника содержатся в разработанном анализе финансового состояния ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Для разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности, таких как взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества, уступка прав требования должника, продажа предприятия должника, применение углубленных экономических либо иных профессиональных знаний не требуется. 

Как верно указал суд первой инстанции, возможность проведения указанного комплекса мер, включая замещение активов должника, с целью восстановления платежеспособности должника вытекает из анализа финансовой деятельности должника, который проведен привлеченным специалистом ООО «Конс-Аудит» и которому за оказанные услуги произведена оплата в размере 350 000 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» для составления плана внешнего управления с оплатой в размере 700 000 рублей необоснованно и неразумно.

При этом доводы ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы и письменным дополнениям к ней, о значительном объеме информации и документации, в том числе экономической, которые следовало обработать и проанализировать в целях разработки плана внешнего управления и мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также на наличие у привлеченного специалиста опыта и знаний в аудиторской сфере учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части обоснованности привлечения ООО «Конс-Аудит» для подготовки анализа финансового состояния должника.

Также из материалов дела установлено, что 29.08.2014 между ОАО «СМНМ» в лице временного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Управляющая компания Президент» заключен договор № 07 на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве № А59-3003/2014 с целью защиты интересов должника (ОАО «Сахалиморнефтемонтаж») в соответствии с требованиями заказчика, в том числе:

- представительство в федеральных судах РФ, арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях; 

- представительство в органах государственной (исполнительной) власти, органах федеральной службы судебных приставов на всех стадиях исполнительного производства; 

- юридическое консультирование в рамках исполнения договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей ежемесячно. 

Согласно актам выполненных работ № 1 от 29.09.2014, № 2 от 28.10.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 29.12.2014 в рамках договора № 07 от 29.08.2014 ООО УК «Президент» оказало должнику услуги на общую сумму 1 000 000 рублей. 

Платежным поручением № 2169 от 21.07.2016, оказанные ООО УК «Президент» услуги по договору № 07от 29.08.2014 на оказание консультационных юридических услуг оплачены должником в сумме 1 000 000 рублей. 

Как следует из отчетов № 1 от 29.09.2014, № 2 от 28.10.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 29.12.2014 о выполненных (оказанных) работах (услугах), являющихся приложением актов выполненных работ, оказанные ООО УК «Президент» услуги сводились к изучению, анализу и подготовке отзывов на требования кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в процедуре банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» практически все требования кредиторов вытекали из гражданско-правовых договоров, в обоснование которых предоставлялись все первичные документы, а также акты взаимных сверок расчетов, проведенных и подписанных между должником и контрагентами, для решения вопроса об обоснованности таких требований необходимо выполнить достаточно простой правовой анализ, при том, что по большей части требований должник спорную задолженность признавал.

При этом, документооборот на предприятии, учет финансовой и иной хозяйственной деятельности должником проводился надлежащим образом, при наличии в штате должника сотрудников.

В то же время, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Дав свое согласие на утверждение его в качестве внешнего управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей внешнего управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом и пр.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу № А59-3003/2014 по жалобе ПАО НК «Роснефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, действия внешнего управляющего по заключению договора № 04 от 02.02.2015 с аффилированным по отношению к внешнему управляющему лицом - ООО «УК «Президент» признаны неправомерными, как противоречащие требованиям статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, не могут быть признаны обоснованными услуги привлеченного специалиста ООО УК «Президент» по написанию отзывов без возражений на заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанной области и способен самостоятельно, либо сотрудниками, находящимися в штате анализировать бесспорные требования кредиторов без привлечения специалиста.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 рублей в месяц.

С учетом установленного материалами дела факта оплаты за счет должника оказанных привлеченными специалистами ООО «УК «Президент» и ООО «Конс-Аудит» услуг на общую сумму 1 700 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы по вине арбитражного управляющего на 1 700 000 рублей необоснованно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 1 700 000 рублей причиненных убытков.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2, а также ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Алгоритм», ООО «УК «Президент», АО «Конс-Аудит», САО «ВСК», конкурсным управляющим доказана вся совокупность установленных законом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, с учетом письменных дополнений к ней, а также доводы отзывов ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Алгоритм», ООО «УК «Президент», АО «Конс-Аудит», САО «ВСК», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова