﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5175/2021

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Киклевич П.А. – доверенность от 21.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24347/2021)  ООО «ТД Вира» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-5175/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску ООО «Торговый Дом Вира»

к  ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд»

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира" (ОГРН: 1184704017409; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН: 1081650005755; далее – Центр, ответчик) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.11.2020 № 11/11-2020 (далее – Договор).

Центр обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 244 052,02 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка его доводам о нарушении ответчиком порядка принятия работ. Кроме того, истец указывает, что в актах оказанных услуг указаны работы, которые не предусмотрены договором и установить факт их реального осуществления не представляется возможным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Центром (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, предусмотренные п. 2.3.1. для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций крана КСК 32, год выпуска 1990, заводской номер 621/681 в количестве 1 единицы, на территории заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр», далее – ООО «ДМЦ») по адресу: Московская обл., Дмитровский район, р.п. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 20.

По пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 960000 руб.

В силу п. 3.2.1. Договора подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 480000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 384000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта готовности металлоконструкции крана к монтажу электрооборудования.

Согласно пункту 3.2.3. Договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 96000 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания акта статистических и динамических испытаний.

По пункту 4.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок согласно Договору. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п. 3.2.1., п. 3.2.2. В срок выполнения работ по монтажу крана не входят выходные и праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации и дни с неблагоприятными погодными условиями (согласно руководству по монтажу и эксплуатации ПС), а также дни простоя по вине заказчика в случаях не своевременного предоставления спецтехники и комплектующих, отсутствие которых не позволяет продолжить ремонтно-восстановительные работы, СМР (строительно-монтажные работы) и ПНР (пуско-наладочные работы).

В силу п. 4.3. Договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения сообщения (письменного) субподрядчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора подрядчик не имеет права без мотивированного отказа не принимать выполненные субподрядчиком работы. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить субподрядчику либо подписанные документы, либо мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчик от приема выполненных работ, субподрядчик по истечении срока приема работ вправе предъявить требование об оплате выполненных работ. 

По пункту 8.7. Договора стороны договорились, что заявки, подтверждения, письма (текущая переписка), поступившие на фирменном бланке с подписью уполномоченных лиц с электронной почты подрядчика info@td-vira.ru на электронную почту субподрядчика zrv@techno-tr.ru и обратно подтверждают, что они исходят от уполномоченных лиц сторон и поступают к уполномоченным лицам сторон, имеют полную юридическую силу до предоставления оригинала данного документа.

Общество перечислило по договору 480 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 17.11.2020 № 174.

Общество, Центр и ООО "ДМЦ" 19.11.2020 подписали акт передачи строительной площадки к производству работ, акт приема-передачи металлоконструкций и узлов и механизмов козлового крана КСК 32 заводской № 621/681, акт передачи кранового пути к производству работ.

ООО "ДМЦ" и Общество составили акт от 21.12.2020 о состоянии производства работ на объекте, в котором указали, что дефектная ведомость на механизмы, узлы и агрегаты крана отсутствуют и субподрядчиком не предоставлялась; монтаж металлоконструкций крана не произведен, замена отводных блоков подвижной обоймы и крюковой подвески крана не произведены, подвижная обойма и крюковая подвеска, доставленная по просьбе субподрядчика с использованием транспортного средства подрядчика, на Ржевский крановый завод для выпресовки осей (пальцев) и замены отводных балок на территорию заказчика не возвращены, замена ходового колеса не выполнена, замена подкосов не произведена, уполномоченный представитель субподрядчика, работники и иные лица со его стороны на площадке производства работ с 10.12.2020 отсутствуют, производство работ не ведется.

Общество направило Центру уведомление-претензию от 21.12.2020 о расторжении договора и возврате 480000 руб. предоплаты, ссылаясь на невыполнение работ по Договору.

Отказ Центра удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Центр обратился в суд со встречным иском о взыскании долга, ссылаясь на частичное выполнение работ по Договору на сумму 724 052,02 руб. по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 1, расторжение Договора согласно его уведомлению от 18.12.2020 о расторжении договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление  удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления авансового платежа в размере 480 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически субподрядчику 10.12.2020 передан крановой путь к производству работ по Акту от 19.11.2020.

Центр указал в письме от 27.11.2020 № 299, что приступил к выполнению работ 20.11.2020, уведомил подрядчика в данном письме и в письмах от 23.11.2020 № 294/11, от 30.11.2020 № 300/11 о необходимости представить в полном объеме инструменты для выполнения работ в установленный срок.

Вместе  с тем, в качестве доказательств выполнения работ Ответчиком в материалы дела представлены: односторонне подписанные Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 18.12.2020 на сумму 724 052,02руб.; общий журнал производства работ; приказы о направлении в командировку работников; переписка сторон; акты передачи строительной площадки, кранового пути, металлоконструкций, узлов и механизмов козлового крана; ведомости расхода ГСМ по топливным картам; авансовые отчеты; договор аренды жилья от 19.11.2020 и т.д.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, истец, в установленном порядке не оспорил вышеперечисленные доказательства (заявления фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало).

В письме от 25.12.2020 Общество отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны субподрядчика уведомления о готовности работ к сдаче, а также на то, что указанные в акте работы не выполнены, дефектная ведомость подрядчику не направлялась.

При этом Общество, считая, что Центром работы не выполнялись, отказалось принять и рассмотреть дефектную ведомость, полученную от субподрядчика с письмом от 24.12.2020, поскольку договор расторгнут.

Между тем стороны в приложении № 2 к договору согласовали перечень и виды работ, которые субподрядчик должен был выполнить по восстановлению работоспособности объекта, в связи с чем отсутствие дефектной ведомости не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о том, что на момент судебного разбирательства работы по монтажу крана были полностью выполнены силами самого Истца, апеллянт, при рассмотрении настоящего спора в Суде первой инстанции, не представил никаких доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что доводы апеллянта являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств

Кроме того, суд не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что исходя из представленных в материалы документов, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены Центром и предъявлены подрядчику до расторжения договора, в то время как Общество немотивированно отказал произвести их приемку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное удовлетворил в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-5175/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина