ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5149/2019

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.09.2020;

в отсутствии третьих лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, по делу № А72-5149/2019 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- ФИО4, - ФИО5, - Акционерное общество «Авиастар - ОПЭ», - ФИО6, - ФИО7, - ФИО8, - ФИО9, - Борисова Марина Валерьевна

о взыскании 2 955 574 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 431 063 руб. 70 коп. за период с 01.04.2016г. по 01.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества «Авиастар - ОПЭ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 495 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» о назначении судебной экспертизы по делу №А72-5149/2019; проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово - промышленная палата», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов №022932 от 29.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 955 574 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г.

Представители ответчика в судебном заседании настаивают на удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

- Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка и за весь земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ«Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство.

- Определить убытки за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка и за весь земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ«Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») на условиях сервитута; 

- определить (установить) сроки производства строительных работ, производимых в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2»;

- определить (установить) сроки производства строительных работ, производимых в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения»;

- определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве (была необходима и реально использовалась для производства работ) при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск- Восточный» Этап 2»;

- определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве (была необходима и реально использовалась для производства работ) при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения»;

- в случае, если подтвердится факт производства работ в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, в период с 01.04.2016 по 01.09.2016 или иной препятствующий использованию участка способы занятия (использования его Ответчиком) определить вид и степень препятствий к использованию и соразмерную плату в месяц в указанный период за занятие (использование) 1 кв. м площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 с учетом положений земельного законодательства (п. 2 ст. 78 и п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ) о размещении линейных объектов подземного залегания (трубопроводов) без необходимости оформления прав на землю собственником объекта и использования земель сельскохозяйственного назначения при размещении линейных объектов без перевода такого участка в иные категории:

- при строительстве (размещении) объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2»;

- при строительстве (размещении) объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» за 1 (один) месяц в период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

Просят назначить проведение повторной и дополнительной экспертиз Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза».

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной, дополнительной экспертиз по делу; экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет исковых требований, проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; ФИО14 не являлся экспертом, проводившим экспертизу по делу, доказательств в подтверждение того, что он имел отношение к производству экспертизы, ответчиком не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы, не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертиз по делу.

В связи с чем, суд, рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз по делу, оставил их без удовлетворения протокольным определением от 08.07.2020г. в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, по делу № А72-5149/2019 исковые требования удовлетворены. С АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» взыскано 2 955 574 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение и 80 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению экспертизы.

С Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 777 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п.Мирный земли КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский»), располагался земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, площадью 601 941 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

10.06.2015 ФИО4, ФИО5 (Арендодатели) и ООО «Поволжье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции на срок с 10.06.2015 по 10.06.2020.

Указанный земельный участок на момент оформления договора принадлежал Арендодателям на праве общей долевой собственности (ФИО4 – в размере 9/10 долей, ФИО5 – в размере 1/10 доли).

По акту приема-передачи от 10.06.2015 (л.д.93, т.1) земельный участок передан в арендное пользование истца.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

Истец указал, что тветчик препятствовал в пользовании принятым в аренду земельным участком для целей, определенных договором: выращивание сельхозпродукции (в связи с осуществлением Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» строительства сетей газопровода и водоотведения на указанном земельном участке), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 955 574 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г., указав, что Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», использовавшее данный земельный участок и не вносившее плату за него, незаконно обогатилось за счет Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу №А72-12690/2016 (вступившим в законную силу), изменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018г. по данному делу, с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. в размере 5 525 818 руб. 38 коп.

Судебными актами по делу №А72-12690/2016 установлено, что в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69 Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» осуществляло строительство объектов капитального строительства:

- инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, объект №1.1/08-2012 «Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2;

- инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения.

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019г. по делу №А72-16236/2018, на дату рассмотрения дела зарегистрировано право собственности Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» на сооружение трубопроводного транспорта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2», кадастровый номер 73:21:000000:1395, протяженностью 9587 м.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты использования спорного земельного участка ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном деле, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт использования ответчиком спорного земельного участка для целей строительства в заявленный период времени установлен судебными актами по делу №А72-12690/2016.

Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу №А72-12690/2016 указано: «Согласно материалам дела сроки завершения строительства объектов, для строительства которых ответчиком использовался спорный земельный участок, установлены на основании представленных доказательств:

 - в отношении газопровода: заключение о его соответствии проекту выдано государственной инспекцией в октябре 2015 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в августе 2016 г., при этом, в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в июле 2017 г.

- в отношении системы водоотведения: заключение о ее соответствии проекту выдано государственной инспекцией в июле 2016 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в сентябре 2016 г., при этом, в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в феврале 2018 г.».

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018г. по делу №А72-12690/2016 указано: «Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области ОАО (АО) "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" выданы заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства 08.10.2015 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, объект N 1.1/08-2012 "Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск - Восточный" Этап 2, 14.07.2016 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения. Построенный объект – инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2016.

При этом, в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный", этап 2 – был  принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 13.08.2016. При этом, в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения за спорный период обоснованно определен истцом, принимая во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» судебной экспертизы (с учетом вычета из размера платы за пользование всем земельным участком стоимости платы за земельные участки, занятые опорами линий электропередач, принадлежащими на праве собственности Акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ».

Согласно заключению экспертов №022932 от 29.11.2019г. (л.д.36-112, т.6), рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство составляет: 4 руб. 91 коп.;

- рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство составляет: 2 956 336 руб. 00 коп.;

- площадь земельного участка, занятая 6 опорами ВЛ-110 кВ (линии электропередач «Отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ ГПП», «Отпайка от ЛКВ ТЭЦ ГПП в/заб.» кадастровые номера 73:21:000000:1150, 73:21:000000:1159), находящимися на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69, составляет 155 кв.м. 

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанным выводам экспертов  не имеется (эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, были, в том числе, опрошены в судебном заседании 15.01.2020).

Иные экспертные исследования, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела, в том числе, заключение специалистов (комплексная рецензия №5185 от 18.12.2019г.) на заключение экспертов №022932 от 29.11.2019г., составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подготовлены вне рамок судебного процесса по заданиям истца и ответчика; проведение исследований лицам, их проводившим, судом не поручалось, данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенное, руководствуясь заключением экспертов, подготовленным в рамках настоящего дела, правомерно пришел  к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере,  и взыскал с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 2 955 574 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка договору субаренды от 01.07.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» и Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и акту приема-передачи к нему подробно дана судебными актами в рамках рассмотрения дела №А72-12690/2016 при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за предыдущий период.

Договор аренды земельного участка от 10.06.2015г. между ФИО4, ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» также был предметом исследования судебных инстанций по указанному делу.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что договор аренды от 10.06.2015г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (Арендодатели по договору – физические лица – ФИО4 и ФИО5 не являются сторонами (истцами либо ответчиками) по настоящему делу; в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя), недействительным не признан.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что переход (регистрация) права собственности на вышеуказанный земельный участок в заявленный период времени, в том числе, к иным третьим лицам, привлеченным к участию в деле, не является основанием, в силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения или расторжения договора аренды от 10.06.2015г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» (Арендатор) с ФИО4 и ФИО5 (Арендодатели) сроком действия по 10.06.2020г.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ссылка ответчика на то, что истец не является собственником земельного участка, не имеет значения для установления размера неосновательного обогащения ответчика, а также наличия у истца права требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком (и не по принципу платы за сервитут), на что также указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018г. по делу №А72-12690/2016.

При этом, также верно судом первой инстанции отмечено, что спорный земельный участок использовался Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» для целей строительства объектов капитального строительства, в связи с чем, определение размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, учитывая категорию земельного участка: для сельскохозяйственного производства, необоснованно.

Доводы заявителя жалобы  о необходимости расчета платы как платы за сервитут несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчику по акту приема-передачи был передан для строительства земельный участок полностью, что исключало использование земельного участка по назначению.

Довод заявителя жалобы на необоснованность  ссылки на судебные акты по делу №А72-12690/2016 несостоятельны, поскольку настоящее дело является продолжением правоотношений по указанному выше делу - между теми же сторонами, по аналогичному правоотношению, по тому же земельному участку, но по иному периоду взыскания, т.е. обстоятельства установленные данным делом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, по делу № А72-5149/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, по делу № А72-5149/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                             Е.В. Коршикова