ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-129293/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ММЗ» «Авангард» - ФИО1, дов. от 22.03.2023,

от конкурсного управляющего АО «АЦ «Травиком» - ФИО2, дов. от 10.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «АЦ «Травиком»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.09.2023

о признании недействительным договора №2013/СМР от 01.04.2013,заключенного между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка»и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО »Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз - Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз - Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки – отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-129293/20 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы внешнего управляющего должника ФИО3, АО «ММЗ «Авангард» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А40-129293/2020 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление внешнего управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»и ООО «СК ЦФО Лубянка». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЦФО Лубянка» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 529 252 руб. 70 коп., из которых: 16 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 229 252 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «АЦ «Травиком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ММЗ «Авангард» против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительАО «АЦ «Травиком» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ММЗ» «Авангард» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, и в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника внешним управляющим установлено, что между должником и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен договор № 2013/СМР от 01.04.2013, в соответствии с которым должником были перечислены ООО «СК ЦФО Лубянка» денежные средства в размере 16 300 000 руб., а именно: 04.06.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы. Сумма 5 000 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 762 711 руб. 86 коп.; 20.08.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 900 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы. Сумма 5 900 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 900 000 руб.; 22.08.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 400 000 руб. с назначением платежа: оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 за строительно - монтажные работы. Сумма 5 400 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 823 728 руб. 81 коп.

Внешний управляющий указывает, что по данной сделке не было реального встречного исполнения со стороны ответчика, сделка заключена в целях вывода средств с расчетного счета должника ООО «СК ЦФО Лубянка», которое является подконтрольной компанией АО «АЦ «Травиком» - участника должника.

Внешний управляющий полагает, что сделка - договор № 2013/СМР от 01.04.2013, должна быть признана судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что  в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что договор №2013/СМР от 01.04.2013 заключен с ООО «СК ЦФО Лубянка», цена договора – 16 300 000 руб. 

Со стороны ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» осуществлен в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» ряд платежей.

В качестве указания назначения платежа согласно выписке КБ «Нефтяной Альянс» указано: «Оплата по договору №2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы». Оплата ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» была осуществлена тремя платежами: 04.06.2013 в размере 5 000 000 руб., 20.08.2013 в размере 5 900 000 руб., 22.08.2013 в размере 5 400 000 руб. Со стороны ООО «УЦ «Алмаз- Авиа» данный договор был заключен ФИО4, являвшейся Генеральным директором ООО «УЦ «АлмазАвиа». 

Судами учтено, что оригинал договора отсутствует в материалах дела, кроме того, какие-либо сведения о характере работ, техническом задании, сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью договоров строительного подряда так же представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

Фактическая аффилированность в силу положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Судами установлено, что ООО «СК ЦФО Лубянка» и должник являются аффилированными лицами.

Приговором Головинского районного суда по делу от 17.05.2022 №1-9/22, а также апелляционным определением Московского городского суда №10-17788/22 от 26.09.2023 установлено, что ФИО4 является виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Пользуясь своим служебным положением ФИО4 осуществляла действия, направленные на извлечение выгоды вопреки законным интересам ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу АО «АЦ «Травиком», являющегося соучредителем ООО «УЦ «Алмаз-Авиа». При этом судом было указано, что АО «АЦ «Травиком» являясь бенефициаром данных преступных действий фактически осуществляло действия, направленные на вывод высоколиквидного актива - денежных средств, переданных в счет оплаты уставного капитала ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», на неликвидный - дебиторскую задолженность. 

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательств в экономической обоснованности оспариваемой сделки, не представлено доказательств получения кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, отсутствует также подтверждение того, что ответчиком были исполнены налоговые обязательства по данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, по договору осуществления строительно-монтажных работ оплате подлежат только фактически оказанные услуги и выполненные работы, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, опровергающие позицию внешнего управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг по строительно-монтажным работам не представил.

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены. 

При этом, суды критически оценили представленные в материалы дела отчеты об оценке и Экспертные заключения, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «СК ЦФО Лубянка». 

Учитывая, что внешним управляющим заявлено о недействительности договора №2013/СМР от 01.04.2013, суды верно отметили, что  к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации уже в новой редакции Федерального закона № 100-ФЗ. 

Учитывая, что процедура внешнего управления в отношении ООО «УЦ «АлмазАвиа» введена и внешним управляющим утвержден ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 (резолютивная часть 05.03.2022), и учитывая статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по настоящему и основанному на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию подлежит исчислению с даты утверждения внешнего управляющего и введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Данный подход согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023по делу №А40-129293/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова