ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22645/2019

19 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  19  мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Малмыж Малмыжского района Кировской области; адрес регистрации: 664081, г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 ФИО6. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу № А19-22645/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

05.10.2020 ФИО2 (далее - кредитор) обратился в  арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости лодки в сумме 6 000 рублей (с учетом результатов экспертизы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО2:

в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что своему существу договор возмездного оказания услуг с юристом является ничтожной сделкой, совершенной должником в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), без участия  финансового управляющего, в связи с чем  расходы, понесенные должником  ФИО3,  являются незаконными.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия должника ФИО3 по распоряжению своим имуществом на сумму 30 000 руб.  в условиях отсутствия судебного акта, позволяющего ему распоряжаться таким имуществом, незаконны, поэтому заявленные суммы  не подлежат взысканию с ФИО2

Кредитор также отмечает, что в период процедуры банкротства  у ФИО3 отсутствовало имущество, способное покрыть в один месяц расходы на юриста в размере 30 000 руб., в связи с чем он  считает фиктивным факт передачи денежных средств должником в пользу представителя.

Кредитор полагает, что суд не оценил должным образом, что расписка о передаче должником представителю ФИО7 денежных средств, в совокупности с имеющимися сведениями, не подтверждает факт уплаты денег.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что юрист  ввиду систематичного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг должен был выдать чек, а не подписывать расписку.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по делу № А19-22645/2019 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителей отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Определением от 20 апреля 2022 года апелляционный суд  предложил должнику представить доказательства наличия денежных средств для уплаты вознаграждения юристу (с учетом факта произведения их в процедуре банкротства). Если расходы производились за счет средств конкурсной массы, - представить одобрение финансового управляющего на оплату услуг и заключение договора с юристом.

Финансовому управляющему должника суд предложил представить информацию о наличии денежных средств в конкурсной массе для направления их на оплату услуг юриста, пояснить относительно одобрения таких выплат и заключения договора с юристом

От должника и финансового управляющего поступили пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, в настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020, акты оказанных услуг № 02-07 от 05.07.2021 в отношении заказчика ФИО3, № 03-09 от 20.09.2021 в отношении заказчика ФИО4,  расписки   о  получении   денежных   средств:   от   12.10.2020   на   сумму  15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО3), от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО4), от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО3), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО4).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3, ФИО4 (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчиков на стороне ответчиков в арбитражном суде по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи лодки от 15.04.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, Исполнитель осуществляет подготовку от имени Заказчика отзывов на заявление и иных необходимых документов в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разделом 3 договора установлены условия о стоимости работ и порядок расчетов, согласно пункту 3.1 которого за оказываемые Исполнителем услуги по договору каждый Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение: предоплату 15 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора; 15 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020, суд признал договор заключенным.

Удовлетворяя заявленные требования должника и второго ответчика по спору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что в результате рассмотрения обособленного спора, в котором принимал участие представитель должника ФИО7, судебный акт принят в пользу должника, являвшегося ответчиком, то есть имеется положительный для должника результат оказания юридических услуг; принимая во внимание, непредставление доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек (стоимости оказанных юридических услуг); учитывая, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, суд первой инстанции пришел к   выводу   об    отсутствии   оснований    для   признания   ничтожным   договора   на   оказание юридических услуг от 12.10.2020, заключенного между должником (ФИО3) и ФИО7

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору № А19-22645-9/2019.

Апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 подлежащим отмене в части, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции не учтено, что специфика настоящего спора такова, что с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратился должник, в отношении которого была введена процедура реализации имущества и который полагает себя выигравшей стороной по спору о признании сделки недействительной, поскольку кредитору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с  заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратился и второй ответчик по спору, являющийся сыном должника, и он также полагает себя выигравшей стороной по спору о признании сделки недействительной.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителями представлены расписки о получении денежных средств от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО3), от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО4), от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО3), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО4).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относительно  заявленных требований  ФИО3 о взыскании судебных расходов с заявителя по спору о признании сделки недействительной апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как отмечено выше,  представлены   расписки   о  получении   денежных   средств:   от   12.10.2020   на   сумму  15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО3), от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО4), от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО3), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО4).

От ФИО3 поступили пояснения о том, что часть денежных средств в размере 15 000 рублей была накоплена им из  пенсии и пенсии его супруги (размер пенсий не превышает размера прожиточного минимума), вторая часть денежных средств в размере 15 000 рублей была предоставлена ему сыном ФИО4 на безвозмездной основе.

От финансового управляющего поступили пояснения о том, что в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что между ООО «ФэнТай» (работодатель) и ФИО3 (работник) 23.09.2019 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому должник был трудоустроен в должности охранника; заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц, что не превышает размер прожиточного минимума. С 01.03.2020 должник был уволен.

С марта 2020 г. ФИО3 была назначена пенсия по старости в размере, не превышающем прожиточный минимум.

В связи с тем, что в течение всей процедуры банкротства размер дохода ФИО3 не превышал размер прожиточного минимума, денежные средства в полном объеме выдавались должнику из конкурсной массы для проживания.

Как следует из отчетов финансового управляющего и его письменных пояснений, представленных в апелляционный суд, всего за период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 244 568,43 руб., которые распределены в следующем порядке:

выдача должнику прожиточного минимума за период с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 240 568,43 руб. (размер прожиточного минимума должника за период с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г. составлял  275 075 руб.);

частичное возмещение судебных расходов   финансового   управляющего   в   сумме  4  000 рублей от продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что требования кредитора ФИО2 составляют сумму 5 242 305,59 рублей, и они не были погашены.

Указанные сведения отражены и в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по настоящему делу.

Из определения от 23.12.2020 по настоящему делу следует, что требование ФИО2 основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4060/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 14.08.2016, в том числе: суммы основного долга в размере 4 400 533,13 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 в размере 185 786,83 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 655 985,63 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 055 рублей.

При этом в рамках другого обособленного спора по настоящему делу 29.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, итогом рассмотрения которого также явился отказ в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2021 ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей в пользу каждого. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено с ФИО2 в пользу ФИО4 присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. и  в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Аналогичный подход суд первой инстанции занял и при разрешении настоящего обособленного спора.

В результате возникла ситуация, при которой требования ФИО2 в размере 5 242 305,59 рублей не только остались не погашенными должником, но ФИО2 оказался должен  ФИО3 и ФИО4 (сыну должника) сумму 120 000 рублей, что не отвечает как самой цели судебной защиты, так и одной из главных целей процедуры реализации имущества – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем  случае апелляционный суд  не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении заявления, исключительно в зависимости от факта отказа в удовлетворении требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования не были удовлетворены должником, инициируя спор по оспариванию подозрительных сделок должника, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующего заявления, окажется обязанным к уплате должнику и ответчику по спору, являющемуся аффилированным с должником лицом, денежной суммы.

При этом если бы финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок самостоятельно, судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника в силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Более  того, апелляционный суд учитывает наличие и иных кредиторов в деле о банкротстве должника, которые также заинтересованы в оспаривании сделок, но которые лишены этой возможности на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника для  последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время сформирована по данному вопросу устойчивая судебная практика о том, что  истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Фактические обстоятельства настоящего спора позволяют апелляционному суду исходить из того, что должник и ответчик по спору являются аффилированными лицами (отец и сын), что установлено при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Отец и сын заключают договор на оказание юридических услуг  в одном и том же споре, при этом  выражают идентичные друг другу подходы по делу, занимают консолидированные позиции, их интересы представляет одно лицо.

В этой связи неразумным было бы взыскание  судебных расходов в полном объеме в пользу и должника и его сына.

Занимая активную позицию по спору, ответчик ФИО3  фактически действовал  в интересах  сына ФИО4 (равно как и наоборот), поэтому одновременное требование указанных двух лиц  уплаты с кредитора ФИО2 судебных издержек в рассматриваемом случае означает двойное заявление требований к одному и тому же лицу за совершение им одних и тех же действий, что не соответствует принципу разумности судебных расходов.

Кроме того, как пояснил должник, денежные средства для заключения договора оказания юридических услуг предоставил ему сын, что означает, что суд первой инстанции допустил двойную компенсацию издержек ФИО4 за счет кредитора  ФИО2

Апелляционный суд исходит из того, что  сама по себе позиция должника и его сына о несогласии с заявленными требованиями   не означает необходимости возложения на кредитора  всех расходов по таким спорам, вне зависимости от объема и вида  процессуальной активности его оппонентов. Иное означало бы объективное вменение заявителю по спору (или любому кредитору) обязанности по компенсации всех судебных расходов по всем обособленным спорам, что, безусловно,  недопустимо.

Помимо указанного, апелляционный суд исходит из обоснованных сомнений кредитора (исходя из данных, полученных из  отчётов финансового управляющего) о том, что у должника имеется финансовая возможность по оплате стоимость услуг представителя по двум обособленным спорам, с учетом того, что должник получает  пенсию в пределах прожиточного минимума,  и поэтому вынужден был бы заблаговременно до инициирования кредитором двух обособленных споров по оспариванию сделок, начать отказывать себе в жизненно необходимых продуктах питания, иных благах  с единственной целью – возможного заключения в будущем договора на оказание юридических услуг с представителем.

Все это означает, что фактически использовались средства сына должника, что подтверждает и сам должник, поэтому возложение на кредитора обязанности по уплате должнику суммы 30 000 рублей необоснованно, и в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопреки доводам должника, выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по иному обособленному спору № А19-22645/2019, не могут быть использованы в настоящем случае, во-первых, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают не выводы судов, а фактические обстоятельства спора, во-вторых,  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, как раз и установлены обстоятельства, связанные с заключением должником, его сыном и представителем  ФИО7 идентичных договоров, что и в рамках настоящего спора, а также представлены идентичные документы по оплате услуг юриста.

В отношении требований ФИО4 к кредитору в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 02-07 от 05.07.2021, № 03-09 от 20.09.2021, подписанными Исполнителем и Заказчиками в отсутствие возражений последних относительно качества, объема и срока оказания услуг.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере представлены расписки о получении денежных средств от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО4), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО4).

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от 12.10.2020 и от 20.09.2021 содержат необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа («в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020»), плательщике и получателе (в документах имеются подпись и расшифровка подписи получателя денежных средств).

О фальсификации представленных заявителями доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не заявлено.

О чрезмерности судебных расходов кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции правильно счел возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), согласно которым:

размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты);

за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты).

Представитель ФИО4 принимал участие в 6 состоявшихся по делу судебных заседаниях – 20.01.2021, 24.02.2021, 25.03.2021 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 29.03.2021), 29.04.2021, 27.05.2021, 23.06.2021 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 29.06.2021). Участие представителя ФИО4 ФИО7 в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 надлежит отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 рублей надлежит отказать, в остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 подлежит  оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 отменить в части.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 рублей определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-22645/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова