ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2728/2017

г. ФИО3

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-2728/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску  акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сумме 576 080 рублей 50 копеек за период с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3»).

Определением от 23.11.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование тепловыми сетями за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 1 225 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что посредством сетей, принадлежащих ответчику, истцом оказывалась услуга по передаче тепловой энергии потребителям. Предприятие получало тепловую энергию от энергоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3» и передавало ее потребителям через спорный участок сети; технической возможности поставлять тепловую энергию до конечного потребителя, минуя тепловые сети ответчика, не имеется. Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения приведет к нарушению баланса экономических интересов участников гражданского оборота, так как истец получил возможность безвозмездно использовать чужое имущество. По мнению Общества, отсутствие договора аренды на теплотрассу между сторонами и неустановление ответчику тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии по данному участку теплотрассы не может исключить право собственника имущества требовать возмещения стоимости за пользование указанным объектом. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в отношении ООО «ССК-ТУР» был установлен тариф, то есть в настоящем деле были представлены доказательства размера неосновательного обогащения истца в связи с использованием сетей ответчика для передачи тепловой энергии. Ответчик указывает, что факт пользования истцом указанными тепловыми сетями в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факты выбытия от ответчика спорных теплотрасс. После ввода домов в эксплуатацию ответчик передавал наружные сети, в том числе тепловые, на обслуживание ООО «Осень». Постановлением от 11.05.2016 № 1351-п администрация г. ФИО3 приняла в муниципальную собственность тепловые сети к группе жилых домов по ул. Мира мкр Радужный г. ФИО3 и передала их в хозяйственное ведение ответчику. Данное постановление было отменено, по акту от 10.10.2016 № 30 сети возвращены истцом в муниципальную казну. 10.01.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на спорные тепловые сети.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что тариф для истца устанавливался, в том числе, исходя из протяженности сетей, учтенных и переданных надлежащим образом. Сети, принадлежащие ответчику, в тарифе Предприятия не учитывались, следовательно, тепловые потери на сетях ответчика являлись убытком истца. По мнению истца, бездействие со стороны ответчика по оформлению права на объект причинило убытки истцу.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2018, объявлялся перерыв до 04.06.2018 до 13 часов 15 минут.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 28.05.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.07.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Поляшовой Т.М. на судью Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является организацией, оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии в мкр Радужный г. ФИО3.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Мира мкр. Радужный г. ФИО3, для теплоснабжения которых построил участки тепловых сетей от места врезки в ТК-30а до УТ-3 к группе многоквартирных жилых домов по ул. Мира (далее – спорные участки тепловых сетей) (т. 3 л.д. 71-89).

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2008, от 31.12.2008, от 26.01.2011, от 30.06.2012 (т. 3 л.д. 90-104) спорные участки тепловых сетей были переданы ООО «Осень», являвшемуся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, подключенных к данным участкам теплотрассы.

Письмом от 08.02.2016 № 13 ООО «Осень» просило администрацию г. ФИО3 принять наружные сети по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность.

В связи с тем, что право собственности на спорные участки тепловых сетей не было оформлено, они были признаны администрацией города ФИО3 бесхозяйными.

Постановлением администрации города ФИО3 от 11.05.2016 N 1304-п спорные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца.

Между истцом (теплосетевая организация, исполнитель) и ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" (теплоснабжающая организация, заказчик) в редакции протокола разногласий от 29.06.2015 и дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 (т. 2 л.д. 20-36) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 N 289 (т. 2 л.д. 2-18), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.13 договора исполнитель обязуется возмещать заказчику потери тепловой энергии, возникающие в сетях исполнителя, в объеме фактического теплопотребления, рассчитанного на основании приборов учета тепловой энергии, определенных в соответствии с разделом 6 договора только на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора фактический объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя определяется как разница между объемом отпуска тепловой энергии, учтенного прибором учета заказчика, за вычетом потерь по сетям заказчика и суммой объемов отпуска тепловой энергии, отпущенной потребителям заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год и последующие годы на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Решениями правления РСТ Кировской области от 30.06.2015 N 23/2-тэ-2015, от 27.11.2015 № 45/119-тэ-2016 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Предприятия (т. 1 л.д. 29-32).

Ответчиком 10.08.2016 было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным постановления администрации г. ФИО3 от 11.05.2016 N 1351-п (т. 2 л.д. 129-131).

Постановлением администрации г. ФИО3 от 10.10.2016 № 3364-п постановление от 11.05.2016 N 1351-п было отменено. По акту от 10.10.2016 N 30 сети возвращены истцом в муниципальную казну.

10.01.2017 зарегистрировано право собственности Общества на спорные участки тепловых сетей (т. 2 л.д. 134-138).

Сторонами подписан акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "ССК-ТУР" заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 174-177), в рамках исполнения которого ООО "ССК-ТУР" ответчиком по передаточному акту от 01.02.2017 (т. 3 л.д. 178) были переданы спорные участки тепловых сетей.

Решением правления РСТ Кировской области от 28.03.2017 N 11/1-тэ-2017 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ССК-ТУР" (т. 3 л.д. 181-182).

Во исполнение условий договора от 29.06.2015 N 289, ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" выставил Предприятию счета-фактуры на оплату тепловых потерь за период с сентября 2015 года по март 2017 года (т. 3 л.д. 122-140). Объем потерь представляет собой разницу между количеством тепловой энергии, отпущенной из котельной ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" (по прибору учета) и количеством тепловой энергии, полученной конечными потребителями, в том числе группой домов по ул. Мира мкрн. Радужный г. ФИО3, уменьшенной на объем потерь в сетях ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" (от котельной до границы балансовой принадлежности с истцом, определены расчетным путем) (т. 4 л.д. 19, 30).

Полагая, что с сентября 2015 года по март 2017 года истец оплачивал ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" тепловые потери как на своих сетях, так и на спорных участках тепловых сетей, принадлежащих ответчику, истец пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу соответствующие расходы, выставив для оплаты счет-фактуру от 15.02.2017 № 245 на сумму 473 226 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет тепловых потерь, согласно которому задолженность ответчика за тепловые потери за спорный период перед истцом составила 576 080 рублей 50 копеек. Объем тепловых потерь на сетях ответчика определен истцом расчетным способом в соответствии с методикой, устанавливающей порядок определения фактических потерь тепловой энергии на сетях, стоимость определена по тарифам, установленным РСТ Кировской области для ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями для компенсации потерь (приложение N 2 к решению от 30.06.2015 N 23/3-тэ-2015, приложение N 9 к решению от 27.11.2015 N 45/118-тэ-2016). Эти же тарифы были применены ООО "Газпром теплоэнерго ФИО3" при выставлении истцу счетов-фактур на оплату тепловых потерь.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 N 313 с требованием возместить стоимость потерь тепловой энергии за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. 

Письмом от 22.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что расходы на оплату потерь учтены при утверждении Предприятию тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

03.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию от 31.10.2017 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возместить Обществу стоимость пользования спорными участками тепловых сетей в сумме 1 225 200 рублей (т.3 л.д. 173).

Неисполнение истцом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд со встречным иском  о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 134-135) следует, что Общество является собственником спорных участков тепловых сетей в силу создания. Как обоснованно указано судом первой инстанции, подача ответчиком встречного искового заявления свидетельствует о признании ответчиком данного факта.

Заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, ответчик указывает на факт пользования истцом указанными тепловыми сетями в отсутствие договорных отношений; исковые требования заявлены истцом за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 225 200 рублей 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также – Закон о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности, то есть видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

В рассматриваемый период Предприятие осуществляло регулируемый вид деятельности, получая оплату за услуги по передаче тепловой энергии по установленным тарифам, в силу чего при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения судом первой инстанции правомерно включено исследование вопроса о параметрах установленного для истца тарифа.

Пунктом 6 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее также – Правила № 1075).

Пунктом 14 названных Правил установлено, что долгосрочные параметры регулирования устанавливаются в рамках открытия дела об установлении цен (тарифов) органом регулирования в сроки и на основании документов, представляемых регулируемыми организациями, которые предусмотрены Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 N 1075.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен перечень документов и материалов, необходимый для открытия дела об установлении цен (тарифов). В частности, подпунктом "а" данного пункта установлена обязанность предоставления регулируемой организацией копий правоустанавливающих документов (копий гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Как следует из отзыва и заключений РСТ Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Предприятия (т. 1 л.д. 106-144), спорные участки тепловых сетей при определении тарифа на передачу тепловой энергии для истца на 2015-2017 гг. не учитывались и не могли быть учтены, так как тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Предприятия были установлены решениями правления РСТ Кировской области от 30.06.2015 N 23/2-тэ-2015, от 27.11.2015 № 45/119-тэ-2016, тогда как  спорные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца Постановлением администрации города ФИО3 от 11.05.2016 N 1304-п.

Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что спорные участки сетей Общества к МКД по адресу г. ФИО3 мкр. Радужный ул. Мира, 4, 4а, 6, 8, 12 имеют непосредственное присоединения к сетям Предприятия, по которым оно оказывало услуги по передаче в спорный период, объем оказанных услуг, определяемый объемом отпуска тепловой энергии конечным потребителям, также не увеличился. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о получении Предприятием какой-либо имущественной выгоды ввиду пользования тепловыми сетями, собственником которых является ответчик.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником смежного участка тепловой сети, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица при отсутствии подобного договора аренды.

Передача по тепловым сетям истца тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, имеющие опосредованное технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

То обстоятельство, что в последующем (за пределами спорного периода) Обществом спорные участки сетей были переданы в аренду, что позволило сетевой организации ООО «ССК-Тур» учесть затраты на аренду сетей при установлении тарифа на передачу тепловой энергии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленных к Предприятию требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с удовлетворением судом первоначальных требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорных участках сетей за период с сентября 2015 по март 2017 года.

Законом о теплоснабжении закрепляется статус субъектов правоотношений в сфере теплоснабжения, а также система организации правовых связей между данными субъектами в процессе осуществления деятельности в рассматриваемой сфере.

В пункте 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что передача тепловой энергии, теплоносителя − это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В рассматриваемых правоотношениях Предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, на теплоснабжающие либо теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истец оплатил ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3», являющемуся теплоснабжающей организацией, стоимость потерь тепловой энергии по спорным участкам сетей, на основании договора от 29.06.2015 № 289, по которому объем потерь определялся расчетным методом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной котельной (по прибору) и объемом полезного отпуска тепловой энергии потребителям, присоединенным к спорным участкам сетей.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 1075 к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности. При этом из Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (раздел IX) следует, что регулируемая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. 

В рамках настоящего дела регулирующим органом подтверждено, что спорные участки тепловых сетей при расчете тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии для Предприятия не учитывались, соответственно, потери в указанных участках сетей истцу за счет установленного тарифа не компенсированы.

При этом лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на выбытие спорных участков тепловых сетей во владение ООО «Осень», в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение истца.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально Обществом спорные участки сетей передавались ООО «Осень» как элементы коммуникаций многоквартирных жилых домов по актам о приеме-передаче объекта основных средств (т. 3 л.д. 90-104).

Вместе с тем, в последующем ответчик зарегистрировал право собственности, указав в качестве основания его возникновения создание путем строительства. При этом Общество в период с 2008 по 2016 год не предпринимало каких-либо действий, связанных с реализацией прав собственника в отношении указанных спорных участков, чем, с учетом подписания  актов приема-передачи ООО «Осень», допустило признание их бесхозяйным имуществом; вместе с тем, от своего права собственности впоследствии не отказалось, оспорив действия администрации г. ФИО3 по передаче их в хозяйственное ведение истца.

С учетом того, что в течение части спорного периода (с 11.05.2016 по 10.10.2016) владение спорными участками тепловых сетей осуществлялось истцом ввиду бездействия ответчика по оформлению и регистрации прав на них, повлекшего признание их бесхозяйными, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода об отсутствии обязанности ответчика по компенсации стоимости потерь тепловой энергии за данный период.

Указанное поведение ответчика, не отвечающее принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, влекущую возникновение убытков у истца в виде уплаченной им стоимости потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей, принадлежащих ответчику, в отсутствие возможности реализовать предусмотренный законом механизм их компенсации путем включения расходов на компенсацию нормативных потерь тепловой энергии в тариф.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость тепловых потерь, возникших в сетях Общества, за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 в сумме 576 080 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-2728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых