АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5080/2021

г. Архангельск

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в работах

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

- муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), представителя ответчика                       ФИО4 (доверенность от 01.06.2021),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору № 139 от 12.05.2016, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., 

<

...>, путем проведения следующих работ: 

- в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить герметизацию примыканий листа шифера с карнизным щитом; 

- в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить примыкание на слуховых окнах, указанных на схеме, произвести их герметизацию; 

- заменить шиферные листы общей площадью 70 кв.м., в том числе: с трещинами, отверстиями – на отдельных участках согласно схеме кровли; над квартирами № 8 и № 9 согласно схеме кровли; участки шифера с ненормированным нахлестом согласно схеме; 

- убрать строительный мусор с покрытия чердачного помещения; 

- нарастить доборный брусок в оконной коробке над квартирой № 7                                          с восстановлением примыканий; 

- устранить расхождение фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса в указанных на схеме акта от 27.03.2020 местах; 

- заменить примыкания к архитектурным элементам со стороны улицы Мельникова и улицы 50-летия Октября.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом по заявлению от 15.09.2021. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что часть недостатков (расхождение фальца по периметру кровли) не подтверждена и при осмотре не обнаружена, часть недостатков вызваны эксплуатационными дефектами, а часть являются явными и могли быть обнаружены при приемке. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. 

В письменном отзыве МУП «Жилкомсервис» поддержало требования истца. 

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 139 от 12.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 3), согласованными заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в срок, предусмотренный договором. 

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. 

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, о чем сторонами были составлены и подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 21.09.2016, от 16.11.2016 и от 21.03.2017. 

К выполнению работ по капитальному ремонту кровли ответчиком был привлечен субподрядчик: ООО «Промышленные технологии» (договор № 3 от 09.06.2016). 

Как следует из представленного акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы по ремонту кровли на доме по адресу:                             

<

...> завершены 16.11.2016. 

В пункте  6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 61 месяц с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Комиссионный акт осмотра с участием подрядчика (ответчика) был составлен 19.03.2020, в котором стороны указали перечень работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков (выполнить герметизацию примыканий листов шифера с карнизным щитом, выполнить примыкания (герметизацию) на слуховых окнах согласно схеме, заменить шиферные листы согласно схеме, устранить капельную течь на трубопроводе, закрепить приемные воронки, убрать строительный мусор, восстановить нахлест шифера в последнем ряду конька).

В данном акте указан срок устранения недостатков: 30.06.2020. Акт подписан представителем подрядчика без замечаний. Кроме того, в письме от 18.12.2020 № 1113 ответчик уведомил о своей готовности устранить в весенне-летний период 2021 года недостатки, выявленные при комиссионном осмотре дома 19.03.2020. 

27.03.2020 был составлен акт, в котором истцом зафиксировано, что по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса наблюдается частичное расхождение фальцев в местах на схеме, нарисованной в акте. 

В акте осмотра от 17.08.2020 указано, что недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены.  

Истцом с участием представителя управляющей организации домом и представителя подрядчика 06.04.2021 вновь был произведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования от 06.04.2021. В данном акте в отношении крыши указано, что требуется замена шиферных листов с трещинами, отверстиями, несоблюдением нахлеста, необходим ремонт примыкания к слуховым окнам, архитектурным элементам, необходимо закрепить водосточные воронки к желобу, убрать строительный мусор. 

В письме от 14.04.2021 № 356 ответчик уведомил истца, что приступил к устранению недостатков на доме по адресу: 

<

...>, работы планирует завершить к 01.06.2021.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ                             не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной,                      если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. В период судебного разбирательства стороны производили осмотр объекта, о чем составлялись акты от 16.06.2021 и от 23.07.2021. 

На день судебного разбирательства доказательств того, что заявленные истцом недостатки устранены, ответчиком не представлены. 

Возражения ответчика относительно того, что в актах от 16.06.2021 и 23.07.2021                  не указано на расхождение фальцев, судом отклоняются. Сам факт неполноты описанных недостатков в некоторых актах не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток зафиксирован истцом в акте от 27.03.2020 и по заявлению истца ответчиком                  не устранялся. Доказательств обратного в дело не представлено, а акты от 16.06.2021 и 23.07.2021 составлены работниками сторон (в том числе, юристом, привлеченным ответчиком для оказания услуг в настоящем процессе), а не экспертом или иным независимым специалистом в области строительства, который мог быть привлечен для установления недостатков и их причин. Заказчик (истец) не является профессиональным участником в области строительства, все работы проводятся по договорам, заключаемым истцом с подрядчиками. Поскольку документов об устранении проявившегося недостатка в соединении фальцев, который был зафиксирован в акте от 27.03.2020, в дело                           не представлено, оснований возлагать ответственность за неполноту описания недостатков в актах от 16.06.2021 и 23.07.2021 на заказчика (истца) не имеется. Кроме того, приложением к акту от 23.07.2021 является дефектная ведомость, в которой истец указывает на необходимость устранить частичное расхождение фальца по периметру кровли. То есть, о данном недостатке истец заявлял как в марте 2020 года, так и в период судебного разбирательства. Ни одного акта, фиксирующего устранение данного недостатка, в дело не представлено. 

Требование о герметизации примыканий шифера с карнизным щитом заявлено в связи с протечками в чердачное помещение в период таяния снега (наледи). Оспаривание ответчиком заявленного недостатка формально, поскольку сам факт протечек свидетельствует о недостатках. Обоснование и доказательств иных причин протечек ответчиком не представлено. 

В связи с протечками, деформацией конструкций и частичным их рассоединением также заявлены требования о выполнении примыканий (и герметизации) на слуховых окнах, о наращивании доборного бруска в оконной коробке над квартирой № 7 в доме с восстановлением примыканий, об устранении расхождения фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса, о замене примыкания к архитектурным элементам. Обоснование допустимости заявленных истцом недостатков в период эксплуатации объекта ответчиком не приведено и доказательств этому не представлено. 

Факт повреждения шиферных листов (трещины, сколы) также подтвержден составленными истцом актами. Ответчик ссылается на то, что шифер был уложен надлежащего качества, представляя в дело сертификат соответствия сроком действия с 11.11.2013 по 11.11.2016. Однако эксплуатационная причина дефекта не доказана. О том, что шифер частично поврежден (имеет трещины) в результате действий третьих лиц, материалы дела не свидетельствуют. 

Таким образом, наличие перечисленных выше недостатков подтверждено.  Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлено. О необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом неоднократно. 

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей         723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком,                       не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям. О том, что указанные выше спорные недостатки возникли по вине истца (или эксплуатирующей объект организации) не доказано. Довод об эксплуатационном характере указанных выше недостатков заявлен ответчиком формально и надлежащими доказательствами                           не подтвержден.

В процессе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросам о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах, причинах их образования. 

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным им статьей 82 АПК РФ,                        и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. То есть обоснованность требований истца по указанным выше недостаткам ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что часть выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и предъявляемым к работам требованиям, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно требованиям истца суд обязывает ответчика в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить примыкание на слуховых окнах, указанных на схеме, произвести их герметизацию; заменить шиферные листы общей площадью 70 кв.м., в том числе: с трещинами, отверстиями – на отдельных участках согласно схеме кровли; над квартирами № 8 и № 9 согласно схеме кровли; участки шифера с ненормированным нахлестом согласно схеме; нарастить доборный брусок в оконной коробке над квартирой № 7  с восстановлением примыканий; устранить расхождение фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса в указанных на схеме акта от 27.03.2020 местах; заменить примыкания к архитектурным элементам со стороны улицы Мельникова и улицы 50-летия Октября. 

О том, что для устранения заявленных недостатков необходимо выполнить иные работы, ответчик не указал. При этом указанные выше недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца                со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком                      не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об обязании убрать строительный мусор с покрытия чердачного помещения, об обязании закрепить приемные воронки в количестве 4 штук суд отказывает. 

Учитывая, что работы были приняты в 2016 году, а наличие мусора в чердачном помещении зафиксировано в 2020 году, оснований считать, что данный мусор                               был складирован ответчиком, не имеется. После приемки работ в 2016 году истец                             с какими-либо требованиями относительно уборки мусора к ответчику не обращался, тогда как наличие мусора не могло быть не замечено при приемке работ. Поскольку данный недостаток очевиден, заказчик не может на него ссылаться в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. 

Требование об обязании закрепить приемные воронки в количестве 4 штук судом также отклоняется. Согласно представленным в дело фотоматериалам очевидно, что все воронки имеют следы механического воздействия (ударов), что и явилось следствием ослабления их крепления. То есть данный недостаток произошел не по вине подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит»                                          (ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда по делу                                № А05-5080/2021 в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем проведения следующих работ: 

- в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить герметизацию примыканий листа шифера с карнизным щитом; 

- в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить примыкание на слуховых окнах, указанных на схеме, произвести их герметизацию; 

- заменить шиферные листы общей площадью 70 кв.м., в том числе: с трещинами, отверстиями – на отдельных участках согласно схеме кровли; над квартирами № 8 и № 9 согласно схеме кровли; участки шифера с ненормированным нахлестом согласно схеме; 

- нарастить доборный брусок в оконной коробке над квартирой № 7                                          с восстановлением примыканий; 

- устранить расхождение фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса в указанных на схеме акта от 27.03.2020 местах; 

- заменить примыкания к архитектурным элементам со стороны улицы Мельникова и улицы 50-летия Октября.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит»                               (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>)                              6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

Н.В. Бутусова.